Éliminer l'impôt fédéral sur le revenu : comprendre pourquoi cela pourrait déstabiliser la stabilité de la classe moyenne

Lorsque les politiciens proposent de réduire l’impôt fédéral sur le revenu, l’attrait immédiat est évident — plus de revenu disponible semble attrayant. Mais que font réellement les impôts au-delà de remplir les caisses du gouvernement ? Ils financent l’infrastructure, les filets de sécurité et les services qui soutiennent la stabilité économique. Que se passe-t-il lorsque ce financement disparaît ? Les conséquences vont bien au-delà d’un simple calcul mathématique.

Les impôts fédéraux sur le revenu représentent la colonne vertébrale des recettes du gouvernement américain. En 2024, les impôts sur le revenu des particuliers représentaient 52 % du total des recettes fédérales — environ 1,7 billion de dollars — selon le Département du Trésor américain. Bien que le gouvernement tire ses revenus de plusieurs sources, notamment les taxes sur la paie, les taxes sur les sociétés et les droits de douane, cette seule source représente plus de la moitié de tous les financements fédéraux. Comprendre ce que font les impôts nécessite de reconnaître que leur suppression ne se limiterait pas à une simple redistribution des fonds ; elle provoquerait une crise en cascade.

Les déficits gouvernementaux forceraient une correction économique par l’inflation

La conséquence la plus immédiate concerne l’inflation. Lorsque les recettes fiscales fédérales sur le revenu disparaissent, le gouvernement doit faire un choix fondamental : réduire ses dépenses ou emprunter davantage. La prééminence historique suggère que la seconde option est plus probable, surtout étant donné que les niveaux de dépenses actuels dépassent déjà les revenus entrants.

Selon le conseiller en gestion de patrimoine Noah Damsky, les chiffres sont simples mais l’impact est sévère. « Le gouvernement devrait augmenter considérablement ses emprunts pour compenser la perte de recettes fiscales sur le revenu. Parallèlement, les contribuables dépenseraient leur nouvelle économie d’impôt, ce qui stimulerait la demande des consommateurs. Cette combinaison — augmentation de l’emprunt gouvernemental plus consommation accrue — crée une pression inflationniste puissante. »

Les effets se répercuteraient dans tous les secteurs. Les marchés immobiliers seraient particulièrement stressés. Les familles de classe moyenne disposant de plusieurs milliers de dollars supplémentaires par mois seraient plus agressives dans leurs offres pour les maisons, ce qui ferait monter les prix en compétition les uns avec les autres. Étant donné que le prix moyen d’une maison aux États-Unis est de 360 681 dollars et que les propriétés passent en statut « en attente » en environ 13 jours, même de modestes augmentations du pouvoir d’achat des acheteurs accéléreraient la hausse des prix au-delà des niveaux actuels. Que font les impôts dans ce scénario ? Ils empêchent précisément ce type de choc de demande déstabilisant.

Les prix des aliments, du loyer, du transport et des services publics seraient tous soumis à une pression à la hausse. Ironiquement, l’épargne fiscale des citoyens serait absorbée par l’inflation, laissant leur pouvoir d’achat inchangé tout en créant une volatilité économique.

Les services essentiels et les programmes au niveau des États font face à des coupes immédiates

Au-delà de l’inflation se pose un problème de second ordre : les services financés par les recettes fiscales sur le revenu nécessiteraient des coupes budgétaires. Que font les impôts pour les Américains ordinaires ? Ils financent la Sécurité sociale, Medicare, l’assurance chômage, les prestations d’invalidité et les systèmes de retraite des employés fédéraux. Ils financent les autoroutes, les ponts et l’infrastructure locale. Ils soutiennent les programmes d’aide alimentaire et les interventions contre l’itinérance au niveau communautaire.

Sans recettes fiscales sur le revenu, cette architecture de financement s’effondrerait. Les collectivités locales, qui dépendent des subventions fédérales pour l’infrastructure et les services sociaux, seraient confrontées à des réductions drastiques. Damsky décrit cela comme un « double coup dur » — au moment précis où les familles ont le plus besoin d’un soutien économique (en raison de l’inflation), le gouvernement couperait les programmes conçus pour fournir cette assistance.

La plus grande catégorie de dépenses du gouvernement fédéral reste la sécurité sociale : indemnités de chômage, paiements d’invalidité, soutien à la retraite et programmes d’aide à la nutrition. Ces programmes existent parce qu’ils remplissent des fonctions essentielles. Leur suppression augmenterait la pauvreté, réduirait le pouvoir d’achat des populations vulnérables et créerait un ralentissement économique à long terme.

Les États réagiraient par des augmentations fiscales agressives

Lorsque la suppression de l’impôt fédéral sur le revenu met plus d’argent dans les poches des citoyens, les États reconnaîtraient l’opportunité. Si les consommateurs disposent soudainement de plusieurs milliers de dollars de plus par mois parce que l’impôt fédéral sur le revenu a disparu, les législatures des États auraient un fort incitatif à capter ce pouvoir d’achat par une augmentation des taxes d’État.

L’histoire fournit un précédent. Le programme « cash for clunkers » en 2009 a subventionné l’achat de voitures avec des paiements gouvernementaux de 4 500 dollars. Plutôt que les consommateurs en bénéficient directement, les concessionnaires automobiles ont simplement augmenté leurs prix, en réclamant environ la moitié de la subvention. La même dynamique se produirait avec la suppression de l’impôt sur le revenu : les États augmenteraient leurs taux d’imposition, sachant que les citoyens ont désormais la capacité de les payer.

Actuellement, 31 des 41 États qui prélèvent l’impôt sur le revenu des particuliers dépendent principalement de cette source pour leurs revenus. Seuls quatre États tirent la majorité de leurs recettes d’autres sources, comme les taxes sur la production (severance taxes) (Alaska, Dakota du Nord), les taxes de licence (Delaware), ou l’impôt sur les sociétés (New Hampshire). Pour la grande majorité des États, la fiscalité sur le revenu des particuliers constitue une source de financement essentielle. L’incitation politique à augmenter ces taux lorsque la charge fiscale fédérale des citoyens disparaît serait énorme.

Le résultat : les citoyens échangeraient l’impôt fédéral sur le revenu contre des taxes d’État plus élevées, sans forcément voir leur charge fiscale nette diminuer, tout en subissant l’inflation durant la période de transition. Que font les impôts ? Ils redistribuent la charge fiscale plutôt que de l’éliminer.

La réalité fondamentale

La proposition d’éliminer l’impôt fédéral sur le revenu repose sur l’hypothèse que le gouvernement peut simplement faire plus avec moins. Cela va à l’encontre à la fois de la réalité mathématique et du précédent historique. Que font les impôts ? Ils permettent aux fonctions gouvernementales de fonctionner. Enlever ces recettes sans réduire les dépenses, c’est créer des déficits qui doivent être financés soit par l’emprunt (créant de l’inflation), soit par l’impression de monnaie (créant de l’inflation), soit par la réduction des services (créant des déséquilibres sociaux).

Pour les Américains de la classe moyenne, le bénéfice apparent de la baisse de l’impôt fédéral sur le revenu serait probablement compensé par l’inflation qui réduit le pouvoir d’achat, par l’augmentation des taxes d’État pour capter le revenu libéré, et par une moindre accessibilité aux services sociaux, précisément lorsque l’instabilité économique les rend plus nécessaires. La question n’est pas de savoir si les Américains paieraient des impôts dans ce scénario — c’est de savoir si ces impôts seraient plus efficaces, mieux ciblés et plus stabilisateurs que le système actuel.