Système de notation ESG sous le feu des critiques : pourquoi les entreprises de tabac sont mieux classées que Tesla

Le débat sur les notations ESG (Environnement, Social et Gouvernance) s’est intensifié suite à des révélations qui mettent en doute la fiabilité de cette métrique d’investissement. Qu’est-ce que le score ESG, et pourquoi est-il important ? Pour de nombreux investisseurs, il représente un cadre pour mesurer la responsabilité des entreprises. Pourtant, des comparaisons récentes suggèrent que le système pourrait être fondamentalement défectueux.

Le paradoxe : le tabac surpassant les véhicules électriques

Les données révèlent une contradiction frappante : Philip Morris, un grand fabricant de tabac, a obtenu un score ESG de 84 sur 100, tandis que Tesla n’a obtenu que 37. Cet écart soulève des questions cruciales sur la manière dont les scores ESG sont calculés et ce qu’ils mesurent réellement. Parallèlement, des géants des combustibles fossiles comme Shell et Exxon ont également obtenu des notations ESG plus élevées que le principal constructeur de véhicules électriques au monde — une entreprise qui s’attaque directement au changement climatique par l’électrification des véhicules.

Elon Musk a publiquement souligné cette incohérence, attirant l’attention sur ce que beaucoup considèrent comme un décalage fondamental entre les notations ESG et l’impact réel. La critique porte sur une observation simple mais accablante : des entreprises dont les produits causent des millions de morts chaque année ou ont un long historique de dommages environnementaux reçoivent des scores supérieurs à celles qui transforment activement l’industrie automobile vers la durabilité.

Influence sur le marché et manipulation du système

Les enjeux sont importants. Avec des gestionnaires d’actifs majeurs comme BlackRock injectant des capitaux importants dans des actions à haute notation ESG, ces scores influencent directement les flux d’investissement et la valorisation des entreprises. Cette concentration de capitaux a involontairement créé des incitations pour que les entreprises manipulent leur profil ESG plutôt que d’améliorer réellement leurs pratiques — un phénomène connu sous le nom de greenwashing.

Les critiques soutiennent que les entreprises ont appris à optimiser leurs indicateurs ESG par des divulgations stratégiques et un reporting sélectif plutôt que par des changements opérationnels substantiels. La complexité et l’opacité du système le rendent vulnérable à l’exploitation, soulevant des questions sur la véritable capacité de l’investissement ESG à générer des résultats positifs ou s’il ne sert qu’à récompenser un marketing efficace.

Perspectives concurrentes sur la validité de l’ESG

Les défenseurs de l’ESG répliquent que le système de notation est plus nuancé que ce que laissent entendre les gros titres. Ils soutiennent que le score global plus faible de Tesla reflète des faiblesses dans les dimensions sociales et de gouvernance plutôt que dans la performance environnementale. Selon eux, le cadre prend en compte plusieurs piliers, et une entreprise ne peut pas obtenir de bonnes notes uniquement par ses réalisations environnementales.

Cependant, cette défense met en lumière le problème central : si une entreprise de tabac peut obtenir un score supérieur à celui d’un pionnier des véhicules électriques, la pondération et la méthodologie des évaluations ESG méritent une révision sérieuse. La opposition croissante aux cadres ESG provient d’une perception répandue que le système est devenu politiquement motivé plutôt que basé sur la performance, privilégiant certains narratifs au détriment de l’impact mesurable sur la durabilité et le bien-être humain.

Alors que les investisseurs institutionnels scrutent de plus en plus les métriques ESG, la pression pour réformer la façon dont ces scores sont calculés va probablement s’intensifier, obligeant les gestionnaires d’actifs et les agences de notation à répondre à des questions fondamentales sur ce que mesure réellement le scoring ESG et si les méthodologies actuelles servent efficacement les investisseurs et la société.