Six ans après avoir plongé dans la vague des stablecoins, il voit l'ébauche de l'avenir des paiements

Interview : Jack, Kaori

Éditeur : Sleepy.txt

Cette année est destinée à être inscrite dans l’histoire financière comme la « Année des Stablecoins », et le tumulte actuel n’est peut-être que la pointe de l’iceberg. En dessous de la surface, il y a un courant souterrain qui fait rage depuis six ans.

En 2019, lorsque le projet de stablecoin Libra de Facebook a secoué le monde financier traditionnel comme une bombe à profondeur, Raj Parekh se trouvait au cœur de la tempête chez Visa.

En tant que responsable du département de cryptomonnaies chez Visa, Raj a vécu la transition psychologique de cette grande institution financière, passant de l’attentisme à l’engagement, c’était un moment de non-conformisme.

À l’époque, l’arrogance du secteur financier traditionnel cohabitait avec la jeunesse de la blockchain. L’expérience de Raj chez Visa lui a permis de toucher douloureusement le plafond invisible de l’industrie, ce n’est pas que les institutions financières ne veulent pas innover, mais l’infrastructure de l’époque ne pouvait tout simplement pas supporter la « paiements mondiaux ».

Portant ce point de douleur, il a fondé Portal Finance, dans le but de construire un middleware plus pratique pour les paiements cryptographiques. Cependant, après avoir servi de nombreux clients, il a constaté que, peu importe l’optimisation de la couche applicative, le goulot d’étranglement des performances sous-jacentes restait le même.

Finalement, l’équipe de Portal a été acquise par la Monad Foundation, et Raj a pris la tête de l’écosystème de paiement.

De notre point de vue, il est la personne idéale pour analyser cette expérience, à la fois pour comprendre la logique métier de la couche applicative des stablecoins et pour maîtriser les fondamentaux des paiements cryptographiques. Personne ne lui est plus adapté pour faire le bilan de cette expérience sur l’efficacité.

Récemment, nous avons discuté avec Raj de l’évolution des stablecoins ces dernières années. Nous devons clarifier ce qui motive la popularité actuelle des stablecoins : est-ce la limite pratique fixée par la régulation, la volonté des géants de se lancer enfin, ou une logique plus pragmatique de profit et d’efficacité ?

Plus important encore, une nouvelle vision collective émerge — les stablecoins ne sont pas seulement des actifs dans le monde cryptographique, mais pourraient devenir l’infrastructure de règlement et de flux de capitaux de la prochaine génération.

Mais cela soulève aussi des questions : combien de temps cette vague de popularité durera-t-elle ? Quelles narratives seront démenties, et lesquelles deviendront des structures à long terme ? La perspective de Raj est précieuse, car il ne regarde pas le feu depuis la rive, il lutte constamment dans l’eau.

Dans son récit, il qualifie le développement des stablecoins d’« instant de messagerie électronique » de la monnaie, un avenir où le flux de capitaux serait aussi bon marché et instantané que l’envoi d’un message. Mais il avoue aussi ne pas encore avoir une idée claire de ce que cela pourrait engendrer.

Voici son témoignage, organisé et publié par Beating :

Priorité aux problèmes, pas à la technique

Si je devais donner un point de départ à tout cela, je dirais 2019.

À cette époque, je travaillais chez Visa, et l’atmosphère dans le secteur financier était très subtile, Facebook lançait soudainement le projet Libra. Avant cela, la plupart des institutions financières traditionnelles voyaient la cryptomonnaie comme un gadget de geeks ou un outil de spéculation. Mais Libra était différent : elle a fait prendre conscience à tout le monde que, si on ne montait pas à bord, il se pourrait qu’il n’y ait plus de place pour vous dans le futur.

Visa a été l’un des premiers à être officiellement listé comme partenaire du projet Libra. Libra était très spécial à l’époque, c’était une tentative très précoce, de grande envergure, et très ambitieuse, qui a rassemblé pour la première fois plusieurs entreprises autour de la blockchain et de la cryptographie.

Même si le résultat final n’a pas abouti comme prévu, cela a constitué un tournant crucial, permettant à de nombreuses institutions traditionnelles de prendre la cryptomonnaie au sérieux pour la première fois, plutôt que de la considérer comme une expérience marginale.

Bien sûr, cela a aussi entraîné une pression réglementaire énorme, et en octobre 2019, Visa, Mastercard, Stripe et d’autres ont commencé à se retirer.

Mais après Libra, ce n’est pas seulement Visa : Mastercard et les autres membres de Libra ont commencé à systématiser la gestion de leurs équipes cryptographiques. D’un côté, pour mieux gérer leurs partenaires et leur réseau, et de l’autre, pour vraiment développer des produits, en intégrant cela dans une stratégie plus globale.

Mes débuts professionnels se situaient à l’intersection de la cybersécurité et des paiements. Pendant la première moitié de ma carrière chez Visa, je construisais une plateforme de sécurité pour aider les banques à comprendre et à faire face aux fuites de données, aux exploits de vulnérabilités et aux attaques de hackers, en se concentrant sur la gestion des risques.

C’est dans ce contexte que j’ai commencé à voir la blockchain sous l’angle des paiements et de la fintech, en la considérant comme un système de paiement open source. La chose la plus frappante, c’est que je n’avais jamais vu une technologie permettre à la valeur de circuler aussi rapidement, 24/7, à l’échelle mondiale.

Parallèlement, je voyais aussi que l’infrastructure sous-jacente de Visa dépendait encore fortement du système bancaire, des Mainframes, des virements télégraphiques, ces technologies plus anciennes.

Pour moi, un système open source capable de « transporter la valeur » de la même manière était très attractif. Mon intuition était simple : à l’avenir, l’infrastructure sur laquelle reposent des systèmes comme Visa sera probablement progressivement réécrite par des systèmes comme la blockchain.

Après la création de l’équipe Crypto chez Visa, nous n’avons pas cherché à vendre la technologie en premier. Cette équipe est composée de certains des plus brillants et des plus pragmatiques que j’aie rencontrés. Ils comprennent à la fois le système financier traditionnel et la payment ecosystem, tout en ayant un profond respect pour l’écosystème crypto.

Au fond, le monde de la cryptographie a une forte « propriété communautaire » : si vous voulez réussir ici, il faut comprendre et s’intégrer à cette communauté.

Visa est un réseau de paiement, et nous devons concentrer beaucoup d’efforts pour habiliter nos partenaires, comme les prestataires de services de paiement, les banques, les fintechs, et aussi pour identifier les problèmes d’efficacité dans nos processus de règlement transfrontaliers.

Notre approche n’est pas de pousser une technologie spécifique à l’intérieur de Visa, mais plutôt d’identifier d’abord les vrais problèmes internes, puis de voir si la blockchain peut y répondre à certains moments.

En regardant la chaîne de règlement, on voit une question évidente : si le flux de capitaux est T+1, T+2, pourquoi ne pas faire du « règlement en secondes » ? Si c’était possible, qu’apporterait-il aux équipes de trésorerie et de gestion des fonds ? Par exemple, si la banque ferme à 17h, que se passerait-il si la trésorerie pouvait initier un règlement le soir ? Ou si, au lieu de ne pas faire de règlement le week-end, on pouvait le faire sept jours sur sept ?

C’est la raison pour laquelle Visa s’est tournée vers USDC : nous avons décidé d’en faire un nouveau mécanisme de règlement dans le système Visa, en l’intégrant dans ses processus existants. Beaucoup ne comprennent peut-être pas pourquoi Visa teste le règlement sur Ethereum. En 2020, 2021, cela semblait complètement fou.

Par exemple, Crypto.com est un gros client de Visa. Dans le processus de règlement traditionnel, Crypto.com doit vendre ses actifs cryptographiques chaque jour, convertir en fiat, puis faire un virement SWIFT ou ACH à Visa.

Ce processus est très pénible, d’abord par le temps — SWIFT n’est pas instantané, il y a un délai de T+2 ou plus. Pour éviter le défaut de paiement, Crypto.com doit déposer une grosse marge de garantie dans la banque, ce qu’on appelle une « pré-approbation de fonds ».

Cet argent aurait pu générer des intérêts s’il était investi, mais il reste bloqué sur le compte, pour couvrir ce cycle de règlement lent. Nous avons pensé : puisque Crypto.com construit son activité sur USDC, pourquoi ne pas faire le règlement directement en USDC ?

Nous avons donc contacté Anchorage Digital, une banque d’actifs numériques agréée par le fédéral. Nous avons lancé notre première transaction de test sur Ethereum. Lorsqu’un USDC a été transféré de l’adresse Crypto.com à celle d’Anchorage chez Visa, et que la finalisation du règlement a été effectuée en quelques secondes, c’était une sensation très étrange.

Les défaillances de l’infrastructure

L’expérience de Visa avec le règlement en stablecoins m’a fait prendre conscience douloureusement d’une chose : l’infrastructure du secteur est encore trop immature.

Je vois la finance et la circulation des capitaux comme une « expérience totalement abstraite ». Par exemple, quand vous achetez un café dans un café, le client ne voit que le paiement par carte, la transaction terminée, il reçoit son café ; le commerçant reçoit l’argent, c’est aussi simple que ça. Le client ne sait pas combien d’étapes se déroulent en coulisses : communication avec la banque, interaction avec le réseau, confirmation de la transaction, règlement… Tout cela doit être complètement masqué, invisible pour l’utilisateur.

C’est la même logique que pour la blockchain : c’est une excellente technologie de règlement, mais elle doit être abstraite via l’infrastructure et les services applicatifs, pour que l’utilisateur n’ait pas à comprendre la complexité de la chaîne.

C’est pour cela que j’ai décidé de quitter Visa et de créer Portal, une plateforme pour développeurs, permettant à toute fintech d’intégrer des paiements en stablecoins comme on branche une API.

Honnêtement, je n’avais jamais imaginé que Portal serait racheté. Pour moi, c’était plus une mission, je considérais « construire un système de paiement open source » comme une œuvre de vie.

Je pensais qu’en rendant les transactions sur la blockchain plus faciles et en permettant à un système open source d’être utilisé dans la vie quotidienne, même à petite échelle, cela représenterait une énorme opportunité.

Nos clients vont des géants traditionnels comme WorldRemit aux néobanques innovantes. Mais à mesure que notre activité avançait, nous sommes tombés dans un cercle vicieux.

Certains pourraient demander : pourquoi ne pas avoir développé une application dès le départ, plutôt que de se concentrer sur l’infrastructure ? Après tout, beaucoup se plaignent que « l’infrastructure est trop développée, l’application manque ». Je pense que c’est une question de cycle.

En général, une meilleure infrastructure précède le développement de nouvelles applications ; puis, l’émergence de nouvelles applications stimule à son tour une nouvelle infrastructure. C’est le cycle « application — infrastructure ».

À l’époque, nous voyions que l’infrastructure n’était pas encore mature, donc il était logique de commencer par là. Notre objectif était de faire avancer deux axes en parallèle : collaborer avec de grandes applications déjà établies, ayant une distribution, une écosphère et un volume de transactions importants, et aussi permettre aux jeunes entreprises et aux développeurs de commencer très simplement.

Pour optimiser la performance, Portal supporte diverses blockchains comme Solana, Polygon, Tron. Mais après réflexion, la conclusion est toujours la même : l’écosystème EVM (Ethereum Virtual Machine) est trop puissant, tout le monde y est, la liquidité y est.

Cela crée une paradoxe : l’écosystème EVM est le plus fort, mais il est trop lent, trop cher ; les autres chaînes sont plus rapides, mais leur écosystème est fragmenté. Nous nous disions : si un jour, un système compatible EVM, performant, avec une confirmation en sous-seconde, pouvait exister, ce serait la réponse ultime pour le paiement.

C’est pourquoi, en juillet cette année, nous avons accepté l’acquisition de Portal par la Monad Foundation, et j’ai commencé à diriger la branche paiement chez Monad.

Beaucoup me demandent : aujourd’hui, les blockchains publiques ne sont-elles pas déjà saturées ? Pourquoi encore besoin d’une nouvelle chaîne ? La question est peut-être mal posée : ce n’est pas « pourquoi une nouvelle chaîne », mais « est-ce que les chaînes existantes résolvent vraiment le problème central du paiement ? »

Interrogez ceux qui manipulent de grandes quantités de capitaux, ils vous diront que leur priorité n’est pas la nouveauté ou la narration, mais la rentabilité unitaire. Quel est le coût de chaque transaction ? Le temps de confirmation suffit-il pour les besoins commerciaux ? La liquidité entre différentes corridors de change est-elle suffisante ? Ce sont des questions très concrètes.

Par exemple, la confirmation en moins d’une seconde, cela peut sembler une métrique technique, mais derrière, il y a de l’argent réel. Si un paiement doit attendre 15 minutes pour être confirmé, il devient inutilisable en pratique.

Mais cela ne suffit pas : il faut aussi bâtir un écosystème massif autour du paiement, avec des émetteurs de stablecoins, des fournisseurs de services d’entrée/sortie, des market makers, des fournisseurs de liquidité, tous indispensables.

Je prends souvent une analogie : nous sommes dans l’instant de messagerie électronique de la monnaie. Tu te souviens quand le courrier électronique est apparu ? Il ne s’agissait pas seulement d’accélérer l’écriture d’un message, mais de permettre de transmettre une information en quelques secondes, à l’échelle de la planète, changeant radicalement la communication humaine.

Je vois la stablecoin et la blockchain de la même façon : une capacité inédite dans l’histoire de l’humanité à transporter la valeur à la vitesse d’Internet. Nous n’avons même pas encore compris tout ce que cela pourrait engendrer : une refonte de la finance mondiale de la chaîne d’approvisionnement, la réduction à zéro des coûts de transfert international, peut-être.

Mais la prochaine étape cruciale, c’est comment cette technologie sera intégrée de façon invisible dans YouTube, dans chaque application quotidienne sur votre téléphone. Quand l’utilisateur ne sent pas la blockchain, mais profite de la vitesse d’Internet pour ses flux financiers, c’est là que tout commence vraiment.

En circulation, la stabilité de la monnaie, la mutation du modèle commercial des stablecoins

En juillet dernier, les États-Unis ont adopté la loi « GENIUS », et le paysage du secteur commence à évoluer subtilement. La position de certains acteurs, comme Circle, qui avait créé une sorte de barrière protectrice, commence à s’effacer, et la force motrice derrière cela, c’est une transformation fondamentale du modèle économique.

Autrefois, des émetteurs comme Tether ou Circle avaient une logique très simple : les utilisateurs déposent de l’argent, ils achètent des obligations américaines, et tous les intérêts générés leur reviennent. C’était la règle du jeu de la première phase.

Mais aujourd’hui, en regardant des projets comme Paxos ou M0, on voit que la règle a changé. Ces nouveaux acteurs transfèrent directement aux utilisateurs et aux contreparties les intérêts générés par l’actif sous-jacent. Ce n’est pas seulement une redistribution des profits, c’est une création d’un nouveau langage financier — une nouvelle forme d’offre monétaire.

Dans la finance traditionnelle, l’argent placé en banque ne génère des intérêts que si le dépôt reste inactif. Dès qu’on transfère ou paie, cette somme ne produit généralement pas d’intérêt pendant la circulation.

Mais les stablecoins brisent cette limite : même en circulant, en payant, en effectuant des transactions à haute vitesse, l’actif sous-jacent continue de générer des intérêts. Cela ouvre une toute nouvelle possibilité : la circulation elle-même peut produire des intérêts, pas seulement le stockage.

Bien sûr, nous sommes encore au tout début de cette nouvelle expérience. Je vois aussi des équipes qui expérimentent des approches plus radicales, gérant en coulisses de grandes quantités de bons du Trésor américain, voire planifiant de transférer 100 % des intérêts aux utilisateurs.

Vous pourriez demander : mais qu’est-ce qu’ils gagnent ? Leur logique, c’est de tirer profit d’autres produits et services à valeur ajoutée construits autour du stablecoin, plutôt que de profiter des marges d’intérêt.

Donc, même si c’est encore embryonnaire, après la loi GENIUS, la tendance est claire : chaque grande banque, chaque grande fintech, réfléchit sérieusement à comment rejoindre cette révolution. Le modèle commercial des stablecoins de demain ne se limitera pas à faire dormir l’argent pour en tirer des intérêts.

En dehors des stablecoins, les banques cryptographiques de nouvelle génération attirent aussi beaucoup d’attention cette année. En combinant cette expérience avec celle du paiement, je pense qu’il existe une différence fondamentale entre la fintech traditionnelle et la fintech cryptographique.

Les premières générations de fintech, comme Nubank au Brésil ou Chime aux États-Unis, sont essentiellement construites sur l’infrastructure bancaire locale. Elles dépendent du système bancaire national. Cela limite forcément leur clientèle, qui est principalement locale.

Mais quand vous construisez un produit basé sur la stablecoin et la blockchain, tout change.

Vous construisez en réalité sur une plateforme de paiement globale, une chose que l’histoire financière n’a jamais vue. La transformation est radicale : vous n’avez plus besoin d’être une fintech nationale, mais dès le départ, vous pouvez créer une banque globale, destinée à des utilisateurs multinationaux, voire mondiaux.

C’est, selon moi, la plus grande clé de déblocage : dans toute l’histoire de la fintech, on n’a presque jamais vu une telle échelle de départs mondiaux. Ce modèle est en train de faire émerger une nouvelle génération de fondateurs, de bâtisseurs, de produits, qui ne sont plus limités par la géographie, dès la première ligne de code, leur objectif est le marché mondial.

L’avenir des paiements par agent et de la finance à haute fréquence

Si je devais citer ce qui m’enthousiasme le plus dans trois ou cinq ans, ce serait la convergence entre AI Agent (Agentic Payments) et la finance à haute fréquence (High Frequency Finance).

Il y a quelques semaines, nous avons organisé à San Francisco un hackathon sur la fusion de l’IA et des cryptomonnaies. Beaucoup de développeurs sont venus, par exemple un projet qui combine la plateforme de livraison américaine DoorDash avec des paiements on-chain. On commence à voir cette tendance : l’agent n’est plus limité par la vitesse de traitement humaine.

Sur des systèmes à haut débit, la vitesse à laquelle un agent déplace des fonds ou exécute une transaction peut être si rapide que même le cerveau humain ne peut pas suivre en temps réel. Ce n’est pas seulement une question de rapidité, c’est une transformation fondamentale du workflow : on passe de « l’efficacité humaine » à « l’efficacité algorithmique », pour atteindre à terme « l’efficacité agent ».

Pour soutenir cette transition de la milliseconde à la microseconde, la performance de la blockchain sous-jacente doit être extrêmement robuste.

Par ailleurs, la forme des comptes utilisateur évolue aussi. Autrefois, votre compte d’investissement et votre compte de paiement étaient séparés, mais cette frontière s’estompe.

C’est une évolution naturelle du produit, et c’est aussi ce que des géants comme Coinbase veulent faire : devenir votre « Everything App », où vous pouvez économiser, acheter des tokens, investir en actions, même participer à des marchés de prédiction, tout dans un seul compte. Cela permet de garder l’utilisateur dans leur écosystème, sans lui laisser la possibilité de transférer ses dépôts ou ses données d’activité.

C’est aussi pour cela que l’infrastructure reste cruciale. Car seule une abstraction complète des composants cryptographiques fondamentaux permet d’intégrer dans une seule expérience des échanges DeFi, des paiements, des gains, tout en rendant la complexité invisible pour l’utilisateur.

Certains de mes collègues ont une solide expérience en trading haute fréquence, habitués à utiliser des systèmes à très faible latence dans des bourses comme CME ou en bourse. Mais ce qui m’enthousiasme, ce n’est pas de continuer à faire du trading, c’est de transférer cette capacité d’ingénierie rigoureuse et de prise de décision algorithmique dans le quotidien financier réel.

Imaginez un responsable financier gérant des capitaux transnationaux, devant traiter des fonds dispersés dans différentes banques, avec plusieurs devises. Avant, cela nécessitait beaucoup de gestion manuelle, mais à l’avenir, avec un LLM couplé à une blockchain performante, le système pourra automatiser en coulisses des opérations d’algorithmes à grande échelle, optimisant la gestion des fonds et générant plus de profits.

Abstraire cette capacité de trading haute fréquence, et l’appliquer à d’autres workflows réels. Ce n’est plus une exclusivité de Wall Street, mais une façon pour les algorithmes d’optimiser chaque centime d’une entreprise à une vitesse et une échelle inédites. Voilà le vrai avenir prometteur.