L'avis du légendaire vendeur à découvert sur Bitcoin : établir des parallèles avec les bulles spéculatives les plus infâmes de l'histoire

Lorsque la légende de l’investissement Michael Burry a lancé un avertissement brutal sur les monnaies numériques, en comparant Bitcoin aux manies spéculatives les plus destructrices de l’histoire, cela a relancé le débat éternel : la crypto est-elle une classe d’actifs révolutionnaire ou une illusion élaborée prête à s’effondrer ?

Une leçon du XVIIe siècle pour les investisseurs modernes

Michael Burry n’a pas inventé le concept de bulles d’actifs — il a simplement prédit l’une des plus importantes de ces dernières années. Son point de vue actuel sur Bitcoin s’inspire directement de la folie des tulipes aux Pays-Bas de 1634-1637, probablement l’exemple le plus emblématique de la façon dont l’euphorie collective peut détacher le prix de la réalité.

Pendant cette période, les contrats à terme sur les bulbes de tulipes en Hollande ont connu une appréciation astronomique. Les spéculateurs ont accumulé des positions non pas parce que les tulipes avaient une utilité intrinsèque, mais parce qu’ils s’attendaient à ce que d’autres paient des prix encore plus élevés. Lorsque le sentiment du marché s’est inversé, les conséquences ont été graves. Les historiens débattent pour savoir si les retombées économiques ont été à la hauteur de la légende, mais la mémoire culturelle persiste : la folie des tulipes illustre ce qui se produit lorsque la demande spirale hors de tout contrôle.

La comparaison de Burry va plus loin qu’une simple analogie superficielle. Il soutient que Bitcoin représente quelque chose de plus inquiétant — pas seulement un excès spéculatif, mais un mécanisme qui a facilité des activités illicites à grande échelle. Sa position : l’actif numérique a dépassé le domaine d’une valorisation discutable pour devenir quelque chose de structurellement problématique.

Comprendre l’excès spéculatif : le cadre du plus idiot

Les mécanismes de la folie des tulipes comme de l’enthousiasme contemporain pour Bitcoin reposent sur des principes psychologiques identiques. Les participants ne réalisent pas nécessairement une analyse fondamentale ; ils adoptent ce que les économistes appellent la théorie du plus idiot — la conviction que, peu importe la valorisation actuelle, un investisseur plus crédule apparaîtra et paiera des prix plus élevés.

Cela crée une distinction essentielle entre spéculation et investissement. Lorsqu’on achète une action en se basant sur une analyse fondamentale, on évalue le potentiel de gains, la position concurrentielle et les trajectoires de croissance. Lorsqu’on participe à des manies spéculatives, on parie essentiellement sur la psychologie du marché seule.

Pour les adeptes de Bitcoin qui projettent des valorisations à six chiffres, la thèse sous-jacente repose sur des flux entrants perpétuels et une demande soutenue plutôt que sur une capacité productive quantifiable. L’actif ne génère pas de flux de trésorerie, ne produit pas de biens, et ne rapporte pas de bénéfices. Sa proposition de valeur se résume à : quelqu’un d’autre le voudra plus que vous.

Pourquoi Bitcoin diverge — et pourquoi il reste risqué

On pourrait rétorquer que l’existence de Bitcoin depuis plus de 10 ans le distingue de la brève période de 3 ans de la folie des tulipes. L’actif ne s’est pas effondré de façon spectaculaire en devenant insignifiant ; il a plutôt montré une certaine résilience et une intégration dans les portefeuilles institutionnels.

Pourtant, la longévité n’élimine pas le risque de volatilité. Les fluctuations de prix de Bitcoin restent parmi les plus sévères sur les marchés financiers. Pour les investisseurs recherchant la stabilité de portefeuille ou une diversification réelle — plutôt que la spéculation —, l’actif introduit des forces déstabilisantes plutôt que des bénéfices de couverture. Les défenseurs historiques de l’or ont promu ce métal précieux comme un mécanisme de préservation de la valeur ; Bitcoin s’est avéré inadapté à ce rôle, avec des oscillations de prix qui compromettent sa thèse de réserve de valeur.

L’impératif d’investissement : fondamentaux versus graphiques

Cette distinction est profondément importante pour la construction de portefeuille. Les actions de croissance solides ancrent leur valorisation dans des métriques commerciales mesurables : revenus en expansion, marges en amélioration, rentabilité croissante. Ces entreprises répondent à de véritables besoins du marché et démontrent des avantages concurrentiels.

Bitcoin, en revanche, oblige les investisseurs à se fier à la dynamique des prix, aux modèles techniques et à la foi dans une adoption perpétuelle. Pour les investisseurs sans tolérance au risque exceptionnelle, cela représente une approche fondamentalement différente — et plus risquée — pour construire leur patrimoine.

Verdict final pour les investisseurs prudents

Le scepticisme de Michael Burry s’aligne sur un principe d’investissement simple : comprenez ce que vous possédez et pourquoi vous le possédez. Pour la majorité écrasante des investisseurs, Bitcoin ne passe pas ce test. Sa volatilité extrême, ses bases spéculatives et l’absence de capacité à générer des flux de trésorerie fondamentaux le placent en dehors du cadre d’une construction de portefeuille prudente.

À moins de posséder une tolérance au risque exceptionnelle et une conviction sincère dans l’évidence technologique de la cryptomonnaie, la voie la plus sûre consiste à identifier des entreprises avec une croissance claire des bénéfices et des positions de marché défendables — des investissements fondés sur l’analyse plutôt que sur l’espoir.