Pourquoi la stratégie de concentration de 6,3 milliards de dollars d'un milliardaire légendaire pourrait ne pas être votre meilleur pari

L’énigme de la valorisation dont personne ne parle

En examinant les anomalies les plus étranges du marché boursier, une se démarque immédiatement : Icahn Enterprises (NASDAQ : IEP) affiche un multiple prix/valeur comptable de 2,3x, tandis que Berkshire Hathaway se négocie à seulement 1,6x. Cette prime de valorisation de 43 % est difficile à justifier, surtout en tenant compte de l’écart de performance entre ces deux véhicules d’investissement au cours des dernières décennies.

Depuis 1998, l’action Berkshire Hathaway a apprécié de plus de 1 000 %, alors qu’Icahn Enterprises n’a délivré qu’une appréciation de 69 % en actions. Même en intégrant les distributions de dividendes importantes d’Icahn Enterprises — qui ont porté le rendement total à environ 630 % — Berkshire Hathaway continue de démontrer une performance ajustée au risque supérieure avec une volatilité nettement plus faible.

L’écart devient encore plus flagrant lorsqu’on considère l’allocation du capital. La société de Warren Buffett a déployé des dizaines de milliards dans des rachats d’actions stratégiques, réduisant mécaniquement la valeur comptable tout en créant une véritable valeur pour les actionnaires. En revanche, Icahn Enterprises a augmenté son nombre d’actions de 112 % en cinq ans, diluant ainsi les actionnaires existants par l’émission de nouvelles actions.

Inside The $6.3 Billion Bet : Comprendre la concentration d’Icahn

La fortune nette de Carl Icahn, estimée à environ 6,3 milliards de dollars, reste presque entièrement liée à un seul investissement : sa société éponyme, dont il détient plus de 80 % de propriété. Cela représente peut-être la position de richesse personnelle la plus concentrée parmi les grands milliardaires investisseurs.

Icahn Enterprises fonctionne comme un conglomérat regroupant des intérêts commerciaux disparates, mais cette diversification est en grande partie superficielle. La valeur nette des actifs de la société, de 4,8 milliards de dollars, est fortement concentrée : environ deux tiers proviennent de deux sources principales — une participation importante dans CVR Energy (un raffineur de pétrole) et des intérêts dans les fonds d’investissement propriétaires d’Icahn. Le reste comprend des holdings immobilières dispersées et des actifs industriels, dont l’un a récemment fait faillite.

La dégradation de la base d’actifs mérite une attention particulière. Les participations dans les fonds d’investissement d’Icahn ont diminué de 4,2 milliards de dollars à 3,2 milliards de dollars d’une année sur l’autre, tandis que la position dans CVR Energy a reculé de 2,2 milliards de dollars à $2 milliard. Il ne s’agit pas de corrections marginales ; ce sont des destructions de valeur significatives à travers le portefeuille.

La réalité inconfortable

Icahn maintient probablement cette concentration énorme non pas par choix, mais par nécessité. La liquidation de sa participation de 80 % entraînerait un effondrement du marché des actions d’Icahn Enterprises. La prime de valorisation existe en partie à cause de cette illiquidité structurelle, et en partie parce que les investisseurs appliquent à tort des primes de style capital-risque aux actifs d’un conglomérat mature.

Pour les investisseurs particuliers, le calcul diffère fondamentalement de celui d’Icahn. Vous n’êtes pas enfermés dans des positions concentrées. L’alternative rationnelle reste évidente : Berkshire Hathaway offre une performance historique supérieure, une volatilité plus faible et une valorisation raisonnable par rapport à la qualité de ses actifs — le tout sans la surcharge de liquidité qui limite Icahn Enterprises.

Le parcours légendaire de construction de fortunes multibillionnaires pourrait laisser penser que suivre un investisseur milliardaire constitue une stratégie fiable de constitution de richesse. Pourtant, les marchés nous rappellent constamment que la réputation historique n’élimine pas le risque de valorisation actuel. Parfois, la décision la plus prudente consiste à reconnaître que même des investisseurs légendaires font face à des contraintes structurelles que les actionnaires ordinaires n’ont pas à partager.