Ces derniers temps, la discussion sur les stablecoins a de nouveau gagné en popularité dans la communauté, mais cette fois, l'attitude générale est nettement plus calme. Fini l'engouement frénétique des deux dernières années, et désormais beaucoup commencent à se poser une question très concrète : lorsque le marché connaît des fluctuations violentes, avec quoi ces actifs prétendument "stables" garantissent-ils de ne pas s'effondrer ?

Récemment, j'ai vu une news concernant une équipe spécialisée dans les stablecoins synthétiques qui a réalisé une levée de fonds de 10 millions de dollars, M2 Capital étant le principal investisseur, avec la participation de Cypher Capital. L'objectif de cette levée de fonds est clair : construire un cadre de mécanismes de garantie universels, avec pour but principal d'offrir aux utilisateurs des équivalents en dollars sur la blockchain. Cela peut sembler ajouter un nouveau participant au marché, mais en y regardant de plus près, cela touche en réalité la douleur la plus aiguë de l'écosystème des stablecoins aujourd'hui.

D’un point de vue des données, la taille du marché des stablecoins cette année est devenue telle qu’elle ne peut plus être ignorée : en seulement sept premiers mois, le volume de transactions a dépassé 4 000 milliards de dollars, atteignant un sommet annuel en août. La capitalisation totale reste autour de 300 milliards de dollars. Bien que des stablecoins historiques comme USDT et USDC détiennent encore la majorité du pouvoir de fixation des prix, la nouvelle génération de produits commence à émerger discrètement, comme le USDf lancé par cette équipe, qui a déjà accumulé une capitalisation de 2,1 milliards de dollars, avec une circulation de 2,11 milliards de jetons, une taille suffisante pour influencer de manière significative la liquidité sur la chaîne, le marché du prêt, voire les transactions quotidiennes.

Ce qui est intéressant, c’est que le mécanisme du USDf suit une voie différente de celle des stablecoins traditionnels. Il ne s’attache pas directement à une réserve en dollars dans un compte bancaire, mais adopte une approche de type actif synthétique : les utilisateurs mettent en garantie leurs actifs cryptographiques, et le système, basé sur ces garanties, crée un dollar synthétique. L’avantage de ce modèle réside dans sa flexibilité et sa programmabilité, mais ses inconvénients sont aussi évidents : si la conception du mécanisme de garantie pose problème, même une simple augmentation du slippage ou une perte de confiance des utilisateurs peut transformer un petit risque en crise systémique.

Ce qui a permis à cette équipe d’obtenir le soutien des capitaux, c’est leur insistance sur une garantie de stabilité multidimensionnelle. Il ne suffit pas de viser un ancrage de prix au dollar, il faut aussi travailler sur la profondeur de liquidité, l’efficacité de la garantie, le modèle de risque, et d’autres dimensions. Cette approche reflète en réalité un consensus dans l’industrie : s’appuyer uniquement sur un taux de change fixé n’est plus suffisant, il faut construire un mécanisme de stabilité plus complexe et résilient.

Du point de vue du développement du marché, que signifie cette vague de financements ? Cela montre que les investisseurs ont compris que les stablecoins ne sont pas un problème résolu, mais un secteur nécessitant une innovation continue. Quand le volume de transactions atteint des records chaque mois et que la base d’utilisateurs continue de croître, le vrai défi réside dans la garantie de la stabilité fondamentale. Celui qui pourra faire des avancées en matière de liquidité sur la chaîne, de gestion des risques et d’efficacité de la garantie aura probablement une longueur d’avance lors du prochain cycle de restructuration du marché.

Du point de vue de l’utilisateur lambda, que signifient ces nouveaux produits ? Plus de choix, une évaluation plus fine des risques et des rendements, ou simplement plus de coûts d’expérimentation ? Cela dépendra de chacun. Mais ce qui est certain, c’est que l’infrastructure de base qu’est le stablecoin, en tant que composant fondamental de la chaîne, évolue d’une simple compétition entre produits vers une compétition d’innovation à l’échelle de l’écosystème.