L'étau de la régulation financière américaine : pourquoi l'industrie du Bitcoin est-elle confrontée à des difficultés bancaires

La tempête bancaire de mars 2023 est arrivée de manière soudaine. Lorsque la Silicon Valley Bank(SVB) et Signature Bank(Signature Bank) ont fait faillite successivement, l’industrie de la cryptographie a pris conscience d’un problème : le “point de choke”(point critique) du système financier se resserre. Il ne s’agit pas d’un ajustement naturel du cycle de marché, mais d’une pression réglementaire organisée et stratégique.

Les préjugés réglementaires derrière la compression bancaire

Le 8 mars 2023, Silvergate Bank(Silvergate Bank), spécialisée dans le service aux clients cryptographiques, a annoncé sa liquidation volontaire. Cette banque est étroitement liée à l’écosystème Bitcoin depuis 2013 — son PDG Alan Lane étant lui-même investisseur en Bitcoin. Suite à l’effondrement de FTX et la chute du marché crypto, le destin de cette banque a basculé rapidement.

Deux jours plus tard, la Silicon Valley Bank(SVB) a été prise en charge par le département financier de Californie, devenant la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis. En apparence, cela résulte d’une combinaison de risques liés au portefeuille et d’une tempête de retraits clients — à la date du 9 mars, 42 milliards de dollars avaient été retirés. Mais les causes profondes méritent d’être explorées : de nombreux clients principaux de cette banque sont des acteurs de l’industrie cryptographique, qui se retirent également rapidement face à la crise du marché.

Ce qui est encore plus notable, c’est l’attitude des régulateurs. Le 12 mars, Signature Bank(Signature Bank) a été fermée par le département des services financiers de New York, devenant la troisième plus grande faillite bancaire aux États-Unis. Environ 30 % des dépôts de cette banque provenaient du secteur crypto, avec près de 7,95 milliards de dollars de dépôts non assurés représentant près de 90 % de ses dépôts totaux — chiffres qui reflètent une forte exposition au risque. Mais ce qui retient vraiment l’attention, ce sont les mesures prises par le Trésor américain, la Réserve fédérale et la FDIC par la suite.

Lorsque ces agences fédérales ont “isolé” les actifs liés à la cryptographie de Signature Bank, un éditorial du Wall Street Journal a exprimé de vives critiques. L’ancien membre du Congrès Barney Frank, qui a rédigé la loi Dodd-Frank et siégé au conseil d’administration de Signature Bank, a déclaré : “Je pense que les régulateurs veulent envoyer un signal très ferme contre la cryptographie. Nous sommes devenus des boucs émissaires parce qu’il n’y a aucune raison fondamentale à la faillite.”

Cela rappelle l’“Operation Choke Point” des années 2010 — une campagne apparemment contre la fraude, mais en réalité une grande opération de strangulation financière contre des entreprises légitimes.

La répétition historique : d’Operation Choke Point à Choke Point 2.0

Operation Choke Point a débuté par une action du ministère de la Justice américain contre les “activités à haut risque”. Les régulateurs ont cherché à limiter l’accès des institutions financières à certains secteurs — de la vente de munitions à la fraude en vente directe — pour atteindre leurs objectifs. Mais cette opération a fini par toucher des milliers d’entreprises légitimes, entraînant de nombreuses poursuites et enquêtes fédérales. L’ancien gouverneur de l’Oklahoma, Frank Keating, a qualifié cela de “plus une purge idéologique qu’une véritable application réglementaire”.

En 2017, le département de la Justice de l’administration Trump a officiellement mis fin à Operation Choke Point. Mais les régulateurs continuent d’utiliser des méthodes similaires.

En 2023, l’administration Biden a relancé cette stratégie par une série d’actions coordonnées — cette fois ciblant l’industrie crypto.

Le 3 janvier, la Réserve fédérale, la FDIC et l’Office de la surveillance de la monnaie(OCC) ont publié conjointement un communiqué avertissant les banques des risques liés à la cryptographie. Ce communiqué, apparemment neutre, envoyait en réalité un message clair : s’éloigner des activités cryptographiques.

Le 27 janvier, la Maison Blanche a publié une “Feuille de route pour faire face aux risques liés aux cryptomonnaies”, affirmant que “les cryptomonnaies ne doivent pas être intégrées dans les produits financiers grand public” et mettant en garde contre le “renforcement des liens entre cryptomonnaies et le système financier plus large”.

Le 7 février, la Réserve fédérale a soumis de nouvelles règles à l’enregistrement fédéral, interdisant aux banques membres des États de détenir des actifs cryptographiques en tant que capital, et affirmant que “l’émission de jetons sur des réseaux ouverts, publics ou décentralisés… est très probablement incompatible avec des pratiques bancaires sûres et solides”.

Le 2 mai, l’administration Biden a proposé une taxe de 30 % sur la consommation électrique du minage de Bitcoin — une première dans l’histoire pour une activité légale spécifique.

Ce qui relie toutes ces mesures, c’est la logique du choke point : contrôler la circulation financière, c’est tuer le développement de l’industrie.

La détresse de l’industrie sous pression politique

Brian Morgenstern, responsable des politiques publiques de Riot Platforms, géant du minage de Bitcoin, a souligné que ces mises à jour réglementaires montrent clairement une intention : “La Maison Blanche propose de taxer la consommation électrique des entreprises de minage de Bitcoin — une tentative de contrôle direct sur leurs activités légales qu’ils n’aiment pas. La seule explication, c’est un biais profond contre la décentralisation et une hostilité envers celle-ci.”

Bill Hagerty, membre du comité sénatorial des banques et des finances, a qualifié cela de “Choke Point 2.0” — “une opération coordonnée menée par les régulateurs financiers de l’administration Biden, visant à débankériser l’industrie et à couper l’accès des entrepreneurs au capital, étouffant ainsi l’économie cryptographique nationale.”

Hagerty a souligné que les régulateurs semblent s’être laissés entraîner dans une fausse narration : “Ils croient que les activités cryptographiques ne servent qu’à la commodité ou à des activités illégales, en ignorant le potentiel d’innovation et les opportunités pour de nouvelles entreprises aux États-Unis.”

Pourquoi les défenseurs de Bitcoin devraient s’intéresser aux points de choke

Une question évidente est : pourquoi le Bitcoin, conçu pour fonctionner en dehors du système hérité, devrait-il se soucier des points de choke bancaires ?

La réponse réside dans les véritables chaînes légales. Caitlin Long, fondatrice de Custodia Bank, travaille depuis des années à la mise en place d’un cadre juridique pour la cryptographie. Elle explique : “Sans clarté légale sur le Bitcoin, le système juridique peut devenir une arme contre ses utilisateurs. Nous vivons tous sous un certain régime juridique, et il faut en être conscient, car ces vecteurs d’attaque légale peuvent être exploités. Il faut les reconnaître et chercher à les résoudre de manière constructive.”

Long, dont la Custodia Bank(ancienne Avanti) a obtenu en 2020 une charte bancaire dans le Wyoming, est une institution de dépôt spécialisée dans la garde de Bitcoin et autres cryptomonnaies pour ses clients. Mais lorsqu’elle a demandé un compte principal auprès de la Réserve fédérale(, ce qui lui aurait permis d’utiliser le réseau FedWire pour de grosses transactions), elle a rencontré de longs délais.

“Operation Choke Point 2.0 est réel,” affirme Long. “En janvier, nous avons appris son existence par une fuite dans la presse. Des journalistes nous ont dit que toutes les banques avec des modèles d’affaires liés aux actifs numériques, y compris Custodia, ont été invitées à retirer leurs demandes en cours. Certains ont même laissé entendre que la décision sur la demande de Custodia était déjà prise depuis longtemps.”

C’est là toute la stratégie du choke point : en bloquant le financement légitime, on pousse indirectement l’industrie vers l’ombre.

La force obscure involontairement alimentée

Cette stratégie a des effets pervers profonds. En réprimant les entreprises cryptographiques conformes aux États-Unis, les régulateurs favorisent en réalité la croissance des plateformes offshore opérant hors réglementation.

L’effondrement de FTX en est la preuve. Bien que cette plateforme soit enregistrée dans les Caraïbes, la majorité de ses activités échappaient à la régulation américaine, attirant des milliards de fonds clients. La restriction des activités crypto domestiques a créé un vide réglementaire qui a permis à des acteurs non régulés comme FTX de prospérer.

Brian Morgenstern souligne cette contradiction : “Les détenteurs de Bitcoin devraient s’inquiéter de Choke Point 2.0, car certains décideurs tentent de nous priver de la capacité de participer au réseau Bitcoin. De plus, Bitcoin est différent. C’est l’actif le plus ancien, le plus éprouvé, et peut-être le seul que tout le monde considère comme une marchandise numérique. Cela signifie que son coût d’entrée dans toute politique sera plus faible, et les détenteurs doivent en prendre conscience.”

En d’autres termes : si les entreprises légitimes restent accessibles, FTX et autres plateformes similaires n’auront pas de place. La politique de choke point, tout en nuisant à l’industrie légitime, ouvre la voie à la fraude.

Briser le strangulation : quelles solutions ?

Pour briser ce cercle vicieux, il faut agir à trois niveaux.

Premièrement, l’éducation et la communication. Beaucoup de décideurs ne font pas la différence entre Bitcoin et d’autres cryptomonnaies. Morgenstern recommande : “Interagissez avec vos représentants élus, aidez-les à comprendre que la technologie de registre décentralisé de Bitcoin démocratise la finance, permet des transactions plus rapides et moins chères, et offre aux consommateurs une alternative en cas de crise du système financier centralisé. Cela demande du temps, des efforts et beaucoup de dialogue, mais nous devons tous travailler ensemble pour faire prendre conscience à nos dirigeants que beaucoup de votes et de prospérité sont en jeu.”

Deuxièmement, construire des ponts financiers conformes. Long croit que régulation et innovation ne sont pas incompatibles : “La monnaie native de l’Internet existe déjà. Elle ne sera pas réinventée. Si les régulateurs fédéraux veulent contrôler leur impact sur le système bancaire en dollars, ils doivent ouvrir des ponts conformes à la réglementation — cela sert leurs intérêts. Sinon, comme l’Internet a bouleversé d’autres industries, il contournera leur contrôle, et ils auront de plus gros problèmes.”

Troisièmement, l’action politique. Le sénateur Hagerty conclut : “Ce n’est pas une question à laisser de côté. J’encourage ceux qui veulent voir la croissance des actifs numériques aux États-Unis à faire entendre leur voix — que ce soit par le vote ou en contactant leurs législateurs, pour soutenir des politiques constructives.”

Operation Choke Point 2.0 n’est pas une question technique lointaine, mais une bataille centrale pour l’avenir de Bitcoin aux États-Unis. Lorsque les points de choke sont forcés de fermer, le vrai choke point se trouve dans les esprits — reste-t-il assez de voix pour défendre l’innovation et la liberté ?