Au-delà de la hausse : pourquoi les investisseurs patients pourraient vouloir ignorer Teva et se tourner vers d'autres acteurs du secteur pharmaceutique

Le piège du médicament générique : quand un rallye précède la réalité

Teva Pharmaceutical Industries a fait la une avec une hausse impressionnante de 45 % de son cours suite à son dernier rapport trimestriel. La société a présenté des résultats solides qui ont dépassé les attentes de Wall Street, ce qui est interprété par beaucoup comme un signe de momentum positif. Pourtant, cette montée fulgurante soulève une question importante pour les investisseurs à long terme : le marché a-t-il déjà intégré des années de gains futurs en seulement quelques semaines ?

La réponse devient plus claire en examinant la position fondamentale de Teva. En tant que fabricant de médicaments génériques de premier plan, l’entreprise opère dans un secteur très concurrentiel où elle produit essentiellement des alternatives moins chères aux médicaments de marque. Bien que ce secteur ne soit pas intrinsèquement faible, Teva porte un bagage qu’il ne faut pas ignorer — notamment, un historique de pertes opérationnelles, des obligations d’endettement importantes, et l’absence de dividendes versés aux actionnaires ces dernières années.

La réalité de l’évaluation

Les chiffres racontent une histoire que l’enthousiasme peut masquer. Teva se négocie désormais à un ratio cours/bénéfice d’environ 50 — une prime spectaculaire qui reflète l’optimisme des investisseurs. Mais en retirant la sensibilité, on découvre que deux géants pharmaceutiques établis se négocient à des évaluations beaucoup plus raisonnables. Pfizer affiche un PER d’à peine 15, tandis que Merck est encore plus bas à 13.

Cet écart d’évaluation n’est pas arbitraire. Il reflète des profils de santé financière et de fiabilité commerciale différents.

Alternatives à considérer : les fabricants de médicaments de marque qui méritent une réévaluation

Alors qu’il fabrique des copies génériques, Pfizer et Merck développent des médicaments originaux — une distinction cruciale dans l’industrie pharmaceutique. Les deux ont démontré des décennies d’excellence opérationnelle et ont résisté à la concurrence féroce du secteur.

Le défi auquel ils font face est réel : les expirations de brevets à venir les obligeront à remplacer des revenus issus de médicaments qui perdent leur protection. Les investisseurs sont légitimement préoccupés. Cependant, leurs réponses montrent pourquoi ils méritent une seconde attention.

La reconstruction stratégique de Pfizer : Après l’échec d’un candidat médicament pour la perte de poids, Pfizer n’a pas reculé. Au contraire, la société a acquis une activité avec un candidat prometteur en GLP-1 et a noué un partenariat pour commercialiser une autre thérapie en GLP-1. Cette repositionnement agressif témoigne de la compétence de la direction dans la gestion des revers du secteur.

La croissance mesurée de Merck : Merck a récemment finalisé l’acquisition de Cidara Therapeutics, ce qui lui donne accès à un candidat médicament contre la grippe en développement. Comme son concurrent, Merck aborde de manière proactive le défi du cliff de brevets plutôt que de l’accepter passivement.

Les indicateurs de force qui comptent

Au-delà des stratégies d’innovation, la stabilité financière distingue ces entreprises. Pfizer et Merck ont des ratios d’endettement par rapport aux fonds propres nettement plus faibles que Teva — une distinction cruciale pour évaluer la sécurité à long terme. Les deux ont également maintenu une rentabilité constante, ce que Teva n’a pas réussi à faire.

Pour les investisseurs axés sur le revenu, la comparaison des dividendes révèle une autre dimension. Merck offre actuellement un rendement de 3,5 % avec un ratio de distribution d’environ 45 %, laissant une marge pour de futures augmentations. Le rendement de 6,7 % de Pfizer semble attractif jusqu’à ce que l’on examine le ratio de distribution à 100 % — un signe d’alerte indiquant que le dividende pourrait être sous pression.

Pourquoi abandonner le momentum ?

Le raisonnement pour se détourner de Teva ne concerne pas l’incapacité de l’entreprise à exécuter. Il s’agit plutôt du coût d’opportunité et de la discipline dans l’évaluation. À un multiple PER de 50, l’action a absorbé une quantité énorme de spéculations positives. Les investisseurs qui oublient le récent rallye de Teva ne abandonnent pas une grande entreprise — ils choisissent simplement de ne pas payer trop cher pour une.

En revanche, la performance boursière plus faible de Pfizer et Merck a créé une valeur réelle. Leur positionnement sur le marché, leur capacité éprouvée à gérer les transitions industrielles, et leurs prix raisonnables offrent une configuration risque-rendement plus attrayante pour ceux qui pensent à long terme plutôt qu’à court terme.

Pour les investisseurs disciplinés qui voient les marchés boursiers à travers une lentille à long terme, les leaders pharmaceutiques sous-estimés offrent une entrée plus attractive que le nouveau concurrent générique récemment célébré.