Facebook peut-il échapper au rôle d'arbitre de la vérité ?

Lorsque Mark Zuckerberg a déclaré en 2016 que Facebook devait « être extrêmement prudent quant à devenir nous-mêmes arbitres de la vérité », il exprimait une vision de neutralité que le géant des réseaux sociaux aurait du mal à maintenir. La COO Sheryl Sandberg a renforcé cette position en 2017, et Zuckerberg lui-même a réitéré des sentiments similaires il y a seulement quelques mois. Pourtant, les initiatives récentes de Facebook révèlent un changement fondamental : l’entreprise adopte de plus en plus la responsabilité qu’elle résistait autrefois à assumer.

Construire un écosystème d’informations

L’annonce de Facebook d’une section dédiée aux actualités représente une admission tacite de son influence sur le discours public. En sélectionnant des journaux « de haute qualité » et « fiables », la plateforme porte intrinsèquement des jugements sur la valeur et la véracité du contenu. La conversation de Zuckerberg avec le PDG d’Axel Springer, Mathias Dopfner, portait précisément sur ce sujet — déterminer « les principes que Facebook devrait utiliser pour construire un onglet d’actualités afin de faire apparaître davantage de nouvelles de haute qualité ».

L’engagement financier est conséquent. Facebook est prêt à absorber des coûts et potentiellement à payer des frais de licence aux éditeurs, ce qui constitue une inversion par rapport à des années de déclin du journalisme local, la plateforme siphonnant à la fois l’audience et les revenus publicitaires. « Ce n’est pas une opération axée sur le revenu pour nous », a déclaré Zuckerberg, signifiant une volonté sérieuse de remodeler le paysage de l’information qu’il avait auparavant déstabilisé.

L’initiative de vérification des faits de WhatsApp

Filiale de Facebook, WhatsApp a adopté une approche plus directe via son service Checkpoint Tipline, testé avant les élections en Inde. Les utilisateurs peuvent désormais soumettre des messages douteux pour évaluation, le service marquant le contenu comme vrai, faux, trompeur ou contesté.

Ce mécanisme répond à un problème persistant : le chiffrement de bout en bout de WhatsApp, que Facebook prévoit d’étendre à l’ensemble de sa suite de messagerie, facilite également la propagation de la désinformation. Sur les marchés émergents où WhatsApp domine, la plateforme a été liée à des violences meurtrières en Inde, au Myanmar, au Sri Lanka, au Mexique, ainsi qu’aux campagnes de désinformation lors des élections au Brésil. Une couche de vérification des faits contredit directement l’architecture technique de la plateforme.

Confronter les menaces pour la santé publique

Peut-être plus révélateur encore est la lutte de Facebook contre la désinformation sur les vaccins. Monika Bickert, responsable de la politique mondiale, a annoncé que le contenu signalé par des organisations telles que l’Organisation mondiale de la santé ou les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis verrait son classement réduit, sa suppression des recommandations et l’interdiction de monétisation par la publicité.

L’épidémie de rougeole qui sévit dans 15 États américains illustre pourquoi Facebook ne pouvait plus maintenir sa neutralité. Lorsqu’une crise de santé publique évitable résulte en partie de hoax amplifiés par la plateforme, l’inaction devient une complicité.

La vérité inconfortable

Le paradoxe est frappant : Facebook affirme que seulement 1 % de ses 2,7 milliards d’utilisateurs mensuels rencontrent des fausses informations et des hoax. Pourtant, à cette échelle, 1 % représente des millions de personnes consommant de fausses informations. La position historique de l’entreprise — qu’elle ne devrait pas juger la vérité — est devenue intenable lorsque des millions d’utilisateurs dépendent de la plateforme comme principale source d’information.

Facebook n’a peut-être jamais voulu fonctionner comme un arbitre de la vérité. Mais à travers des mesures progressives autour du journalisme, de la vérification des faits et de la santé publique, la société a reconnu ce que l’échelle exige : la responsabilité de l’écosystème informationnel qu’elle a créé. Reste à voir si ces interventions seront suffisantes.