Le Bitcoin vient de franchir la barre des 1 million de dollars. En dix ans, ce actif numérique a offert un rendement annuel bien supérieur à celui des obligations d'État, éclipsant tout autre actif financier traditionnel. Mais cela a aussi suscité un phénomène intéressant : en 2025, les investisseurs institutionnels, les fonds de pension et les fonds souverains continuent à allouer massivement des fonds aux obligations d'État, et parfois même à vendre du Bitcoin pour se tourner vers ces obligations.

Cela semble contradictoire, n’est-ce pas ? En réalité, la logique derrière est très claire — un rendement élevé n’est qu’un chiffre sur le papier, survivre reste la priorité absolue.

Pourquoi les obligations d'État attirent-elles autant de capitaux ? Parce qu’elles ont un statut particulier : elles servent de point d’ancrage pour le "taux sans risque" dans le système financier mondial. Tout d’abord, elles offrent la sécurité la plus élevée, avec un risque de défaut presque nul (sauf en cas de faillite d’un pays). Pour les institutions gérant des centaines de milliards, voire des milliers de milliards, les obligations d'État sont comme un "coussin de sécurité" — un endroit sûr pour stocker de la liquidité et attendre des opportunités.

Regardons maintenant le Bitcoin. Bien qu’il soit présenté comme "l’or numérique", dans l’esprit des grandes institutions, il reste essentiellement un actif à forte volatilité et à risque. Entre octobre et décembre 2025, en seulement six semaines, le Bitcoin a chuté de 36 %, sa capitalisation ayant évaporé plusieurs centaines de milliards de dollars. Que signifie cette volatilité pour ceux qui gèrent de gros fonds ? Cela signifie de l’incertitude, cela signifie du risque.

Donc, la question n’est pas tant le rendement, mais la rationalité de la tarification du risque. La priorité des grands capitaux n’a jamais été de devenir riche rapidement, mais de préserver leur capital et de croître de manière stable. Les obligations d'État leur offrent la certitude, le Bitcoin leur offre la possibilité — les deux répondent à des profils de risque et des logiques de survie différents.