2025-12-17 20:24:58

Moins c'est plus — cette philosophie n'a jamais été démodée dans l'ingénierie et la conception de produits. Le composant optimal est celui qui n'est pas nécessaire. Le processus le plus efficace est celui qu'on peut éliminer.

Cette approche minimaliste est particulièrement importante dans le domaine des cryptomonnaies et de la blockchain. Lorsqu'on examine ces protocoles réussis, ce sont souvent ceux qui osent supprimer les fonctionnalités inutiles et simplifier les chemins d'interaction qui finissent par perdurer. Plus le code est simple, moins il y a de vulnérabilités. Plus le processus est direct, meilleure est l'expérience utilisateur.

Du modèle UTXO de Bitcoin à l'optimisation de l'EVM d'Ethereum, cet « art de la suppression » traverse tout le secteur. Que ce soit pour les solutions de mise à l'échelle Layer 2 ou pour la nouvelle architecture des blockchains publiques, ceux qui osent abandonner la redondance et se concentrer sur les fonctionnalités essentielles ont souvent un avantage concurrentiel.

Il en va de même pour les produits comme les exchanges, portefeuilles, DEX, etc. Accumuler des fonctionnalités ne signifie pas apporter de la valeur à l'utilisateur. La véritable innovation consiste à réaliser la tâche la plus essentielle avec le moins de code et d'interactions possibles.

BTC-0,47%

ETH-0,53%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

10 J'aime

Récompense
10
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

DarkPoolWatcher

· 2025-12-20 18:53

La simplicité est la véritable compétence, mais en réalité, de nombreuses plateformes d'échange continuent d'empiler des fonctionnalités... --- Mais pour en revenir à la question, supprimer des fonctionnalités est bien plus difficile que d'en ajouter, il faut une grande sagesse --- C'est pourquoi Bitcoin est encore si pur aujourd'hui, c'est vraiment une vérité --- Je en peux plus des interactions tape-à-l'œil de ces DEX, peut-on simplifier un peu ? --- Un code simple = une sécurité renforcée, cette logique est particulièrement appréciée sur la chaîne --- Je suis optimiste pour les projets qui sont vraiment prêts à faire des réductions, souvent ils vivent le plus longtemps --- Avoir beaucoup de fonctionnalités n'est pas forcément un avantage, c'est plutôt un fardeau, est-ce que tout le monde commence à le comprendre maintenant ? --- L'art de la suppression, c'est beau à dire, mais les utilisateurs ne comprennent souvent pas pourquoi il manque quelque chose --- Comparer Bitcoin et Ethereum montre clairement la différence de niveau en termes de simplicité --- Les fonctionnalités inutiles de ces plateformes d'échange devraient vraiment être supprimées, cela rend l'utilisation plus compliquée

Voir l'originalRépondre0

WenAirdrop

· 2025-12-20 13:00

Vraiment, vous avez raison. Combien de projets échouent en accumulant des fonctionnalités, alors que le BTC, avec sa simplicité absolue, est toujours là aujourd'hui. Plus il y a de fonctionnalités, plus il y a de bugs. Combien de leçons de sang et de larmes faut-il pour comprendre cela ? L'art de la suppression, ça a l'air simple mais c'est extrêmement difficile à faire. La plupart des équipes continuent à empiler des fonctionnalités frénétiquement. Ceux qui s'acharnent encore à manipuler une dizaine de menus dans les DEX devraient vraiment réfléchir. La simplicité n'est pas la pauvreté, c'est la véritable sagesse. Malheureusement, beaucoup de gens ont inversé cela.

Voir l'originalRépondre0

ProbablyNothing

· 2025-12-17 20:54

Tu as tout à fait raison, mais la réalité est que la plupart des projets continuent à empiler des fonctionnalités de manière folle. La simplicité rapporte vraiment de l'argent, la complexité ne fera que mourir plus vite. Bitcoin a survécu jusqu'à aujourd'hui parce qu'il n'a rien ajouté, alors que ceux qui ont mis des gadgets en avant ont tous échoué. Supprimer des fonctionnalités est beaucoup plus difficile que d'en ajouter, cela demande une véritable discipline. Combien d'équipes se prétendent innovantes alors qu'elles creusent leur propre tombe, ne crois pas à cette mascarade. Après avoir été brûlé par Solana, ils se tournent maintenant vers la simplicité. L'esthétique et l'esthétique du code sont deux choses différentes.

Voir l'originalRépondre0

GrayscaleArbitrageur

· 2025-12-17 20:53

Ce n'est pas faux, mais je constate que de nombreuses équipes continuent à empiler frénétiquement des fonctionnalités, craignant que les utilisateurs ne trouvent pas cela précieux. La persévérance de Bitcoin depuis plus de dix ans est vraiment remarquable, c'est une défense acharnée de ce petit territoire. La plupart des projets échouent parce qu'ils essaient de faire tout, mais finissent par ne rien faire bien.

Voir l'originalRépondre0

CryptoMom

· 2025-12-17 20:48

C'est tellement vrai, aujourd'hui les échanges qui accumulent des fonctionnalités sont vraiment à la ramasse Beaucoup de projets n'ont pas compris, ils doivent absolument ajouter toutes ces fonctionnalités flashy Bitcoin depuis toutes ces années suit toujours la même logique, c'est la stabilité Certaines applications de portefeuille je ne peux même plus les supporter, elles sont trop lentes à l'ouverture La simplicité est la clé, dommage que la plupart des équipes ne comprennent pas Il faut voir clair, trop de fonctionnalités sont en réalité des fardeaux Ces mots m'ont touché, utiliser des produits trop compliqués me donne vraiment envie de casser mon téléphone L'esthétique du design, ce n'est qu'une question de réduire encore et encore Mon Dieu, enfin quelqu'un qui le dit Plus on coupe radicalement, plus ça marche, c'est la pensée inverse de nos jours

Voir l'originalRépondre0

MEVHunterWang

· 2025-12-17 20:40

C'est tout à fait vrai, une multitude de fonctionnalités flashy finiront par se retourner contre soi. Vraiment, en regardant ces projets qui échouent, c'est presque toujours parce qu'ils essaient d'ajouter tout et n'importe quoi, avec un code qui devient un tas de chaos. La série UTXO de btc a résisté plus longtemps que ces designs complexes, comme je le dis toujours, la simplicité est la clé. Certaines exchanges doivent absolument ajouter une centaine de fonctionnalités dérivées, mais au final, l'expérience utilisateur est même moins bonne que celle des plateformes axées uniquement sur le spot. Supprimer des fonctionnalités est bien plus difficile que d'en ajouter, c'est ça le vrai savoir-faire. Les likes sont là, mais la sécurité doit vraiment être une priorité, la simplicité ne signifie pas absence de rigueur. Cette logique s'applique aussi à la conception des produits, aujourd'hui, les apps sont trop lourdes, qui les utilise, qui en a envie.

Voir l'originalRépondre0

SchrodingerAirdrop

· 2025-12-17 20:28

Vraiment, après avoir vu trop de projets accumulés en une pile, personne ne les utilise en fait. La simplicité est la clé. --- La méthode Bitcoin est la bonne, pourquoi ajouter autant de choses flashy ? --- C'est tellement vrai, supprimer du code est bien plus difficile que d'en écrire, la plupart des gens souffrent d'obésité logicielle. --- Donc, ces échanges avec des fonctionnalités à explosion ne sont finalement pas aussi efficaces que les plus simples. --- Plus c'est simple, plus c'est sûr. Tant de vulnérabilités viennent de fonctionnalités redondantes. --- Je suis d'accord, mais en réalité, les chefs de produit veulent toujours ajouter des fonctionnalités, de peur de paraître non professionnel. --- Le problème avec la defi maintenant, c'est que les contrats sont si complexes que personne ne peut les comprendre entièrement, un version ultra simple serait mieux. --- En y réfléchissant, pourquoi n'arrive-t-on pas à changer cette mauvaise habitude ? --- C'est vrai, les protocoles qui durent le plus longtemps sont presque "froids" par leur simplicité. --- Cette philosophie est correcte, mais sa mise en pratique est vraiment une blague.

Voir l'originalRépondre0