L'équipe du client de la couche de consensus Prysm a publié le rapport d'enquête sur la panne majeure du 4 décembre. La cause du problème est très claire — presque tous les nœuds Prysm du réseau ont été complètement à court de mémoire et de ressources de calcul lors du traitement d'une preuve spécifique. En approfondissant, la cause profonde est que le nœud de balise a effectué une re-calcul de l'état à coût extrêmement élevé lors de la vérification de preuves non synchronisées, une conception logique qui comporte un défaut.
L'impact de cette panne n'est pas négligeable. Il y a eu 41 époques manquées, la participation au réseau a chuté à 75 %, et de nombreux validateurs ont été contraints de se déconnecter. En termes de pertes économiques, les validateurs ont perdu au total environ 382 ETH. Cet événement rappelle à quel point la stabilité des clients de la couche de consensus est cruciale — même un problème de logique dans un coin du code peut paralyser tout le réseau.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ApeEscapeArtist
· 2025-12-16 21:31
Un bug dans la logique du code peut faire s'effondrer tout le réseau, et 382 ETH ont disparu comme ça... C'est douloureux, pas étonnant que tout le monde dise qu'il faut améliorer Prysm.
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlertBot
· 2025-12-15 21:51
382 ETH perdus comme ça, c'est mort de rire, un seul bug dans le code peut piller tous les validateurs du réseau, qui peut croire à ça ?
Voir l'originalRépondre0
MoonWaterDroplets
· 2025-12-14 03:26
Maman, 382 ETH ont disparu comme ça, c'est vraiment incroyable
Voir l'originalRépondre0
ForkTrooper
· 2025-12-14 03:26
Encore une fois, c'est la faute d'une conception défectueuse, ces développeurs doivent faire très attention
Le fiasco de Prysm cette fois est vraiment incroyable, 382 ETH ont disparu comme ça
En gros, c'est la faute d'un recalcul d'état, comment peut-il y avoir une telle faille logique aussi aberrante
Une seule erreur de code peut faire tomber 75 % des validateurs du réseau, c'est trop exagéré
Il faut vraiment renforcer la sécurité de la couche de consensus
L'équipe Prysm doit sérieusement réfléchir, ce genre d'erreur basique ne devrait plus se produire
41 époques directement perdues, la participation chute en flèche... le prix est élevé
Encore un vieux problème de débordement de mémoire, quand pourra-t-on le réparer complètement
Vraiment, une mauvaise conception d'une fonction de validation peut faire craquer tout le réseau, c'est trop effrayant
Comment peut-on avoir une bug aussi rusée, qui épuise directement les ressources
Voir l'originalRépondre0
ChainBrain
· 2025-12-14 03:24
Oh, cette logique de conception est vraiment absurde. Un seul bug peut faire tomber tout le réseau, c'est effrayant.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHarvester
· 2025-12-14 03:17
382 ETH ont disparu comme ça, mon Dieu... Les défauts de conception sont vraiment incroyables, est-ce que la revue de code est aussi laxiste ?
L'équipe du client de la couche de consensus Prysm a publié le rapport d'enquête sur la panne majeure du 4 décembre. La cause du problème est très claire — presque tous les nœuds Prysm du réseau ont été complètement à court de mémoire et de ressources de calcul lors du traitement d'une preuve spécifique. En approfondissant, la cause profonde est que le nœud de balise a effectué une re-calcul de l'état à coût extrêmement élevé lors de la vérification de preuves non synchronisées, une conception logique qui comporte un défaut.
L'impact de cette panne n'est pas négligeable. Il y a eu 41 époques manquées, la participation au réseau a chuté à 75 %, et de nombreux validateurs ont été contraints de se déconnecter. En termes de pertes économiques, les validateurs ont perdu au total environ 382 ETH. Cet événement rappelle à quel point la stabilité des clients de la couche de consensus est cruciale — même un problème de logique dans un coin du code peut paralyser tout le réseau.