L’innovation clé des plateformes Perp DEX modernes repose sur l’exécution via smart contracts, la transparence on-chain et la conservation autonome des utilisateurs. Si ces atouts techniques forment un « bouclier de décentralisation », ils masquent souvent une concentration du pouvoir bien plus profonde.
Malgré les discours sur la gouvernance communautaire, la répartition initiale des tokens scelle une structure de pouvoir centralisée. La majorité des tokens de gouvernance sont détenus par les équipes fondatrices, les investisseurs initiaux et les VCs, transformant la « gouvernance démocratique » en vitrine pour une poignée de gros détenteurs.
La liquidité, véritable cœur du Perp DEX, est elle aussi accaparée par les market makers professionnels et les LP institutionnels. Les utilisateurs ordinaires peinent à rivaliser face à l’« effet Matthieu » du partage des frais et des récompenses de gouvernance, tandis que le coût élevé des propositions écarte davantage les petits investisseurs de la gouvernance, réduisant la démocratie à une illusion.
Le capital centralisé ne s’attaque que rarement à l’architecture technique. Il impose plutôt un contrôle profond du marché et des utilisateurs à travers des mécanismes structurellement inégaux.
En 2025, le marché Perp DEX est extrêmement concentré : les quatre principales plateformes (Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX) détiennent une part de marché impressionnante de 84,1 %.
Cette concentration n’est pas le fruit de forces de marché naturelles, mais résulte de la sélection et du biais du capital. Par exemple, Aster a capté près de 10 % du marché peu après son TGE, et son « succès parachuté » montre que l’origine et le capital priment largement sur l’innovation technologique. Les grandes plateformes exploitent leur taille pour attirer davantage de frais et de ressources, créant un cercle vertueux et des barrières de liquidité quasi infranchissables. Dans un contexte de financement plus difficile, cet oligopole s’est encore renforcé, laissant peu de place à la survie des nouveaux projets.
source : theblock
L’aspect le plus brutal de la centralisation de la gouvernance est l’intervention sélective. Deux cas emblématiques chez Hyperliquid illustrent comment la justice procédurale s’effondre dès lors que les intérêts de la plateforme sont en jeu.
La plateforme n’arbitre pas l’opportunité d’intervenir, mais exerce son pouvoir centralisé de façon sélective pour protéger ses intérêts. Des pertes utilisateurs de plusieurs dizaines de millions sont qualifiées de « risque de marché », tandis que la perspective de pertes pour la plateforme déclenche une réaction urgente — quitte à sacrifier les principes de la décentralisation.
Incident JELLY — intervention éclair : Lorsque le token JELLY a subi une manipulation majeure de prix, menaçant à la fois la liquidité de la plateforme et les fonds des coffres utilisateurs, Hyperliquid a réagi avec une rapidité remarquable. Les nœuds validateurs ont atteint un consensus d’urgence, contourné la gouvernance normale, lancé un vote on-chain et fermé de force les ordres profitables, désactivant directement les comptes manipulateurs. La plateforme a justifié cette action par la nécessité de protéger les coffres utilisateurs, démontrant une exécution sans faille.
Incident XPL — réponse indifférente : À l’inverse, lorsque des manipulateurs ont engrangé plus de 46 millions de dollars via un short squeeze coordonné sur le marché XPL — causant des pertes totales d’environ 60 millions de dollars pour les utilisateurs (bien plus que les 11 millions de pertes sur JELLY) — l’attitude d’Hyperliquid a été radicalement différente.
source : hyperliquid discord
Sur son Discord officiel, la plateforme a répondu : « Le marché XPL a connu une forte volatilité, mais la blockchain Hyperliquid a fonctionné comme prévu sans aucun problème technique. Les liquidations et l’auto-deleveraging ont suivi le protocole public, et comme la plateforme utilise une marge totalement isolée, l’incident n’a affecté que les positions XPL et n’a généré aucune dette toxique au niveau du protocole. »
Dans ce festin du capital, les manipulateurs ont exploité les faiblesses structurelles d’Hyperliquid :
Double standard dans la logique d’incitation : Ce traitement radicalement différent révèle une formule claire — JELLY menaçait le coffre de la plateforme, donc la plateforme est intervenue ; XPL n’a nui qu’aux utilisateurs, donc la plateforme a ignoré. La sécurité des fonds de la plateforme prime toujours ; la « décentralisation » n’est qu’une façade tant que les intérêts fondamentaux ne sont pas menacés. Des pertes utilisateurs de 60 millions sont balayées comme « risque de marché », tandis que des pertes potentielles pour la plateforme déclenchent un sauvetage urgent, au mépris des principes.
source : hyperliquid
Les dernières données montrent que le TVL total d’Hyperliquid atteint 512 millions de dollars, avec le coffre du protocole HLP détenant 429 millions (84 %). HLP est devenu la « banque centrale de l’ombre » ou la « classe privilégiée » du protocole. À l’inverse, l’ensemble des coffres utilisateurs ne détient qu’environ 83 millions de dollars, répartis sur des centaines de coffres indépendants.
Avantages du système HLP — analyse approfondie
Coffres utilisateurs — contraintes systémiques
Ces avantages systémiques font de HLP le « market maker par défaut » de la plateforme, représentant 84 % du TVL. Les contraintes des coffres utilisateurs font que la plupart des PnL à 30 jours sont négatifs (de -2,51 % à -53,20 %), avec un TVL de seulement 16 %. Cet écart structurel se manifeste non seulement dans les rendements, mais aussi dans l’inégalité implicite entre les participants au niveau protocole et au niveau utilisateur.
source : @0xZilayo & @awesomeHunter_z X
Les enquêteurs on-chain @0xZilayo et « Airdrop Puppy » @awesomeHunter_z ont révélé :
Les récents projets en vogue aster et pancakeSwap partagent la même équipe centrale
Wallet de contrôle principal : 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35
Réseau de contrôle :
Il ne s’agit pas d’une simple « association » — ce sont différents projets opérés par la même équipe
Cela explique aussi pourquoi CZ a récemment promu Aster : il ne s’agit pas seulement d’un investissement, mais de la mise en avant d’un produit maison. Aster est essentiellement un projet de l’écosystème Binance, et les tweets de CZ sont un exercice de marketing interne.
Réseau de personnel — affectations de projets des cadres Binance
source : @_FORAB X
Équipe Aster :
Équipe StandX :
Design du monopole à deux têtes :
source : X Crypto Encyclopedia @thegalxyone
Stratégies Perp DEX des principaux CEX :
« Décentralisation technologique, centralisation du pouvoir » est désormais la nouvelle norme des Perp DEX.
Les plateformes majeures respectent les principes DeFi dans leur architecture, mais sont en pratique sous le contrôle étroit du capital CEX et de quelques oligarques. Elles ont transformé le discours sur la décentralisation en levier d’efficacité et d’évitement réglementaire.
La victoire dans le secteur Perp DEX ne dépend plus de l’idéologie, mais de la capacité à équilibrer cadres décentralisés et efficacité centralisée pour offrir une expérience utilisateur digne d’un CEX. Pour le grand public, rapidité, efficacité du capital et fluidité priment désormais sur la quête d’une décentralisation absolue.
Ainsi, la compétition future portera sur la capacité à bâtir des mécanismes de capture de valeur durables et, sous couvert de « décentralisation », à poursuivre l’exécution de stratégies capitalistiques centralisées et performantes.