La innovación fundamental de las plataformas Perp DEX modernas reside en la ejecución de smart contracts, la transparencia on-chain y la autocustodia del usuario. Si bien estos atributos técnicos constituyen un escudo de “descentralización”, suelen ocultar una concentración de poder mucho más profunda.
Aunque se proclama la gobernanza comunitaria, la asignación inicial de tokens consolida una estructura de poder centralizada. La mayor parte de los tokens de gobernanza queda en manos de los equipos fundadores, inversores iniciales y VCs, transformando la supuesta “gobernanza democrática” en una exhibición para unos pocos grandes poseedores.
Aún más relevante, la liquidez es el motor de Perp DEX, pero está férreamente monopolizada por market makers profesionales y LPs institucionales. Los usuarios minoristas tienen dificultades para competir frente al “efecto Mateo” en el reparto de comisiones y recompensas de gobernanza, mientras que los elevados costes de propuesta excluyen aún más a los pequeños inversores, convirtiendo la democracia en una mera ilusión.
El capital centralizado rara vez ataca directamente la arquitectura técnica; en cambio, logra un control profundo del mercado y de los usuarios mediante mecanismos estructuralmente desiguales.
En 2025, el mercado Perp DEX está altamente concentrado: las cuatro principales plataformas (Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX) acaparan un impresionante 84,1% de la cuota de mercado.
Esta concentración extrema no responde a fuerzas naturales del mercado, sino a la selección y sesgo del capital. Por ejemplo, Aster capturó casi el 10% de la cuota de mercado poco después del TGE, y su “éxito paracaidista” demuestra que el respaldo y el capital pesan mucho más que la innovación tecnológica. Las grandes plataformas aprovechan su escala para atraer más comisiones y recursos, generando un círculo virtuoso y barreras de liquidez prácticamente insalvables. En el entorno de financiación más exigente actual, este oligopolio se ha reforzado aún más, dejando escaso margen para la supervivencia de nuevos proyectos.
fuente: theblock
El aspecto más contundente de la centralización de gobernanza es la intervención selectiva. Dos casos paradigmáticos de Hyperliquid muestran cómo la justicia procedimental colapsa cuando están en juego los intereses de la plataforma.
La plataforma no decide si intervenir, sino que ejerce el poder centralizado de manera selectiva para proteger sus intereses. Decenas de millones en pérdidas de usuarios se descartan como “riesgo de mercado”, mientras que las posibles pérdidas de la plataforma desencadenan acciones urgentes, incluso a costa de los principios de descentralización.
Incidente JELLY—intervención exprés: Cuando el token JELLY sufrió una manipulación de precios significativa que amenazaba la liquidez de la plataforma y los fondos de las bóvedas de usuarios, Hyperliquid reaccionó con extrema rapidez. Los nodos validadores alcanzaron consenso de emergencia, saltaron la gobernanza ordinaria, lanzaron una votación on-chain y cerraron por la fuerza las órdenes rentables, clausurando directamente las cuentas manipuladoras. La plataforma justificó la medida como necesaria para proteger los fondos de las bóvedas de usuarios, demostrando una ejecución excepcionalmente ágil.
Incidente XPL—respuesta indiferente: En contraste, cuando los manipuladores obtuvieron más de $46 millones mediante un short squeeze coordinado en el mercado XPL—causando pérdidas totales a usuarios de unos $60 millones (muy superior a los $11 millones de JELLY)—la actitud de Hyperliquid fue completamente diferente.
fuente: hyperliquid discord
En su Discord oficial, la plataforma respondió: “El mercado XPL experimentó una volatilidad significativa, pero la blockchain de Hyperliquid funcionó según lo previsto, sin incidencias técnicas. La liquidación y el auto-desapalancamiento siguieron el protocolo público, y dado que la plataforma usa margen totalmente aislado, el incidente solo afectó posiciones XPL y no generó deuda incobrable en el protocolo.”
En este festín de capital, los manipuladores explotaron debilidades estructurales de Hyperliquid:
Doble estándar en la lógica de incentivos: Este tratamiento dispar revela una fórmula clara—JELLY amenazaba la bóveda de la plataforma, por lo que la plataforma intervino; XPL solo perjudicaba a los usuarios, por lo que la plataforma lo ignoró. La seguridad de los fondos de la plataforma siempre es prioritaria; la “descentralización” es solo fachada cuando no están en riesgo los intereses centrales. Las pérdidas de usuarios por $60 millones se descartan como “riesgo de mercado”, mientras que las pérdidas de la plataforma provocan rescates urgentes, rompiendo principios.
fuente: hyperliquid
Los datos más recientes muestran que el TVL total de Hyperliquid asciende a $512 millones, con la bóveda de protocolo HLP reteniendo $429 millones (84%). HLP se ha convertido en el “banco central sombra” o “clase privilegiada” del protocolo. En contraste, todas las bóvedas de usuarios suman unos $83 millones, dispersos en cientos de bóvedas independientes.
Ventajas del sistema HLP—análisis detallado
Bóvedas de usuarios—limitaciones sistémicas
Estas ventajas sistémicas convierten a HLP en el market maker predeterminado de la plataforma, representando el 84% del TVL. Las limitaciones de las bóvedas de usuarios hacen que la mayoría de los PnL de 30 días sean negativos (de -2,51% a -53,20%), con un TVL de solo 16%. Esta brecha estructural se refleja no solo en los retornos, sino en la desigualdad implícita entre participantes a nivel de protocolo y de usuario.
fuente: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X
El detective on-chain @0xZilayo y “Airdrop Puppy” @awesomeHunter_z identificaron:
Los proyectos recientemente populares aster y pancakeSwap comparten el mismo equipo central
Billetera de control principal: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35
Red de control:
No se trata solo de “asociación”—son proyectos distintos operados por el mismo equipo
Esto también explica por qué CZ ha promocionado recientemente Aster: no es solo un respaldo de inversión, sino la promoción de un producto propio. Aster es esencialmente un proyecto del ecosistema Binance, y los tuits de CZ son una maniobra de marketing “de la mano izquierda a la derecha”.
Red de personal—ejecutivos de Binance asignados a proyectos
fuente: @_FORAB X
Equipo Aster:
Equipo StandX:
Diseño de monopolio dual:
fuente: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone
Estrategias Perp DEX de los principales CEXs:
La “descentralización tecnológica, centralización del poder” es ahora la nueva normalidad en Perp DEX.
Las plataformas líderes respetan los principios DeFi en arquitectura, pero en la práctica están profundamente controladas por el capital CEX y un reducido grupo de oligarcas. Han convertido la narrativa de la descentralización en herramientas de eficiencia y evasión regulatoria.
La victoria en el sector Perp DEX ya no depende de la ideología, sino de quién logre equilibrar mejor los marcos descentralizados con la eficiencia operativa centralizada para ofrecer una experiencia de usuario tipo CEX. Para el mercado masivo, la velocidad de trading, la eficiencia de capital y la fluidez pesan más que la búsqueda de la descentralización pura.
Así, la competencia futura se centrará en quién pueda construir mecanismos sostenibles de captura de valor y, bajo el disfraz de “descentralización”, seguir ejecutando estrategias eficientes de capital centralizado.