Kann die Verurteilung von SBF aufgehoben werden? Warum SBFs Berufung vor überwältigenden rechtlichen Hürden steht

Sam Bankman-Fried’s rechtliche Saga geht weiter, während sein neu zusammengestelltes Verteidigungsteam eine von vielen Beobachtern als aussichtslosen Berufung verfolgt. Vor etwa einem Jahr wurde SBF wegen sieben Betrugs- und Verschwörungsvorwürfen verurteilt, die sich aus dem spektakulären Zusammenbruch von FTX ergaben. Monate später erhielt er eine bundesstaatliche Haftstrafe von 25 Jahren. Nun, mehr als ein Jahr nach seiner Verurteilung, legt SBF durch die Berufungsgerichte Anfechtung gegen das Urteil ein – ein Weg, der Rechtsexperten zufolge selten dazu führt, hochkarätige strafrechtliche Verurteilungen aufzuheben.

Die Grundlage: SBFs Verurteilung und außergewöhnliche Strafe

SBFs rechtliche Probleme begannen mit Schuldsprüchen in sieben Fällen von Betrug und Verschwörung, die direkt mit dem Zusammenbruch von FTX, der Kryptowährungsbörse, die er gegründet hatte, zusammenhingen. Die anschließende Verurteilung im Frühjahr 2025 verhängte eine beachtliche 25-jährige Haftstrafe, was SBF zu einer der am schwersten bestraften Figuren in der Geschichte der Kryptowährungen machte. Sein ursprüngliches Verteidigungsteam, angeführt von Anwälten wie Mark Cohen und Christian Everdell, verließ ihn nach der Verurteilung, um Platz für eine neue Verteidigungsstrategie unter Leitung von Alexandra Shapiro zu machen.

SBFs Kernbehauptung: Anfechtung der “FTX-Insolvenz”-Narrative

Der zentrale Punkt von SBFs Berufung beruht auf einem einfachen, aber potenziell kraftvollen Argument: FTX war nie tatsächlich insolvent. Laut Einreichungen beim Second Circuit Court of Appeals behauptet SBF, dass Bundesankläger und der vorsitzende Richter eine grundsätzlich falsche Darstellung über den finanziellen Zustand von FTX konstruiert hätten. Die Berufung argumentiert, dass die vorherrschende Geschichte – dass SBF Milliarden von Kunden gestohlen und die Börse in eine irreversible Insolvenz getrieben habe – ohne angemessene Prüfung zur akzeptierten Tatsache wurde.

Jüngste Entwicklungen untermauern zumindest einen Teil von SBFs Darstellung: Insolvenzverfahren zeigen, dass FTX über ausreichende Vermögenswerte verfügte, um nahezu alle Gläubiger vollständig zu entschädigen. Diese aufkommende Realität bildet ein entscheidendes Element in SBFs neuer rechtlicher Argumentation. Shapiros Schriftsatz legt nahe, dass die Jury, die SBFs Schuld entschied, nie mit Beweisen konfrontiert wurde, die der Insolvenzthese der Anklage widersprechen – einschließlich günstiger Investitionen, die SBF in KI-Unternehmen wie Anthropic getätigt hatte, neben den katastrophalen.

Das rechtliche Arsenal: Brady-Beweise und Vorwürfe der Richter-Voreingenommenheit

SBFs Berufungsteam erhebt zwei Hauptrechtshandlungen gegen die Verurteilung. Erstens argumentieren sie, dass Richter Lewis A. Kaplan exkulpatorische Beweise – im Recht als “Brady”-Beweise bekannt – zurückgehalten habe, die dem Geschworenen ein vollständigeres Bild hätten vermitteln können. Zweitens behaupten sie, der Richter habe eine Voreingenommenheit gegenüber dem Angeklagten gezeigt, was die Bedingungen für ein faires Verfahren untergraben habe. Diese Anschuldigungen bilden das Rückgrat von SBFs Antrag auf ein neues Verfahren oder eine Aufhebung seiner Verurteilung.

Der Zeitpunkt bestimmter Einreichungen hat strategische Kommentare von Rechtsexperten auf sich gezogen. SBFs Berufung wurde nur wenige Tage nach der Einreichung der Verurteilungsdokumente für Caroline Ellison eingereicht, SBFs früherer Kollegin, die umfangreich mit den Staatsanwälten kooperierte. Ellison erhielt eine deutlich reduzierte Strafe, obwohl sie eine zentrale Rolle im Schema spielte, und vermied eine Haftstrafe. Einige Analysten sehen diese Gegenüberstellung als absichtlich an – um die Diskrepanz zwischen SBFs 25-jähriger Strafe und Ellisons milder Behandlung hervorzuheben und breitere Ungerechtigkeitsargumente zu untermauern.

Warum Berufungsgerichte Verurteilungen selten aufheben: Die hohen rechtlichen Hürden

Rechtsexperten, die für Analysen konsultiert wurden, geben ernüchternde Einschätzungen zu den Erfolgsaussichten von SBFs Berufung. Die Hürde, eine Verurteilung auf Berufung aufzuheben, ist außergewöhnlich hoch. Berufungsgerichte gewähren Richtern bei Beweisentscheidungen und Verhandlungsführung traditionell erheblichen Ermessensspielraum. Eine erfolgreiche Berufung erfordert meist nachzuweisen, dass ein Richter fragwürdige Entscheidungen getroffen hat, diese aber eindeutig fehlerhaft waren – eine Unterscheidung, die selten erfüllt wird.

Laut Tama Beth Kudman, Partner bei Kudman Trachten Aloe Posner, steht SBFs Verteidigung vor einer zweigleisigen Belastung. Sie müssen sowohl beweisen, dass Richter Kaplan voreingenommen war, als auch, dass diese Voreingenommenheit den Prozess direkt beeinflusst hat. Berufungsgerichte kommen nur selten zu dem Schluss, dass Richter unangemessen gehandelt haben, insbesondere wenn sie den Ruf haben, faire Schiedsrichter zu sein. Kaplan gilt als ausgeglichen und prinzipientreu, was Behauptungen persönlicher Voreingenommenheit schwer zu belegen macht.

Für eine Wiederaufnahme des Verfahrens wäre in der Regel Beweis eines persönlichen Interessenkonflikts erforderlich – etwas, das bisher in SBFs Fall nicht aufgetaucht ist. “Ich hätte gedacht, er hätte sich zurückgezogen, wenn es einen Grund gegeben hätte, warum er den Fall nicht hören sollte,” so Kudman, was die allgemeine rechtliche Einschätzung widerspiegelt, dass Kaplan die Verhandlung angemessen geführt hat.

Wie das Argument der “Kundenrückzahlung” die Wahrnehmung verändern könnte

Joe Valenti, Partner bei Saul Ewing im Bereich White-Collar-Criminal Defense, erklärt, dass obwohl die vollständige oder nahezu vollständige Rückzahlung an FTX-Gläubiger faktisch bedeutsam ist, ihr rechtliches Gewicht in einer Berufung begrenzt sein könnte. Nach Präzedenzfällen im Strafrecht bedeutet, dass Opfer nachträglich vollständig entschädigt werden, nicht, dass das zugrunde liegende kriminelle Verhalten verschwindet. Das Beispiel ist einfach: Ein Supermarkt-Kassierer, der zwanzig Dollar stiehlt, um zu spielen, und diese am nächsten Tag zurückzahlt, hat trotzdem gestohlen, unabhängig von der Rückzahlung.

Joshua Ashley Klayman, Leiterin für Fintech und Blockchain bei Linklaters, deutet jedoch an, dass die Nachricht, FTX plane, Kunden zu entschädigen, indirekt die Bereitschaft der Berufungsrichter beeinflussen könnte, SBFs breitere Argumente zu prüfen. “Vielleicht werden SBFs Argumente mit der Zeit anders bewertet,” so Klayman. Die Berichterstattung der Mainstream-Medien über die Rückzahlungen schafft einen narrativen Hintergrund, der möglicherweise zugunsten von SBFs Behauptung wirkt, FTXs finanzielle Lage sei stabiler gewesen, als die Anklage darstellte.

Der ungewisse Weg für SBF

Während SBFs Berufungsanfechtung durch das Gerichtssystem läuft, bleiben Rechtsexperten skeptisch hinsichtlich eines Erfolgs. Berufungsrichter heben Verurteilungen selten wegen Richter-Voreingenommenheit oder Brady-Verletzungen auf, insbesondere wenn der Verhandlungsrichter die entsprechenden Entscheidungen im Rahmen seiner Befugnisse getroffen hat. Das Second Circuit müsste explizit feststellen, dass Richter Kaplan unangemessen gehandelt hat – eine Feststellung, die erhebliche institutionelle Konsequenzen hätte, die Richter nur ungern treffen.

Der Fall bleibt ein Symbol für breitere Debatten innerhalb der Kryptowährungsbranche über regulatorische Überregulierung und das Verhalten der Staatsanwaltschaft. Doch rein rechtlich gesehen stehen SBF große Hürden bevor. Seine Berufung ist zwar nicht aussichtslos, stellt aber eine Herausforderung für die gerichtlichen Entscheidungen und das Verhandlungsmanagement dar, die Berufungsgerichte in der Regel bestätigen. Solange SBFs Team keine Beweise für persönliche Konflikte oder schwerwiegendere Verfahrensverstöße findet, die über die derzeitigen Anschuldigungen hinausgehen, deuten Rechtsexperten darauf hin, dass die Verurteilung wahrscheinlich bestehen bleibt. Für den Moment ist SBFs langwierige Berufung weniger ein realistischer Weg zur Freiheit, sondern eher ein taktischer Versuch, Aufmerksamkeit für seine Verteidigungsargumente zu gewinnen, während die Haft beginnt.