最近两篇文章都非常火。

Charles I. Jones（Stanford GSB + NBER, führender Wirtschaftswissenschaftler im Bereich langfristiges Wirtschaftswachstum, geschrieben für die Wissenschaftsgemeinde） in seinem Papier „A.I. and Our Economic Future“ gibt die Einschätzung ab: KI wird die Wirtschaft enorm verändern, aber der Prozess verläuft wahrscheinlich allmählich.
Sein Rahmen betont „schwache Verknüpfungen“ — das Wirtschaftswachstum hängt von den am schwersten zu automatisierenden Teilen des Systems ab, sodass selbst wenn KI viele Aufgaben um das 10- oder 100-fache effizienter macht, das BIP nicht sofort explosionsartig ansteigen muss.
Das Wachstum wird kommen, aber langsamer als vom Markt erwartet.
Auf der anderen Seite, Citrini Research (amerikanische Makro-Hedgefonds-Research-Organisation, richtet sich an Trader/Fondsmanager; im Text erwähnt wird der Forscher und Makroanalyst Alap Shah) in dem Artikel „The 2028 Global Intelligence Crisis“ (Untertitel: ein „Gedankenexperiment zur Finanzgeschichte aus der Zukunft“) verwendet eine völlig andere Zeitskala: Es betrachtet die Asset-Preise, Beschäftigungsimpulse, Kreditübertragung und Liquiditätsrisiken in den nächsten 24 Monaten.
Der Kernwarnung lautet: Wenn die Geschwindigkeit, mit der KI Arbeitskräfte ersetzt, schneller ist als die Pufferung durch Arbeitsmarkt, Politik und Finanzsysteme, entsteht eine „Geister-BIP“ — die Buchproduktion steigt, aber die Einkommen fließen nicht an die normalen Verbraucher, die Nachfrageseite wird schwächer, was letztlich von Druck auf weiße Kragen-Jobs auf SaaS-Einnahmen, Private-Equity-Kredite, Versicherungs-Kapital bis hin zur Fragilität des gesamten Finanzsystems führen kann.
Der wichtigste gemeinsame Punkt dieser beiden Artikel ist, dass sie dieselbe Realität diskutieren, aber unterschiedliche Leser ansprechen und verschiedene Fragen beantworten.
Jones schreibt für Ökonomen, die sich für den langfristigen Wachstumsweg und das Gleichgewicht über 20–50 Jahre interessieren; Citrini richtet sich an Marktteilnehmer, die wissen wollen, wie sich in den nächsten Quartalen bis zu zwei Jahren Unternehmensgewinne, Asset-Preise und Kreditrisiken neu bewerten.
Daher scheinen die Schlussfolgerungen widersprüchlich, sind aber in Wirklichkeit eine Kombination aus „Langfristiger Wachstumslogik“ und „Kurzfristiger Schocklogik“.
Der eigentliche Dissens ist nicht, ob KI die Verteilungsstrukturen verändern wird, sondern wie schnell das geschieht. Beide Seiten erkennen an, dass KI die Kapitalrendite erhöht und den Anteil der Arbeitsentgelte verringert; Streit besteht darin, ob dies eine langsame strukturelle Veränderung über 50 Jahre ist oder eine heftige Neubewertung innerhalb von 5 Jahren.
Wenn es ersteres ist, hat die Gesellschaft noch Zeit, durch Umschulungen, politische Maßnahmen und die Aufnahme neuer Industrien zu reagieren; wenn es letzteres ist, könnten viele Institutionen (Beschäftigung, Kreditvergabe, Sozialsysteme, Asset-Bewertungen) nicht rechtzeitig reagieren.
Das ist auch der Grund, warum der Markt heute eine potenzielle Blindstelle hat: Viele bewerten nur „KI-Produktivitätssteigerung → Unternehmensgewinne steigen → Aktienkurse steigen“, aber nicht ernsthaft „Woher kommt die Nachfrage?“. Die Menschen, die durch KI ersetzt werden, sind genau die, die die Konsumnachfrage ausmachen.
Rationale Entscheidungen auf Unternehmensebene (Entlassungen, Effizienzsteigerungen, verstärkter KI-Einsatz) könnten sich zu einem makroökonomischen Gefangenendilemma entwickeln.
„A.I. and Our Economic Future“ spricht davon, dass „KI zu höherem Wachstum führt, aber Zeit braucht“.
„The 2028 Global Intelligence Crisis“ warnt: „Wenn die Zeit gedrängt wird, das Wachstum sich noch nicht ausgebreitet hat, könnte die Krise zuerst kommen“.
Es ist also kein Kampf um Richtig oder Falsch, sondern ein Kampf um die Zeit. Was wirklich neu bewertet werden muss, sind nicht nur KI-Aktien, sondern das gesamte System der Einkommensverteilung, Asset-Preise, Kreditmodelle und Sozialsysteme, die auf der Annahme basieren, dass menschliche kognitive Arbeit langfristig knapp bleibt.