Mitbegründer beschuldigt Wise, Investoren im Zuge eines Governance-Konflikts in die Irre zu führen

Entdecken Sie die wichtigsten Fintech-Nachrichten und Veranstaltungen!

Abonnieren Sie den Newsletter von FinTech Weekly

Gelesen von Führungskräften bei JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna und mehr

Rechtliche Spannungen zwischen Wise und seinem Mitbegründer nehmen zu

Wise, das Fintech-Unternehmen im Wert von 10 Milliarden Pfund, bekannt für seine globalen Geldtransferdienste, sieht sich schweren Vorwürfen eines seiner eigenen Gründer gegenüber, wie Sky News berichtet. Taavet Hinrikus, der das Unternehmen mitgegründet hat und über seine Investmentgruppe Skaala mehr als fünf Prozent der Anteile hält, hat öffentlich die jüngste Governance-Entscheidung von Wise in Frage gestellt. Der Streit konzentriert sich auf einen Vorschlag, die duale Aktienklassenstruktur des Unternehmens um zehn Jahre zu verlängern, während das Unternehmen sich auf den Wechsel seiner Hauptbörseplatzierung in die USA vorbereitet.

Hinrikus argumentiert, dass die Handhabung dieses Vorschlags durch das Unternehmen die Aktionäre getäuscht und notwendige regulatorische Transparenz ignoriert habe. Er behauptet, dass die Entscheidung, die Verlängerung der Sonderstimmrechte mit der Abstimmung über den US-Listing zu bündeln, die Investoren unfair einschränke. In Erklärungen über Skaala äußerte er Bedenken, dass der Prozess unfair sei und unnötige Risiken für alle Aktionäre schaffe.

Strittige Behauptungen über Aktionärsleitlinien

Die Situation wurde nach einer öffentlichen Erklärung von Wise am 21. Juli noch kontroverser. In dieser behauptete das Unternehmen, dass drei unabhängige Proxy-Beraterfirmen—ISS, Glass Lewis und PIRC—alle eine Unterstützung seiner Governance-Vorschläge empfohlen hätten. Laut Skaala sei diese Behauptung falsch und habe die tatsächliche Position mindestens einer dieser Firmen falsch dargestellt.

Skaala verwies auf einen Bericht von PIRC vom 15. Juli, der ausdrücklich empfohlen habe, gegen den Vorschlag zu stimmen. Der Bericht, so Skaala, habe Bedenken hinsichtlich der Governance-Standards und der Struktur des Schemas geäußert. Trotz dieser Widersprüche habe Wise die Börse nicht über eine formale Kanäle aktualisiert. Stattdessen veröffentlichte das Unternehmen am 23. Juli eine Klarstellung auf seiner Website, ohne die Märkte durch eine offizielle regulatorische Mitteilung zu informieren.

Skaala ist der Ansicht, dass diese Entscheidung gegen die grundlegenden Erwartungen an die Unternehmensberichterstattung verstößt. Es argumentiert, dass Investoren stark auf die Hinweise professioneller Proxy-Berater angewiesen seien und bei falschen oder missverstandenen Empfehlungen eine genaue, zeitnahe Aktualisierung verdienen.

Vorwürfe der Verfahrensungerechtigkeit

Hinrikus erhob auch Einwände gegen die Art und Weise, wie die vorgeschlagene Verlängerung der Stimmrechte in die breitere Abstimmung über das US-Listing eingebettet wurde. Er bezeichnete diesen Ansatz als undemokratisch und erklärte, dass Aktionäre gezwungen seien, beide Teile des Vorschlags als eine einzige Entscheidung zu akzeptieren, ohne sie separat abstimmen zu können.

Der Vorsitzende von Wise, David Wells, antwortete, dass der Vorschlag den rechtlichen Standards für eine Schemenvereinbarung entspreche. Er fügte hinzu, dass die Trennung der Governance-Verlängerung vom Listing-Prozess die tatsächliche Funktionsweise solcher Schemen falsch darstellen würde. Skaala widersprach dieser Interpretation und erklärte, dass das Unternehmen mehrere rechtlich zulässige Vorschläge für alternative Strukturen erhalten habe.

Laut Skaala wurden diese Alternativen klar an Wise kommuniziert und von Glass Lewis in seinem Kommentar an die Kunden zitiert. Das Unternehmen sagt, Wise habe diese Vorschläge ohne öffentliche Erklärung oder Revision abgelehnt.

Rechtliche Risiken für das Unternehmen

Skaala deutete an, dass die Angelegenheit vor Gericht angefochten werden könnte. Insbesondere warnte es, dass das High Court die Genehmigung des aktuellen Schemas bei einer Anhörung im zweiten Quartal 2026 ablehnen könnte. Skaala verwies auf schwerwiegende Mängel im Verfahren, darunter prozedurale Lücken und die Art und Weise, wie Aktionärsbedenken behandelt wurden.

Wenn das Gericht den Vorschlag ablehnt, könnte Wise mit Verzögerungen von mehreren Monaten konfrontiert werden. Das Unternehmen könnte zudem zusätzliche Kosten aufbringen und das Risiko eingehen, regulatorische Genehmigungen für das US-Listing zu verlieren. Skaala argumentiert, dass diese Risiken unnötig seien und aus einer Entscheidung resultierten, die den erweiterten Stimmrechten des aktuellen CEOs Kristo Kaarmann Priorität einräumte.

Wise reagiert auf die Vorwürfe

Wise hat sein Verhalten im Verlauf des Streits verteidigt. Das Unternehmen erklärte, es habe zunächst einen Bericht von PIRC vom 10. Juli erhalten, der seine Vorschläge zu unterstützen schien. Es sei sich dessen nicht bewusst gewesen, dass es am 15. Juli einen Bericht mit gegenteiliger Empfehlung gegeben habe, bis es am 23. Juli informiert wurde. Nach Bekanntwerden habe Wise PIRC gebeten, die aktualisierten Unterlagen bereitzustellen.

Das ursprüngliche duale Aktienklassenmodell wurde bei der Börsennotierung 2021 an der Londoner Börse eingeführt. Damals wurde es als temporäre Maßnahme dargestellt, mit einer geplanten Laufzeit von fünf Jahren nach dem Listing. Der aktuelle Vorschlag würde diesen Zeitraum bis 2031 verlängern, sodass die bestehende Führung weiterhin eine verstärkte Kontrolle behält.

Befürworter dualer Modelle argumentieren oft, dass sie langfristige Entscheidungen ermöglichen, indem sie Unternehmen vor kurzfristigem Marktdruck schützen. Kritiker hingegen meinen, solche Strukturen schwächen die Aktionärsrechte und verringern die Verantwortlichkeit. In diesem Fall wurden diese breiteren Debatten durch unmittelbare Fragen zu Genauigkeit, Transparenz und Verfahrensintegrität überlagert.

Governance und Vertrauen im Fintech-Sektor

Der Streit hat Wise in den Mittelpunkt einer breiteren Diskussion über Unternehmensführung im Fintech-Bereich gestellt. Unternehmen in diesem Sektor fördern oft Transparenz und Innovation, doch der aktuelle Konflikt deutet darauf hin, dass die Governance-Praktiken selbst der prominentesten Akteure angreifbar bleiben.

Taavet Hinrikus gründete Wise zusammen mit Kristo Kaarmann und half dabei, es zu einem der bekanntesten Finanztechnologie-Unternehmen Großbritanniens zu entwickeln. Seine öffentliche Opposition gegen die Führung unterstreicht Spaltungen, die nicht nur innerhalb des Unternehmens, sondern auch unter den Investoren bestehen.

Das Ergebnis des Streits könnte beeinflussen, wie andere Fintech-Firmen ähnliche Übergänge in der Unternehmensführung handhaben, insbesondere bei der Vorbereitung auf Börsengänge in größeren oder komplexeren Märkten. Für Wise könnten die rechtlichen und reputationsbezogenen Konsequenzen ebenso bedeutend sein wie die Aktionärsentscheidung selbst.

Da die Angelegenheit vor Gericht geprüft wird, scheinen beide Seiten auf eine längere Auseinandersetzung vorbereitet zu sein. Im Kern des Streits steht eine einfache Frage: Wer entscheidet darüber, wie Macht innerhalb eines börsennotierten Unternehmens verteilt wird—und zu welchen Bedingungen.