Prognosemarkt gewinnt deutlich! Gerichtsurteil: New Jersey ist nicht befugt, Kalshi daran zu hindern, Sportwettkampf-Verträge einzuführen

Das US-Bundesberufungsgericht hat am Montag eine richtungsweisende Entscheidung getroffen und festgestellt, dass der Bundesstaat New Jersey keine Befugnis hat, Sportereignis-Verträge zu verbieten, die von Prognosemarkt-Plattformen angeboten werden und nicht von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert werden – das gilt als ein großer Erfolg für Kalshi und für den gesamten Prognosemarkt. Das aus drei Richtern bestehende Gremium des US-Third Circuit entschied am Montag mit 2 zu 1 und machte dabei unmissverständlich klar: Die Glücksspielaufsichtsbehörde des Bundesstaats New Jersey ist nicht befugt, Kalshi daran zu hindern, in diesem Bundesstaat Sportereignis-Verträge auf den Markt zu bringen. Bundesaufsicht geht vor Ort vor – Gericht stellt sich gegen New Jersey Der Konflikt beider Seiten begann im vergangenen Jahr. Damals verboten mehrere Bundesstaaten wie New Jersey Kalshi die Bereitstellung von Sportereignis-Verträgen mit der Begründung, dies verstoße gegen „Vorschriften zum Glücksspiel vor Ort“. Kalshi klagte daraufhin umgehend gegen die Landesregierung und machte geltend, die Plattform sei eine von der Bundesbehörde regulierte Warenbörse, falle unter einen „vorgesehenen Vertragsmarkt (DCM)“, und die Wirksamkeit des Commodity Exchange Act müsse Vorrang vor den Gesetzen der einzelnen Bundesstaaten haben; daher hätten die Landesregierungen keinen Eingriffsspielraum. Im Verlauf des Gerichtsverfahrens versuchte New Jersey, an der Ausnahmeklausel in der Gesetzesnorm festzuhalten und argumentierte, die Landesregierung habe die Zuständigkeit für solche Verträge. Die Richter wiesen diese Darstellung jedoch in der Urteilsbegründung zurück:

Die Gesetzesformulierung ist sehr klar: Das Bundesrecht hat die ausschließliche Zuständigkeit für Swaps (Austauschverträge) ausdrücklich der CFTC übertragen.

CFTC stellt sich hinter Prognosemärkte In der Tat ist die CFTC als bundesweit regulierende Aufsichtsbehörde seit jeher eine starke Stütze für Prognosemärkte. Um die „ausschließliche Zuständigkeit“ zu verteidigen, hat die CFTC in der vergangenen Woche sogar in großem Stil Klage gegen die Regierungen von Arizona, Illinois und Connecticut eingereicht und ihnen vorgeworfen, sie wollten rechtswidrig DCM-Plattformen schließen, die von der CFTC reguliert werden. Auch das Berufungsgericht schloss sich der Position der CFTC an. In der Stellungnahme heißt es: „Der Kongress hat die Zuständigkeit für die Geschäfte auf DCM-Plattformen vollständig der CFTC übertragen und zugleich die Aufsicht der Bundesstaaten über Geschäfte außerhalb von DCM-Plattformen beibehalten. Selbst wenn diese Ereignisverträge spielerischen Charakter haben, liegt die Entscheidung darüber, ob sie geprüft oder verboten werden, letztlich weiterhin in den Händen der CFTC.“ Allerdings vertrat der Richter, der dagegen stimmte, die Auffassung, Kalshi handele „durchsichtig“ bzw. „täusche die Öffentlichkeit“, „mit Tricks“, in dem Versuch, zu verdecken, dass das Wesen seines Produkts letztlich Sportglücksspiel ist. Der Richter betonte: „Wenn Kalshi das Glücksspielgeschäft ermöglicht, dann liegt es auf der Hand, dass es der Aufsicht durch die Landesregierung unterliegen sollte.“ Nach der Nachricht vom gewonnenen Urteil rief der CEO von Kalshi, Tarek Mansour, sofort auf der Social-Plattform X und feierte dies als einen „bedeutenden Sieg“. Er sagte:

Menschen interessieren sich für Prognosemärkte, weil sie gerechter, transparenter sind und Menschen, die die richtige Richtung sehen, eine echte Auszahlung ermöglichen. Freie-Markt-Mechanismen funktionieren – und wir sollten sie genau so erhalten.

Sichtweise von der Wall Street: vorläufiger Sieg, endgültig entscheidet jedoch der Supreme Court Der Investmentbank TD Cowen Washington Research Group Direktor Jaret Seiberg wies jedoch darauf hin, dass für Kalshi das Urteil bestenfalls nur ein „vorläufiger Sieg“ ist: Letztlich muss der Supreme Court entscheiden, wer die Zuständigkeit für Sportveranstaltungen hat, und dieser Prozess könnte Jahre dauern. Jaret Seiberg sagte: „Wir glauben, dass, wenn dieser Streit wirklich auf dem Schreibtisch der Richter am Supreme Court landen soll, man wohl noch ein weiteres Jahr warten muss.“

Wie wir bereits zuvor gesagt haben, sind wir nach wie vor eher der Ansicht, dass die Landesregierungen die Oberhand gewinnen werden – denn aus dem historischen Kontext heraus ist die Glücksspielbranche traditionell von den einzelnen Landesregierungen selbst reguliert worden. Wir glauben, dass diese Tatsache einen entscheidenden Einfluss auf die Mehrheitsrichter des Supreme Court haben wird.

Verstößt ein Prognosemarkt gegen die rote Linie? Washington verklagt Kalshi wegen Verstoßes gegen Glücksspielgesetze – Aufsichtskampf zwischen US-Bundesstaaten und Behörden eskaliert