Peter Schiff fordert Michael Saylor in einer Bitcoin-Debatte heraus, während die Spannung steigt

• Peter Schiff behauptet, Bitcoin habe sich über fünf Jahre schlechter entwickelt als Gold und Aktien, und bezweifelt damit seine Attraktivität als langfristige Geldanlage.

• Michael Saylor kontert mit Daten für einen kürzeren Zeitraum, die stärkere Bitcoin-Renditen zeigen, und verteidigt damit seine Wachstumserzählung.

• Die Debatte dreht sich um eine Verzerrung durch die Auswahl der Daten: Beide Seiten verwenden unterschiedliche Zeiträume, um entgegengesetzte Standpunkte zu stützen.

Am Sonntag fand eine neue Debatte zwischen Peter Schiff und Michael Saylor über die Performance von Bitcoin statt, wobei beide Personen Renditen in Frage stellten und zu einer öffentlichen Diskussion aufriefen. Der Austausch folgte auf Schiffs Fünf-Jahres-Vergleich, der zeigte, dass Bitcoin hinter Gold und Aktien zurückbleibt, während Saylor mit Daten für den kürzeren Zeitraum konterte und Bitcoins Wachstum mit einem anderen Zeithorizont verteidigte.

Leistungsstreit schürt erneute Spannungen

Laut dem Analysten Darkfost treiben Spekulationen oft die Markterzählungen an, und dieser Streit spiegelt diese breitere Unsicherheit wider. Schiff begann damit, dass Bitcoin über fünf Jahre nur 12% zurückgebracht habe. Dem stellte er den 163%igen Gewinn von Gold und den 181%igen Anstieg von Silber gegenüber.

Er verwies außerdem auf Gewinne im S&P 500 und im Nasdaq, die jeweils um 59,4% bzw. 57,4% gestiegen waren. Konsequenterweise stellte Schiff die langfristige Attraktivität von Bitcoin infrage und fragte, warum Investoren es weiterhin halten sollten.

Saylor reagierte jedoch, indem er den Zeithorizont auf August 2020 verlagerte. Er argumentierte, Bitcoin habe seitdem eine 36% jährliche Rendite geliefert. Im Vergleich dazu lag Gold bei 16%, während Aktien nur leicht höhere Gewinne verzeichneten.

Debatte verlagert sich auf Daten-Auswahl und Strategie

Bemerkenswerterweise lehnte Schiff den Rahmen von Saylor ab und warf ihm vor, Markttiefs herauszupicken. Er argumentierte, dass die Auswahl günstiger Einstiegspunkte breitere Entwicklungstrends verzerrt. Infolgedessen verschärfte Schiff die Auseinandersetzung, indem er zu einer öffentlichen Debatte aufrief.

Er schlug außerdem vor, zwei Bitcoin-Befürworter gleichzeitig gegenüberzustellen, und sagte, das würde die Diskussion ausbalancieren. In der Zwischenzeit weitete sich das Argument aus, als andere auf die längerfristigen Gewinne von Bitcoin über 15 Jahre hinwiesen.

Schiff wies diese Sichtweise als ein weiteres Beispiel für eine selektive Rahmensetzung zurück. Er fragte, wie weit zurück die Vergleiche gehen sollten, wenn man die Beständigkeit der Performance beurteilt.

Größere Bedenken reichen über Kurscharts hinaus

Die Debatte erstreckte sich bald auch auf das unternehmerische Engagement und das Risiko. Peter Schiff verwies auf Strategies Position in Bitcoins und nannte einen berichteten nicht realisierten Verlust von 3 Milliarden US-Dollar. Außerdem äußerte er Bedenken hinsichtlich des durchschnittlichen Einstiegspreises des Unternehmens nahe 75.700 US-Dollar.

Unterdessen blieb der Bitcoin-Preis unter seinem vorherigen Hoch, was die Argumente zur Bewertung zusätzlich unter Druck setzte. Trotz dieser Aufrufe verzeichnete Bitcoin eine Rendite von 376.000% zwischen seinen ersten und den jüngsten Warnungen.

Während der Austausch weiterging, konzentrierten sich beide Seiten weiterhin auf unterschiedliche Datensätze statt auf die Abstimmung auf einen einzigen Zeitrahmen.