Founders Fund schließt den Growth IV im Volumen von 6 Milliarden US-Dollar ab und setzt auf KI sowie Verteidigungstechnologie; das Kapital konzentriert sich zunehmend auf wenige Plattformen, während Technologie und staatliche Leistungsfähigkeit eng miteinander verflochten werden.
Weniger als ein Jahr ist vergangen, seit der vorherige Wachstumsfonds über 4,6 Milliarden US-Dollar sein Fundraising abgeschlossen hat, da hat Founders Fund, Peters Thiels Fonds, bereits nahezu das neue Fondsvehikel mit rund 6 Milliarden US-Dollar fertiggestellt, „Growth IV“. Berichten zufolge stammen etwa 1,5 Milliarden US-Dollar des neuen Fonds aus privater Zuzahlung der Founders-Fund-Partner, außerdem konnte er zahlreiche Institutionen und Investoren anziehen, die hinterherjagen; die Nachfrage externer LPs für Zeichnungen hat das Fondsvolumen bereits übertroffen.
Jenseits der Kapitallogik, bei der Top-Fonds einen starken Verhandlungshebel haben, bringt das erneute Fundraising von Founders Fund als einer der ideologischsten Kapitalstränge im Silicon Valley erneut eine Art Erklärung zum Ausdruck: KI, Verteidigungstechnologie, Raumfahrt und „staatliche Leistungsfähigkeit“ sind wieder zum zentralen Thema der Kapitalallokation geworden.
Das Besondere an Founders Fund liegt darin, dass eine sehr konkrete Vorstellung von technikbezogener Politik in die Investitionspraxis eingebettet wird. Von SpaceX über Palantir und Anduril bis hin zu Stripe und OpenAI: Founders Fund setzt auf eine Kombination aus staatlichen grundlegenden Fähigkeiten und plattformbasierter Technologie, die sich direkt in staatliche Leistungsfähigkeit einfügen lässt und zu einem Bestandteil von Sicherheit, Geheimdiensten, Raumfahrt, Industrie und Infrastruktur werden kann.
„Zurück zu den Wurzeln“: Der Technologiestaat im Kalten-Krieg-Stil kehrt zurück
In den letzten Jahren haben sich US-amerikanische Silicon-Valley-Technologieeliten in Richtung des politischen rechten Lagers verlagert und sich dort zu einer neuen Lehre entwickelt. Ein markantes Merkmal dieser Tech-Right-(technisch-rechten) Gruppen ist typischerweise die Überzeugung, dass technischer Fortschritt, Kapital und hochkompetente Eliten die Richtung der Gesellschaft bestimmen sollten; zugleich richten sie sich gegen die kulturpolitische Agenda der Progressiven, sind allergisch gegen eine stark regulierende Politik und zeigen zunehmend die Bereitschaft, Technologie eng mit staatlicher Macht zu verknüpfen.
Viele beschreiben dieses Phänomen als eine „Invasion“ des Pentagon durch das Silicon Valley. Tatsächlich waren Silicon Valley und der US-Staatsapparat jedoch nie wirklich voneinander getrennt; heute wird lediglich diese Beziehung wieder deutlicher sichtbar gemacht.
Im Zeitalter des Internets stellt sich die Öffentlichkeit das Silicon Valley als eine Garagen-Märchenwelt voller Technikgenies vor: antiautoritär, antibürokratisch, antistaatlich und vollständig auf Märkten gewachsen. Doch historisch betrachtet war die Entstehung des Silicon Valley von Anfang an stark von der DNA der Verteidigungsindustrie und des staatlichen Forschungssystems geprägt.
Bildquelle: „PANews“ In den 1960er-Jahren half Fairchild Semiconductor den USA, bei der Weltraumforschung und der Computerrevolution führend zu werden
Während des Kalten Krieges übernahmen große Elite-Universitäten wie Stanford in großem Umfang Forschungsprojekte mit Bezug zur Verteidigung, und die daraus entstehenden neu gegründeten Elektronikunternehmen hatten als Hauptkunden das Militär und staatliche Behörden. Daher waren Innovation und Wachstum in der frühen Hightech-Industrie tatsächlich eng mit dem US-System der nationalen Sicherheit verbunden. Zum Beispiel liegt die Wurzel des modernen Internets in Projekten des Advanced Research Projects Agency-Programms (ARPA) des US-Verteidigungsministeriums aus den 1960er-Jahren.
Auch die Spezifikations- und Beschaffungsanforderungen des Apollo-Programms der NASA an integrierte Schaltkreise förderten maßgeblich die innovative Entwicklung der Halbleiterfertigung und trieben die technische Reife voran; zudem half es, nach Reifung der Herstellprozesse schnellere Preisrückgänge zu ermöglichen. Das heißt: Frühzeitige Chips wurden nicht erst im zivilen Markt „bewiesen“ und gingen dann natürlich in das nationale System über; vielmehr gab es zunächst staatliche Nachfragen, die sie nach oben trugen, bevor sie langsam kommerzialisiert wurden.
Deshalb ist es auch so naheliegend, die heutige Aufstellung von Peter Thiel und seinen Verbündeten als Wiederbelebung eines „kalten Kriegs“-ähnlichen Technologiestaatsmodells zu deuten. Der Unterschied besteht darin, dass die Protagonisten im Kalten Krieg eher staatliche Forschungslabore, DARPA, NASA und traditionelle Auftragnehmer waren, während die neuen Protagonisten von heute Plattformen für dual-use-Technologien sind, die durch Risikokapital gestützt werden. Das Pentagon ist nicht verschwunden; es übergab vielmehr proaktiv den Ursprung der Innovation an das kommerzielle Technologiesystem.
Und Peter Thiel hat diese Wende früher und klarer umarmt als die meisten VC. Founders Fund investiert nicht erst „neuerdings der Lage entsprechend“ in Verteidigungstechnologie; er war früh institutioneller Investor beim „AI-Waffenhändler“ Palantir (Peter Thiel selbst ist Mitgründer von Palantir). Founders Fund fungiert zudem seit langem als zentraler Unterstützer der „AI-Verteidigungsfirma“ Anduril: Letztes Jahr, als Lead-Investor, steuerte er 1 Milliarde US-Dollar bei und half Anduril dabei, mit einer Bewertung von 30,5 Milliarden US-Dollar eine Finanzierung in Höhe von 2,5 Milliarden US-Dollar abzuschließen.
Gleichzeitig ist SpaceX—das sowohl kommerzielle Raumfahrt, militärische Satelliten, Kommunikationsfähigkeiten im Gefechtsfeld als auch Startkapazitäten kontrolliert—ein typisches Beispiel dafür, wie privates Kapital in die entscheidende staatliche Kerninfrastruktur einsteigt. Es kann sowohl riesige Aufträge von der NASA und dem US-Verteidigungsministerium (US Department of Defense) sowie der US-amerikanischen Geheimdienstbehörde Ukraine (Ukraine) erhalten als auch im zivilen Markt über Geschäftsfelder wie Startdienste, kommerzielle Satelliten und Starlink-Breitband eine weltweite kommerzielle Landkarte aufbauen. Insbesondere Starlink übernimmt dabei nicht nur Kommunikationsdienste für Szenarien wie abgelegene Regionen sowie Schifffahrt und Luftfahrt; im Ukraine-Krieg spielt es faktisch die Rolle einer Basis-Kommunikationsinfrastruktur.
Zersplitterung innerhalb der Tech-Right-Lager
Ebenso bedeutend in der Tech-Right-Szene ist a16z: Es bringt im Kapitalmarkt noch stärker als zuvor Wind und Regen, und seine dieses Jahr zu Jahresbeginn abgeschlossene gewaltige Finanzierung über 15 Milliarden US-Dollar hat direkt fast 18 % des gesamten VC-Volumens in den USA abgezogen.
In den letzten Jahren hat a16z eine deutliche Rechtswendung vollzogen; es reicht ihm nicht mehr, nur Fonds für Konsum-Internet zu betreiben, und es beginnt, „nationale Interessen“ als Investitionssprache zu verwenden. a16z hat sogar gezielt die Richtung „American Momentum“ eingerichtet, um in Unternehmen zu investieren, die nationale Interessen unterstützen; abgedeckt werden Branchen wie Verteidigung, Fertigung, Lieferketten, Bildung, Wohnen und öffentliche Sicherheit.
Wenn man jedoch Thiel und Marc Andreessen von a16z in dasselbe Lager einordnet, verdeckt man die Unterschiede—denn beide verfolgen in Wahrheit nicht dieselbe Linie.
Der Unterton von a16z ist immer noch stärker technikbeschleunigender Voluntarismus als Thiels Eliten-Nationalismus. Andreessens Schwerpunkt liegt darauf, dass Regulierung zu schwer wiegt, Innovation unterdrückt wird und Amerika aufbauen muss. Daher kann a16z gleichzeitig mit großen Anteilen in KI, Krypto, Unternehmenssoftware, Biotech und Verteidigungstechnologie investieren; es wirkt eher, als setze es auf „die technische Welle selbst“, und nicht so eindeutig wie Thiel auf Sicherheitsstaatlichkeit, geopolitische Konkurrenz und hochschwellige Plattformen.
Laut einem Bericht von Reuters aus dem vergangenen Jahr plant a16z sogar, einen AI-Mega-Fonds mit 20 Milliarden US-Dollar einzusammeln; der Kernzweck besteht darin, die globale Kapital-„Allokations-Ambition“ gegenüber US-KI-Unternehmen zu nutzen. Der Founders Fund von Thiel hingegen wirkt eher, als würde er Geld auf wenige „zivilisatorische“ Unternehmen konzentrieren, und er ist noch stärker bereit, um nur wenige Gewinner herum kontinuierlich riesige Nachschüsse zu platzieren.
Das sind auch die wichtigsten Unterschiede zwischen beiden Linien. a16z glaubt stärker daran, dass sich Technologie frei ausbreiten sollte, Thiel glaubt stärker daran, dass wenige strategische Tech-Unternehmen Dominanz herausbilden—und dahinter steckt eine völlig unterschiedliche politische Philosophie. „Um dauerhaften Wert zu schaffen und zu erfassen, sollten Unternehmen nach Monopolstellung streben“—die Thiel-Linie trägt stets eine ausgeprägt sogar schonungslos elitäre Haltung. Übertragen auf Investitionen bedeutet das: Er will nicht nur Wachstum investieren, sondern bevorzugt Unternehmen, die strukturell den Wettbewerb verringern, Markthürden erhöhen und Schlüsselpositionen kontrollieren können.
Gerade deshalb ist die Allianz zwischen Tech-Right, die eng mit Trump verbunden ist, und MAGA von Natur aus sehr fragil. Die Grundlage ihres Zusammengehens besteht darin, dass beide das traditionelle Establishment ablehnen, die in den letzten Jahren erfolgte Regulierung und die kulturpolitische Agenda der Demokratischen Partei missbilligen und beide „Großmachtwettbewerb“, „Rückkehr der amerikanischen Industrie“ und „Wiederaufbau staatlicher Leistungsfähigkeit“ als gemeinsame Sprache nutzen.
Bildquelle: „PANews“
Doch die Differenzen zwischen Elite und Populismus sind ebenfalls sehr offensichtlich und lassen sich nicht wegdiskutieren. Die gesellschaftliche Basis von MAGA tendiert eher zu populistischem Schutzismus, Anti-Immigration und Anti-Globalisierung. Dagegen ist Tech-Right, vertreten durch das Kapital aus dem Silicon Valley, faktisch darauf angewiesen, dass es hochqualifizierte Zuwanderer gibt, auf Netzwerke globaler Talente und auf grenzüberschreitende Kapitalströme. Wenn die Trump-Regierung die Kosten für H-1B erhöht und die Prüfung verstärkt, trifft das die US-Technologieunternehmen direkt—denn in der KI-Wettbewerbsphase sind diese Unternehmen gerade in hohem Maße auf Ingenieure aus Indien, China und weltweit angewiesen.
Das KI-Thema macht diese Kluft noch deutlicher. Tech-Right tendiert dazu, KI als Kernantrieb für Wachstum und nationalen Wettbewerb in den USA zu betrachten und ist feindselig gegenüber Regulierung und Sicherheitsauflagen. Der Versuch, dass Trump per Bundesmitteln die Regulierung von KI in den Bundesstaaten begrenzt, passt genau zu dieser Präferenz des Technologiekapitals. Aber die Basis von MAGA ist in ihrer Haltung zu KI bei weitem nicht so einheitlich: Sie sorgt sich um Job-Ersatz und hat instinktiv wenig Vertrauen in die kulturelle Position und die Macht-Ausweitung großer Silicon-Valley-Konzerne.
Technologischer Innovationsvorteil rückt immer weiter weg vom Alltag der Menschen
Kürzlich, neben dem Leak, dass Founders Fund einen Fonds über 6 Milliarden US-Dollar abschließen soll, sammelt auch die Venture-Capital-Firma General Catalyst gerade rund 10 Milliarden US-Dollar ein. Und die Tatsache, dass Top-Fonds alle gleichzeitig riesige Finanzierungsrunden anbahnen, spiegelt einen noch realistischeren Trend wider: Kapital und Technologie fließen immer stärker konzentriert zu wenigen führenden Plattformen. Laut einem Bericht der FT flossen 2024 in den USA mehr als die Hälfte der VC-Fundraising-Zuflüsse nur an neun Institutionen; die Zahl aktiver VC ging gegenüber dem Hochpunkt von 2021 um mehr als ein Viertel zurück.
Das hat zwei Folgen—erstens eine stärkere Konzentration der Startup-Ökologie selbst und zweitens ein Nachhinken hochpotenter Tech-Unternehmen an den öffentlichen Märkten.
Einerseits sind Top-Fonds zunehmend in der Lage, die Headliner in ihrem Portfolio zu halten; für spätere Runden wird dann wieder immer mehr Kapital benötigt, sodass die Zahl der Akteure, die wirklich für spätere Finanzierungen qualifiziert sind, immer kleiner wird. Andererseits suchen große Einhörner wie Databricks, Stripe, SpaceX und OpenAI nach Möglichkeiten, langfristig im privaten Markt zu bleiben; ihre großen Private-Placement-Finanzierungen werden als „private IPOs“ bezeichnet. Das bedeutet: Unter der Voraussetzung, dass sie nicht die Offenlegung und den öffentlichen Druck eines Börsengangs tragen müssen, können diese Unternehmen ihre ursprünglich nur über den Sekundärmarkt erreichbare Expansion allein mit großen Private-Placement-Mitteln durchführen.
Bildquelle: „PANews“ OpenAI bereitet sich auf das größte IPO aller Zeiten vor; die Bewertung könnte sich der Billionen-US-Dollar-Marke nähern
Deshalb wird ein immer größerer Anteil der steilsten frühen Bewertungs-Ausweitungen vom privaten Markt aufgesogen, und der „Zeitpunkt der öffentlichen Preisfestsetzung“, an dem normale Investoren teilnehmen können, rückt immer weiter nach hinten. Viele große Tech-Unternehmen haben historisch nach dem Börsengang noch immer den Großteil ihres Marktkapitalisierungswachstums realisiert. Wenn man die Zeitleiste verlängert, hat ein Gesamtbild des US-VC auch keine konstante Outperformance gegenüber dem Nasdaq 100 gezeigt.
Das heißt: Was normale Investoren künftig an öffentlichen Märkten mitnehmen können, könnte eher relativ spätes und relativ gleichmäßiges Wachstum sein; die besonders explosive frühe Dividende wird immer häufiger innerhalb des privaten Markts ausgesperrt.
Das Problem geht jedoch noch weiter. Sobald die von diesen Unternehmen angebotenen Leistungen nicht mehr nur Verbraucher-Anwendungen sind, sondern nationale Datenplattformen, Regierungssoftware oder Satelliten-Netze—und sie nach und nach zu einem Bestandteil von Institutionen und Infrastruktur werden—geht es nicht mehr nur darum, ob normale Investoren an Wachstumsvorteilen teilhaben können, sondern darum, ob privates Kapital mit relativ begrenzter öffentlicher Rechenschaft im Voraus die entscheidenden Schnittstellen erobert, über die die zukünftige nationale und gesellschaftliche Funktionsweise laufen wird.
Das Beispiel Palantir verdeutlicht das besonders. Sein Geschäft beschleunigt sich seit Jahren kontinuierlich, und in hohem Maße basiert es auf einer Reihe von Regierungsaufträgen. Ein Unternehmen hat natürlich das Recht, Software an die Regierung zu verkaufen; aber wenn dieselbe Plattform gleichzeitig in sensible Systeme tief eindringt—unter anderem bei Militär, Nachrichtendiensten und Durchsetzung von Einwanderungsrecht—stellt die öffentliche Governance-Ebene vor eine wesentlich komplexere Herausforderung. Die Verwirrung der Öffentlichkeit liegt darin, ob die staatliche Beschaffung lediglich Werkzeuge betrifft oder ob Teile von Governance-Fähigkeit, Datenstrukturen und Entscheidungsprozessen schrittweise an eine bestimmte private Plattform gebunden werden.
Daher ist es das, worauf man wirklich achten sollte: Nicht eine mysteriöse Erzählung über „die Kontrolle im Hintergrund“, sondern die gleichzeitige Realität von Kapitalkonzentration, Plattformisierung staatlicher Leistungsfähigkeit und einer relativen Verzögerung der technischen Regulierung. Und Peter Thiel setzt nicht einfach nur auf den nächsten Unicorn; er setzt eher auf die nächste Runde der amerikanischen Machtstrukturen selbst—und diese Vision wird zunehmend durch technische Plattformen umgesetzt, die von privatem Kapital herangezüchtet werden.
Dieser Prozess führt nicht zwangsläufig zu einem außer Kontrolle geratenen „technischen Leviathan“, aber er wird die Demokratie zumindest vor ein Problem stellen, das schwerer zu vermeiden sein wird: Wenn Infrastruktur, staatliche Leistungsfähigkeit und Kapitalrenditen noch enger miteinander verknüpft sind, wer hat dann noch genügend institutionelle Kapazität, sie zu begrenzen, bevor sie wirklich die Grenzen überschreiten?
- Dieser Artikel wurde mit Genehmigung übernommen von: „PANews“
- Originaltitel: „Wenn Tech-Kapital nach rechts dreht, beschleunigt der normale Mensch die Entfernung vom Wachstumsvorteil“
- Originalautor: Zen, PANews
