Der Richter unterstützt Anthropic und verbietet dem US-Verteidigungsministerium, Claude mit einem „Lieferkettenrisiko-Label“ zu bestrafen.

Das US-Bundesgericht in Kalifornien hat die Bundesrichterin Rita Lin am 26. März mit einer einstweiligen Verfügung belegt und das Pentagon mit einem befristeten Stopp für die Kennzeichnung eines „Supply-Chain-Risiko“-Etiketts für den Vertragspartner Anthropic auf unbestimmte Zeit gesperrt. Der Beschluss ist 43 Seiten lang, richtet sich direkt gegen diese Maßnahme, weil sie das Recht aus dem Ersten Verfassungszusatz und den Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt, und kritisiert dies scharf als typische illegale Rache wegen des Ersten Verfassungszusatzes.
(Vorgeschichte: Anthropic soll am schnellsten im Q4 an die Börse gehen! Bewertung 380 Milliarden US-Dollar, im Rennen mit OpenAI um den Zeitpunkt des IPO)
(Hintergrund-Ergänzung: Bericht über den AI-Index von Anthropic mit zehntausenden Wörtern: Häufigkeit von automatisierten Handels-Workflows verdoppelt sich, Claude entwickelt sich von einem Tool zu einem Lebensassistenten)

Inhaltsverzeichnis

Toggle

• Zwei rote Linien, die den Konflikt auslösen
• Ein beispielloses Etikett, von der Richterin offen auseinander genommen
• Hegseth tritt immer wieder an Grenzen, ein richtungsweisender Sieg für KI-Unternehmen

Ein Beschluss über 43 Seiten lässt die Vergeltungsmaßnahmen des Pentagons auf einem dicken Knüppel scheitern. Die Bundesrichterin Rita Lin hat am 26. eine einstweilige Verfügung erlassen und damit das Verteidigungsministerium auf unbestimmte Zeit daran gehindert, das „Supply-Chain-Risiko“-Etikett für das KI-Unternehmen Anthropic zu verwenden, sowie befohlen, dass Bundesbehörden die entsprechenden Geschäftsbeziehungen unterbrechen sollen.

In ihrem Beschluss formulierte Richterin Lin besonders scharf und stellte klar, dass das Vorgehen des Pentagons verfassungswidrig sei: „In den einschlägigen Vorschriften gibt es keinen einzigen Artikel, der diese Art von Orwell’schem Konzept (im Sinne von staatlicher Übergriffigkeit, Manipulation von Sprache oder Auslöschung von Geschichte) stützt; ein US-Unternehmen wird allein deshalb mit dem Etikett eines potenziellen Feindes und Zerstörers versehen, weil es sich in seiner Äußerung gegen die Regierung stellt.“

Lin kündigte zugleich an, dass der Beschluss um eine Woche verzögert in Kraft tritt, um der Regierung ein Zeitfenster für das Einlegen von Rechtsmitteln zu geben.

Zwei rote Linien, die den Konflikt auslösen

Der Auslöser für diese Konfrontation war, dass Anthropic in den Vertragsklauseln für das Claude-KI-Modell zwei rote Linien gesetzt hatte: Es ist nicht erlaubt, dass Claude für autonome Waffensysteme verwendet wird, und es ist nicht erlaubt, es für großflächige inländische Überwachungen einzusetzen.

Das Pentagon wollte einen uneingränkten Zugriff auf „alle legalen Einsatzmöglichkeiten“ von Claude, insbesondere in Kriegsszenarien. Der Technologieleiter des Verteidigungsministeriums, Emil Michael, hatte bereits in einem CNBC-Interview in diesem Monat betont: „Wir können nicht zulassen, dass ein Unternehmen mit unterschiedlichen politischen Präferenzen, das diese Präferenzen in das Modell einbaut, die Supply Chain kontaminiert, damit unsere Kämpfer Waffen, Schutzwesten und Schutz-Equipment mit unzureichender Leistungsfähigkeit verwenden.“

Doch Anthropic blieb unbeeindruckt und hielt daran fest, dass seine Vertrags-Schutzgeländer geschützte Meinungsäußerungen seien. Nach dem Scheitern der Verhandlungen setzte der Verteidigungsminister Pete Hegseth in diesem Jahr im Februar ein bislang beispielloses Mittel ein: Er stufte Anthropic als Supply-Chain-Risiko ein und ordnete gemeinsam mit Trump an, dass sämtliche Bundesbehörden die Geschäftsbeziehungen mit Unternehmen unterbrechen sollen, die mit Anthropic Geschäfte machen.

Ein beispielloses Etikett, von der Richterin offen auseinander genommen

Dieser „Supply-Chain-Risiko“-Aufkleber wurde zuvor nur auf Unternehmen gesetzt, die möglicherweise mit ausländischen Gegnern wie China in Verbindung stehen; nun wird er zum ersten Mal auf ein in den USA ansässiges KI-Unternehmen angewendet, historisch zum ersten Mal.

Anthropic argumentierte, dass dieses Etikett den Ruf des Unternehmens zerstöre und gefährde, und dass dadurch Regierungsaufträge im Wert von mehreren hundert Millionen US-Dollar in Gefahr gerieten. Daraufhin reichte Anthropic am 9. März Klage beim Bundesgericht in San Francisco ein.

In ihrem Beschluss deckte Lin die wahren Motive des Pentagons direkt auf: „Der Zweck dieser umfassenden Maßnahmen scheint nicht darauf abzuzielen, die angeblichen nationalen Sicherheitsinteressen zu schützen. Die Aufzeichnungen des Verteidigungsministeriums zeigen, dass der Grund dafür, Anthropic als Supply-Chain-Risiko zu klassifizieren, darin besteht, dass es über die Medien eine feindselige Haltung eingenommen hat.“ Sie schrieb weiter:

„Anthropic dafür zu bestrafen, dass die Regierungsbeschaffungsposition öffentlich gemacht wird, ist genau die typische illegale Rache im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes.“

Gemeint ist hier: Die Regierung trifft eine Verwaltungsentscheidung, die nach außen vielleicht andere Gründe haben mag, die tatsächliche Motivation aber darin besteht, Anthropic für frühere Äußerungen oder Positionen zu bestrafen.

Anthropic begrüßte den Beschluss. Ein Sprecher erklärte: „Wir danken dem Gericht für das schnelle Handeln und freuen uns, dass das Gericht anerkennt, dass Anthropic sehr wahrscheinlich in der Sache obsiegen wird. Der Zweck dieses Rechtsstreits ist der Schutz von Anthropic, unserer Kunden und Geschäftspartner, aber unser Schwerpunkt liegt weiterhin auf einer konstruktiven Zusammenarbeit mit der Regierung, um sicherzustellen, dass alle Amerikaner von sicherer und zuverlässiger KI profitieren können.“

Hegseth tritt immer wieder an Grenzen, ein richtungsweisender Sieg für KI-Unternehmen

Das ist nicht das erste Mal, dass der Verteidigungsminister Hegseth vor Gericht auf Widerstand stößt. Bereits in diesem Monat hatte ein Bundesrichter in Washington, D.C. entschieden, dass seine Interview-Beschränkungen gegenüber mehreren Journalisten den Ersten Verfassungszusatz verletzen; im Februar stellte ein weiterer Richter fest, dass er auch eine Unterdrückung der Äußerungen eines demokratischen Senators verfolgte und dies ebenfalls verfassungswidrig war.

Die Bedeutung dieses Rechtsstreits geht weit über Sieg oder Niederlage eines einzelnen Unternehmens hinaus. Er zieht gerade eine Grenze für KI-Unternehmen: Die Regierung kann einen Zugriff verlangen, aber sie kann Unternehmen nicht zwingen, die eingebauten ethischen Schutzgeländer aufzugeben; gleichzeitig sind Unternehmen geschützt, wenn sie ihre Positionen öffentlich äußern – das ist verfassungsrechtlich geschützt und nicht ein Spielball, der durch ein „Supply-Chain-Risiko“-Etikett erkaufbar wäre.