Von Baseballspielern, die Bestechungsgelder annehmen und schlechte Würfe werfen, bis hin zu jemandem, der vor den US-Militärangriffen auf den Iran massiv auf Ereignisse setzt, und bis zu Journalisten, die unter Drohungen ihre Berichte ändern, um Wetten zu manipulieren. Glücksspiel und Prognosemärkte dringen mit erstaunlicher Geschwindigkeit in Politik, Krieg und Nachrichten vor. Das schlimmste Zeitalter hat vielleicht gerade erst begonnen. Dieser Artikel basiert auf einem Beitrag von Derek Thompson auf Substack, übersetzt und zusammengestellt vom Dongqu-Team.
(Frühere Zusammenfassung: Polymarket und Kalshi verbieten Insiderhandel, der Kongress plant Gesetze, um Prognosemärkte vollständig zu kontrollieren)
(Hintergrund: Der Vorsitzende der US-CFTC kündigt die Gründung einer „Innovations-Taskforce“ an! Für die Regulierung von Krypto-Assets, KI und Prognosemärkten)
Inhaltsverzeichnis
Toggle
- Baseball
- Bomben
- Noch einmal Bomben
- Vom Waschsalon zum Flugzeug
- Vier Arten des Verlierens (oder: Was ist „Manipulation des Wurfs“ im Krieg?)
- Die letzte Tugend
Hier sind drei Geschichten über den aktuellen Stand des Glücksspiels in den USA.
Baseball
Im November 2025 werden zwei Pitcher des Cleveland Guardians, Emmanuel Clase und Luis Ortiz, wegen des Verdachts auf „Manipulation des Wurfs“ angeklagt.
Ehrlich gesagt hatte ich noch nie von „Manipulation des Wurfs“ gehört, aber die Beschreibung im Bundesanklageschreiben ist so simpel, dass es einem den Atem raubt. Es ist ein Wunder, dass so etwas nicht schon früher passiert ist. Vor drei Jahren suchten korrupte Wettende diese beiden Pitcher auf und boten ihnen ein verlockendes Geschäft an: (1) Wir wetten, dass bestimmte Spiele „Balls“ sind; (2) du wirfst diese Bälle ins Feld; (3) wir gewinnen die Wette und teilen dir einen Teil des Gewinns mit.
Der Plan funktionierte, was ist daran so erstaunlich? Ein Baseballspiel besteht aus Hunderten von Würfen, niemand achtet auf einzelne „Balls“. Diese Wetten sind so raffiniert, weil sie für die Wettenden hohe Renditen bieten, für die Spieler und Zuschauer aber nur kleine Unannehmlichkeiten darstellen. Bevor der Plan aufflog, hatten die Betrüger durch diese Manipulationen 450.000 Dollar gewonnen… und die Bälle, an die selbst die treuesten Cleveland-Fans sich am nächsten Tag kaum noch erinnern.
Kein Zuschauer, der das amerikanische Unterhaltungssystem liebt, würde je denken, dass er Zeuge eines Betrugs in sechsstelliger Höhe wird.
Bombe
Am Morgen des 28. Februar platzierte jemand auf der Prognoseplattform Polymarket eine ungewöhnlich große Wette. Es ging nicht um ein Baseballspiel oder irgendeinen Sport, sondern um die Vorhersage, dass die USA an einem bestimmten Datum den Iran bombardieren würden – obwohl die Wahrscheinlichkeit dafür äußerst gering ist.
Nach einigen Stunden traf eine Bombe den Iran. Diese Wette war Teil eines Gesamtgewinns von 553.000 Dollar für einen Nutzer namens „Magamyman“. Und das war nur eine von mehreren zwielichtigen, zeitlich perfekt abgestimmten Wetten, die vor Ausbruch des Krieges platziert wurden und deren Summe innerhalb weniger Stunden vor Kriegsausbruch mehrere Millionen Dollar erreichte.
Es ist kaum vorstellbar, dass Magamyman, wer auch immer er ist, keine Insider-Informationen von Regierungsbeamten erhalten hat.
„Krieg profiteer“ ist ein Begriff, der normalerweise die Rüstungsindustrie beschreibt, die durch Kriege reich wird. Aber unsere Welt ist nicht nur so, dass Internet-Wetterer vom Krieg profitieren können, sondern auch, dass Schlüsselakteure in der Regierung verlockende Optionen haben: Wenn sie den Zeitpunkt militärischer Aktionen mit ihren Wetten synchronisieren, können sie leicht Hunderttausende Dollar verdienen.
Noch einmal Bombe
Am 10. März, einige Tage nach Beginn des Iran-Kriegs, berichtete der Journalist Emanuel Fabian, dass eine iranische Rakete eine Gegend außerhalb Jerusalems getroffen hatte.
Gleichzeitig hatten Nutzer auf Polymarket auf den genauen Ort des Einschlags gewettet. Fabians Bericht entschied über Gewinne und Verluste bei Wetten in Höhe von bis zu 14 Millionen Dollar. Wie Charlie Warzel von The Atlantic berichtete, drängten Wettende ihn, seinen Bericht umzuschreiben, damit ihre Wetten aufgehen. Andere drohten, ihm „den Tag schwer zu machen“.
Ein kluger Anti-Utopist könnte sich eine Zukunft vorstellen, in der ein schlecht bezahlter Journalist bei einer Nachrichtenagentur durch Wetten auf eine bestimmte Berichterstattung unter Druck gesetzt wird, um die Wetten zu erfüllen. Aber wenn wir bereits genug Gründe haben, zu glauben, dass Journalisten unter Druck, Mobbing und Drohungen stehen, um Berichte zu verfassen, die den Wetten in Tausenden von Dollar entsprechen, wie weit ist dann die sogenannte „absurde“ Zukunft noch entfernt?
Wenn man all das zusammen betrachtet: manipulierte Würfe, manipulierte Kriegswetten, Versuche, die Berichterstattung im Krieg zu steuern. Ohne Kontext klingt jede Geschichte wie eine absurde Verschwörungstheorie. Aber das sind keine Verschwörungstheorien. Das ist bereits passiert.
„Wenn du noch nicht paranoid bist, dann hast du nicht richtig hingeschaut.“ Früher war das nur ein Slogan auf einem Stoßstangenaufkleber, an einem Auto voller Aufkleber, das dich glauben ließ, der Fahrer sei nicht ganz bei Verstand.
Aber in dieser seltsamen neuen Realität – in der alles auf der Erde einen Preis hat und hinter jedem Preis ein mystischer Gegner steht – beginnt die paranoide, wettbewerbsorientierte Angst, die Frage zu stellen: „Ist das, was ich sehe, nur deshalb so, weil jemand mit mehr Macht auf der anderen Seite darauf gewettet hat?“ auf eine bizarre Weise, wie eine verzerrte Form von Common Sense.
Vom Waschsalon zum Flugzeug
Was erstaunlich ist, ist nicht nur, dass Online-Wettbörsen den Sport vollständig übernommen haben oder dass Wettmärkte sich auf Politik und Kultur ausdehnen, sondern auch, wie schnell all dies geschieht.
In den meisten Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts waren die großen Sportligen gegen Wetten. Wie McKay Coppins in seinem kürzlichen Feature bei The Atlantic erklärt, war die Haltung eindeutig: „Nichts ruiniert den Geist des Sports in den USA mehr als weitreichende Wetten auf Spiele.“ 1992 sagte NFL-Chef Paul Tagliabue vor dem Kongress: „Es gibt nichts, was den amerikanischen Sportsgeist mehr zerstört als extensive Wettaktivitäten.“ 2012 drohte NBA-Chef David Stern öffentlich mit Vergeltung, nachdem New Jerseys Gouverneur Chris Christie ein Gesetz zur Legalisierung von Wetten unterzeichnet hatte, und schrie sogar: „Wir werden alles tun, um dich zu stoppen.“
Das ist alles Vergangenheit. Nach dem Urteil des Supreme Court 2018 im Fall Murphy vs. NCAA öffneten sich die Tore für Sportwetten, und die großen Ligen schwenkten um. Letztes Jahr erreichte der Wettumsatz bei NFL-Spielen 30 Milliarden Dollar, und die Liga verdiente über 500 Millionen Dollar durch Werbung, Lizenzen und Datenhandel.
Vor neun Jahren gaben Amerikaner weniger als 5 Milliarden Dollar für Sportwetten aus. Letztes Jahr waren es mindestens 160 Milliarden Dollar. Für mich klingt das nicht viel, aber um es anders auszudrücken: 5 Milliarden Dollar entsprechen ungefähr den jährlichen Ausgaben der Amerikaner für Münzwäschereien. 160 Milliarden Dollar sind fast so viel wie die Gesamtausgaben der Amerikaner für Inlandsflüge im letzten Jahr. Mit anderen Worten: Innerhalb eines Jahrzehnts ist die Online-Sportwettenbranche von der Größenordnung eines Waschsalons auf das Niveau der gesamten Luftfahrtindustrie gewachsen.
Jetzt kommen Prognosemärkte wie Polymarket und Kalshi ins Spiel, die zusammen im Jahr 2025 etwa 50 Milliarden Dollar Umsatz machen. „Diese Prognosemärkte sind das logische Ende des Online-Glücksspiels“, sagt Coppins in meinem Podcast „Plain English“. „Wir haben der gesamten amerikanischen Bevölkerung beigebracht, auf Sportereignisse zu wetten. Wir haben es so einfach gemacht, dass es in jedem Smartphone steckt. Warum sollten wir die Logik und Kultur des Glücksspiels nicht auf andere Bereiche des Lebens übertragen?“ Er fährt fort:
Warum nicht auf den Gewinner der Oscars wetten, wann Taylor Swift heiratet, wie viele Menschen nächstes Jahr abgeschoben werden, wann das iranische Regime zusammenbricht, ob 2026 eine Nuklearwaffe gezündet wird oder ob Gaza eine Hungersnot erlebt? Das sind keine Fantasien. Das sind echte Optionen, auf die man in Prognosemärkten wetten kann.
Ja, warum nicht auf eine Hungersnot in Gaza wetten? Die Logik des Marktes ist kalt und einfach: Mehr Wetten bedeuten mehr Informationen, und je mehr Informationen, desto effizienter sind die Märkte für alle zukünftigen Ereignisse. Aber aus einer anderen Perspektive – nennen wir es „grundlegende Moral“ – ist es absurd, eine Hungersnot zu einem Vorhersagegewinn für einen Wettenden zu machen.
Stellen wir uns einen jungen Menschen vor, der im nächsten Frühjahr eine 1099-Steuererklärung an den Steuerberater schickt: „Hier sind meine Dividenden, hier sind die Kapitalgewinne, und oh, hier sind 9.000 Dollar, weil ich genau den Todeszeitpunkt eines Kindes vorhergesagt habe.“
Es gibt einen tröstlichen Mythos, der besagt, dass die Rückkehr des Anti-Utopisten daher rührt, dass offensichtlich schlechte Ideen zu weit gegangen sind. Diese Annahme ist tröstlich, weil sie unsere naive Hoffnung nährt: Die Welt lässt sich klar in Gut und Böse einteilen, solange wir alle Übeltäter stigmatisieren und alle schlechten Ideen in eine Ecke stellen, wird Utopie automatisch entstehen.
Aber ich denke, der Anti-Utopist ist eher jemand, der glaubt, dass scheinbar gute Ideen zu weit gegangen sind. „Glück ist besser als Schmerz“ ist eine vernünftige Idee, und eine Gesellschaft, die diese Idee konsequent verfolgt, schafft eine „schöne neue Welt“. „Ordnung ist besser als Chaos“ klingt auch nicht schlecht, aber eine Gesellschaft, die dieses Prinzip in die schlimmste Verzerrung treibt, führt uns in „1984“.
Sportwetten sind Unterhaltung, Prognosemärkte können zukünftige Ereignisse vorhersagen. Aber wenn sie ohne Schutzmaßnahmen oder Grenzen unendlich ausgedehnt werden, führen diese Prinzipien letztlich zu einer Welt, in der Betrug überall gedeiht, Misstrauen wächst und letztlich Zynismus und vollständiger Rückzug die Folge sind.
„Das Vertrauen in die Autorität, das professionelle Sport einst genährt hat, ist in den letzten Jahrzehnten fast jede amerikanische Institution durchdrungen. Jetzt trifft es auch den Profisport“, sagt Coppins. „Zwei Drittel der Amerikaner glauben, dass Profisportler manchmal absichtlich ihre Leistung verändern, um Wettgewinne zu beeinflussen.“
„Das ist keine Übertreibung, das ist eine Katastrophe“, sagt er. Und es betrifft nicht nur den Sport.
Vier Arten des Verlierens (oder: Was ist „Manipulation des Wurfs“ im Krieg?)
Es gibt vier Gründe, warum die Auswirkungen von Glücksspiel auf Sport und Kultur besorgniserregend sind.
Der erste betrifft die Risiken für einzelne Wettende. Jedes Mal, wenn wir 1.000 neue Wettende schaffen, schaffen wir auch Dutzende neue Süchtige und einige wenige neue Pleitefälle. Wie ich bereits berichtete, gibt es Hinweise darauf, dass etwa ein Fünftel der Männer unter 25 Jahren im Spektrum der Glücksspielsucht liegt. Seit der Legalisierung von Sportwetten im Jahr 2018 hat sich die Zahl der Anrufe bei nationalen Hilfsstellen für Glücksspielsucht etwa verdreifacht.
Studien der UCLA und USC zeigen, dass in den Bundesstaaten, die zwischen 2018 und 2023 die Online-Wettaufnahme legalisierten, die Pleitefälle um 10 % zugenommen haben. Manche fragen mich, warum ich mir Sorgen mache, wenn Menschen frei entscheiden können, wie sie ihr Geld ausgeben. Meine Antwort: Klare Regulierung, die bei wirtschaftlichen Aktivitäten mit einem gewissen Schadenpotenzial Grenzen setzt.
Beim Alkohol haben wir Genehmigungen, Altersgrenzen, Verkaufszeiten und öffentliche Trinkverbote. Während der Alkoholkonsum bei Jugendlichen abnimmt, steigt die Glücksspielsucht rapide an; Generation Z ersetzt eine hochsüchtige Vorliebe durch eine andere. Wir haben jahrhundertelange Erfahrung mit Regulierung und Sitten, um exzessives Trinken zu begrenzen, aber wir befinden uns in einer Wildnis des Glücksspiels.
Der zweite Risikobereich betrifft die einzelnen Spieler und Akteure. Die Chefs der Sportligen wollen vielleicht das Glücksspiel verbieten, weil es einige Menschen zu echten Psychopathen machen kann, was für die Betroffenen keine angenehme Erfahrung ist.
In seinem Bericht beschreibt McKay Coppins die Erfahrung der Top-Tennisspielerin Caroline Garcia: Egal, ob sie gewinnt oder verliert, sie erhält eine Flut bösartiger Nachrichten. „Das ist eine sehr häufige Erfahrung bei Profisportlern, sogar im College-Bereich“, sagt Coppins. Wie Emanuel Fabians Erfahrungen zeigen, kann Glücksspiel normale Menschen in Mini-Mafia-Bosse verwandeln, die Spieler und Akteure mit dem Verlust von Tausenden Dollar bedrohen.
Der dritte Risikobereich betrifft das Vertrauen in Sport und andere Institutionen. Bis Ende 2025, neben der Anklage gegen die Cleveland Guardians-Pitcher, kündigte das FBI die Verhaftung von 30 Personen im Zusammenhang mit Betrugsfällen bei NBA-Wetten an. Diese Verhaftungen haben das öffentliche Vertrauen in den Sport erheblich erschüttert.
Zwei Drittel der Amerikaner glauben jetzt, dass Profisportler ihre Leistung absichtlich verändern, um Wettgewinne zu beeinflussen. Es ist leicht vorstellbar, wie diese Logik auf andere Bereiche und Institutionen übertragen werden könnte. Wenn immer mehr Menschen glauben, dass alles, was passiert, nur das Ergebnis eines großen Spiels mit mysteriösen Mächten ist, dann beginnt die Ära der Verschwörungstheorien ohne Ende.
Der letzte, fast dunkle, kaum vorstellbare Risikofaktor: Wenn die Logik und Kultur des Glücksspiels sich von Sport auf Politik ausdehnen, könnten die Skandale, die einst den Baseball und Basketball erschütterten, bald auch die Politik erreichen. Ein Politiker, der Insider-Informationen an Freunde weitergibt oder sie nutzt, um Gegner zu besänftigen und Gewinne auf dem Wettmarkt zu erzielen – ist das noch so schwer vorstellbar?
Ein Regierungsbeamter, der versucht, seine Politik an seine Wetten anzupassen, um sich oder seine Verbündeten Hunderttausende Dollar zu sichern – ist das wirklich so unglaublich? Das ist das Bild des „Manipulation des Wurfs“ in der Politik. Es geht nicht nur darum, auf erwartete politische Ergebnisse zu wetten, sondern die Ergebnisse selbst durch das, was man setzen kann, zu verzerren.
Die letzte Tugend
Der Aufstieg des Glücksspiels ist eine Folge unseres Zeitalters: einer Welt mit geringem Vertrauen, in der einsame junge Menschen nach riskanten Chancen suchen, um schnell Reichtum und Komfort zu erlangen. In diesem Umfeld erscheint die Finanzialisierung vielleicht als letzte ehrliche Form bürgerlichen Engagements, bei der die meisten Menschen dieses Landes mitfühlen können.
Wahlen werden hinterfragt, Umfragen manipuliert, Nachrichten durch Algorithmen gefiltert. Aber eine Wette hat immer ein Ergebnis. Ein Spiel hat immer ein Ende. Hier liegt eine tröstliche Sicherheit: In einer Welt voller Unsicherheiten und schwer zu interpretierender Ereignisse ist nichts so sicher und klar wie das Ergebnis: Du hast gewonnen oder verloren.
Eine Umfrage des Wall Street Journal im Jahr 2023 zeigt, dass die Amerikaner sich zunehmend von den Werten entfernen, die einst das Leben im Land bestimmten: Patriotismus, Religion, Gemeinschaft, Familie. Das Interesse junger Menschen an Ehe, Kindern oder Glauben ist geringer als bei ihren Eltern. Aber die Natur hasst ein Vakuum, und der Markt füllt die moralische Lücke, die durch das Zurückweichen der Institutionen entsteht. Geld ist zum letzten moralischen Wert geworden.
Ich denke oft an den Philosophen Alasdair MacIntyre, der in der Einleitung zu „After Virtue“ argumentiert, dass die Moderne die gemeinsame moralische Sprache, die einst durch Traditionen und Religionen bereitgestellt wurde, zerstört hat und nur noch die Sprache individueller Vorlieben übrig bleibt. Ich glaube nicht, dass Tugenden verschwunden sind; sie sind nur gestorben und in Form des Marktes wieder auferstanden.
Heute ist es der Markt, der uns den Wert der Dinge, die Bedeutung von Ereignissen, die Richtigkeit von Vorhersagen, die Gewinner und Verlierer, die Gültigkeit von Entscheidungen vermittelt. Geld ist auf seltsame Weise zum letzten moralischen Schiedsrichter geworden. Diese pluralistische, misstrauische, postinstitutionelle Gesellschaft spricht ihre eigene Sprache.
Wenn diese moralischen Begriffe sich in der Kultur ausbreiten, zerfrisst das gleichzeitig die Kultur selbst. Bei Sportveranstaltungen: Wenn du auf ein Spiel wettest, unterstützt du nicht nur eine Mannschaft, sondern ein Thema. Die gesellschaftliche Funktion der Fan-Kultur – gemeinsame Identität, generationenüberdauernde Loyalität, etwas Größeres als man selbst – schwindet im persönlichen Risiko.
In der Politik fürchte ich, dass die Folgen noch gravierender sein werden. Prognosemärkte können nützlich sein, um zukünftige Ereignisse zu verstehen, aber ihre eigentliche Funktion ist es, Teilnehmer in eine Beziehung zu ziehen, die im Widerspruch zum Nachrichtenzyklus steht, ja sogar eine anti-hedonistische Haltung fördert. Ein junger Mensch, der auf einen Terroranschlag oder eine Hungersnot wettet, spielt nicht den verantwortungsvollen Bürger, der durch sein Engagement die Effizienz der globalen Prognosemärkte verbessert. Er ist nur jemand, der mit seinem Smartphone allein in einem Raum sitzt und auf den Tod setzt.
Wenn dich das nicht beunruhigt, weiß ich nicht, was dich noch beunruhigen könnte. Rein ökonomisch und im Sinne der Markteffizienz ist das Verhalten dieses jungen Menschen erklärbar. Aber außerhalb des Marktes gibt es Moral. Es gibt Dinge im Leben, die wichtiger sind als die Effizienz des Informationsnetzwerks. Aber können wir sie wiederfinden? In naher Zukunft? Setze nicht darauf.
