Circle friert 16 Business-Wallets inmitten eines versiegelten US-Zivilverfahrens ein und zieht Kritik von ZachXBT auf sich

Der Stablecoin-Emittent Circle hat am 24. März 2026 die USDC-Guthaben von 16 Hot Wallets eingefroren, was den Betrieb bei mehreren Börsen, Casinos und Devisenplattformen im Zusammenhang mit einem verschlossenen US-Zivilverfahren störte, so der On-Chain-Detektiv ZachXBT.

Die Ziel-Wallets „scheinen Börsen, Casinos und Forex-Plattformen zu gehören, ohne offensichtliche Verbindung zueinander“, sagte ZachXBT und fügte hinzu, dass „ein Analyst mit grundlegenden Werkzeugen innerhalb von Minuten hätte erkennen können, dass es sich um operative Geschäftswallets handelt, basierend auf den Tausenden von Transaktionen, die sie verarbeiten.“ Circle hat öffentlich nicht auf die Kritik reagiert, und betroffene Firmen berichteten, dass die Details des Falls weiterhin nicht offengelegt wurden.

ZachXBTs Kritik und Branchenreaktion

Hinterfragung der Entscheidungsfindung von Circle

ZachXBT, ein prominenter On-Chain-Detektiv, bezeichnete die Sperrung als „enorm breit gefasst“ und stellte die Prozesse von Circle in Frage. In einem Beitrag auf X schrieb er: „Warum hat Circle gestern Abend die USDC-Guthaben von 16 nicht verbundenen Hot Wallets im Rahmen eines Zivilverfahrens eingefroren? Eine einfache Überprüfung der On-Chain-Aktivitäten macht das Ganze äußerst breit gefasst.“ Später fügte er hinzu: „In meinen über 5 Jahren Ermittlungen könnte das potenziell die inkompetenteste Sperrung sein, die ich je gesehen habe. Das passiert, wenn man seine Sperrentscheidungen an irgendeinen zufälligen Bundesrichter outsourct, anstatt einen Prozess zu haben.“

Vergleich mit Tether

ZachXBT kritisierte auch die Durchsetzungskonstanz von Circle und wies darauf hin, dass Daten zeigen, dass Tether etwa 1,6 Milliarden USDT auf mehr als 2.500 Adressen eingefroren hat, während Circle etwa 110 Millionen USDC auf weniger als 500 Adressen eingefroren hat. „Warum sollte jemand weiterhin auf USDC bauen, wenn man sich um die Nutzer nicht kümmert, als zentralisierter Stablecoin-Emittent?“, schrieb er und argumentierte, dass Circles Durchsetzung „langsam oder inkonsistent“ im Vergleich zu Konkurrenten sei.

Zentralisierungsbedenken und Branchen-Debatte

Technische Kontrollen und Abwägungen

USDCs Smart Contracts beinhalten explizite Blacklisting- und Sperrfunktionen, die Circle als Schutz gegen Hacks und Sanktionsevasion vermarktet. Kritiker warnen jedoch, dass undurchsichtige Sperren auf Basis nicht offengelegter Zivilverfahren das Schlüssel-Settlement-Asset für Krypto-Märkte in ein politisiertes Gatekeeping-Tool verwandeln könnten. Mert Mumtaz, Gründer des RPC-Node-Anbieters Helius, kommentierte die Sperrung mit den Worten: „Dies ist Ihre zehnte Erinnerung, dass zentral ausgegebene Stablecoins nicht wirklich Ihnen gehören; sie können eingefroren werden, im Gegensatz zu Bargeld.“

Regulatorischer Kontext

Jean Rausis, Mitgründer der dezentralen Handelsplattform Smardex, sagte, Bestimmungen im GENIUS-Stablecoin-Regulierungsrahmen hätten die Grundlage für die Entstehung einer privat verwalteten Zentralbank-Digitalwährung (CBDC) gelegt, und argumentierte, dass zentralisierte Stablecoins dem Emittenten effektiv die gleichen finanziellen Überwachungs- und Asset-Freeze-Fähigkeiten geben wie eine Standard-CBDC. Die ehemalige US-Gesetzgeberin Marjorie Taylor Greene warnte im Mai 2025 vor dem GENIUS-Gesetz und bezeichnete regulierte Stablecoins als „CBDC-Trojanisches Pferd“.

Häufig gestellte Fragen

Warum hat Circle die 16 Wallets eingefroren?

Circle hat die Wallets im Zusammenhang mit einem verschlossenen US-Zivilverfahren eingefroren, so die betroffenen Unternehmen. Circle hat die genauen Details des Falls oder die Kriterien zur Identifizierung der Zieladressen öffentlich nicht offengelegt.

Was sagte ZachXBT zum Freeze?

ZachXBT kritisierte die Sperrung als zu breit gefasst und inkonsistent, da die Wallets zu operierenden Unternehmen wie Börsen und Casinos gehörten, ohne offensichtliche Verbindung zueinander. Er nannte es möglicherweise „die inkompetenteste Sperrung“, die er in seinen Ermittlungen gesehen habe, und stellte Circles Entscheidungsprozess in Frage.

Welche größeren Auswirkungen hat das auf zentralisierte Stablecoins?

Der Vorfall hat die Debatte über die Vor- und Nachteile zentralisierter Stablecoins wie USDC neu entfacht. Während Blacklisting-Fähigkeiten als Schutz gegen Hacks und Sanktionsevasion vermarktet werden, argumentieren Kritiker, dass undurchsichtige Sperren auf Basis nicht offengelegter Zivilverfahren Risiken willkürlicher Zensur schaffen und die permissionless Wertschöpfung von Kryptowährungen untergraben.