مقابلة: DeFi لا تتوسع - بعد: سينديكيت تشرح السبب

لقد شهدت اللامركزية في DeFi عصرها الذهبي، ولكن القضايا التقنية تدفع نحو المركزية، كما يقول ويل بابر من Syndicate. ملخص

• بروتوكولات DeFi لا تزال تعاني من حيث الأداء، كما يقول ويل بابير من سينديكت.
• Uniswap V3 و Curve و Velodrome كانت العصر الذهبي لـ DeFi اللامركزية
• رأس المال المؤسسي يتدفق إلى أفضل 5 أصول؛ كل شيء آخر يعاني
• العملات المستقرة تجلب القيمة على السلسلة، مما يجعلها عاملًا رئيسيًا في نمو DeFi

مع دخول المزيد من رأس المال إلى نظام التشفير البيئي، فإن السؤال ليس فقط كم هو، ولكن أين، وما إذا كان يعزز الهياكل المركزية التي سعت DeFi للهروب منها.

تحدث ويل باپر، المؤسس المشارك لشركة سنديكيت، إلى crypto.news عن التوتر بين اللامركزية والكفاءة ولماذا يعتبر حل كلاهما واحدة من أكثر المشاكل تعقيدًا في عالم العملات الرقمية.

Crypto.News: هل يمكنك مشاركة رأيك حول نمو DeFi خلال السنوات القليلة الماضية؟ هل النظام البيئي يتجه نحو مزيد من اللامركزية؟

Will Papper: هذا سؤال رائع. أعتقد أن DeFi يتطور في دورات. قبل عام 2020، كانت البورصات المركزية تهيمن على الساحة، وDeFi كما نعرفه اليوم بالكاد كان موجودًا. كانت هناك أمثلة مبكرة مثل EtherDelta وMakerDAO (MAKER)، لكن بشكل عام، ظلت الصورة العامة مركزية للغاية.

أرى الفترة من 2022 إلى 2024 — اعتمادًا على كيفية تعريفها — كعصر ذهبي للـ DeFi اللامركزي. قدم Uniswap V3 (UNI) كفاءة رأس المال بشكل كبير. قدم Curve سيولة قوية لتبادلات العملات المستقرة. قدمت منصات مثل Velodrome و Aerodrome آليات لتحفيز السيولة بشكل مباشر. خلال هذه المرحلة، بدأت التبادلات اللامركزية في المنافسة مع الخدمات المركزية على قدم المساواة نسبيًا.

ومع ذلك، فقد تغيرت الأمور مؤخرًا. لقد أعادت منصات مثل Hyperliquid (HYPE) وغيرها من “الهايبر إكسشينجز” فعليًا مركزة أجزاء من النظام البيئي. العديد منها مغلق المصدر، ويعمل جزئيًا خارج السلسلة، ويتفاعل مع محافظ Ethereum (ETH) من خلال JSON-RPC. بسبب ذلك، قد تبدو توافقية المحافظ ومجموعات المدققين لامركزية، لكن الواقع أكثر تعقيدًا. إذا كانت طرف واحد يتحكم في قاعدة الشيفرة، فيمكنهم دفع التحديثات بشكل أحادي، مما يقوض اللامركزية.

التحدي الحقيقي الآن هو بناء أنظمة تتطابق مع أداء البورصات المركزية مع الحفاظ على اللامركزية. هذا ما نعمل عليه، وأعتقد أنه ممكن. لكن اليوم، لم نصل إلى هناك بعد.

CN: من الناحية التقنية، ماذا سيتطلب لتحقيق كل من الأداء العالي واللامركزية في DeFi؟

WP: يمكن أن يساعد التوسع العمودي. سولانا (SOL)، على سبيل المثال، تدعم دفاتر الطلبات على السلسلة ويمكن أن توفر إنتاجية جيدة. إيثيريوم تحقق تقدمًا أيضًا — المبادرات مثل MegaETH والجهود من فرق مثل Rise واعدة.

ومع ذلك، هناك فجوة أداء ضخمة بين دفاتر الطلبات المركزية واللامركزية. تحقق المنصات المركزية تأخيرات في إلغاء الطلبات تقل عن مللي ثانية. في عالم العملات المشفرة، يُعتبر 200 مللي ثانية سريعة - وحتى في هذه الحالة، فهذا هو أفضل سيناريو. هذا مهم لأن التأخير يؤثر بشكل مباشر على الربحية. إذا كان بإمكان أحد المشاركين الإلغاء في 2 مللي ثانية واحتاج آخر إلى 200، فإن الأسرع سيفوز من حيث الربحية والاستخدام.

التوسع الأفقي أمر بالغ الأهمية أيضًا. أولاً، يساعد في تقليل مخاطر التوقف. على سبيل المثال، شهدت Solana لحظات لم يتمكن فيها المستخدمون العاديون من تقديم المعاملات أو كان عليهم الاعتماد على مدققين محددين. يؤثر التوقف بشكل مباشر على ربحية التداول — وقد رأينا العواقب، مثل التصفية الأخيرة عندما لم تتمكن البورصات من معالجة الطلبات بسرعة كافية.

ثانياً، يسمح التوسع الأفقي بقواعد تحقق أكثر مرونة. إذا كنت تقوم بالتوسع لكل تطبيق بدلاً من تشغيل كل شيء على سلسلة واحدة، يمكنك ضبط الأداء حسب الاحتياجات المحددة. على سبيل المثال، سأل بعض عملائنا عن تنفيذ إلغاء الأولويات، ووضع المتسلسلين والمحققين في مراكز بيانات معينة لتمكين التواجد المشترك، أو فصل التسلسل السريع عن التحقق الأبطأ. هذا النوع من الضبط غير ممكن على سلسلة ذات غرض عام.

أعتقد أننا سنرى المزيد من المنصات مثل Hyperliquid — مصممة بعناية لتلبية حالات استخدام محددة — لأن سلاسل الأغراض العامة، حتى تلك السريعة مثل Solana، لن تتمكن من تحقيق هذا المستوى من الأداء.

CN: كيف تعرف اللامركزية — وأكثر تحديدًا، ملكية المجتمع؟ لقد تطرقت إلى المرونة سابقًا، ولكن ما هي الفوائد الملموسة للمستخدمين والمالكين والمساهمين؟

WP: أعرّف اللامركزية كنظام حيث لا يمكن لطرف واحد تغيير قواعد الشبكة بشكل أحادي. هذا أساسي للأمان. إذا كان بإمكان كيان واحد دفع تغيير دون توافق، فيمكنه أيضًا التلاعب بالأموال أو تقويض الثقة.

خذ Hyperliquid كمثال — على الرغم من أن مجموعة المدققين لامركزية نسبيًا، إلا أن المشروع مغلق المصدر. هذا يعني أن كيانًا واحدًا يمكنه دفع تحديث، ولن يعرف المدققون حتى الكود الذي يقومون بتشغيله. هذه مشكلة.

ملكية المجتمع، من ناحية أخرى، تعني أن المجتمع يمتلك حصة اقتصادية في الشبكة. أحيانًا يكون ذلك من خلال مشاركة الرسوم مباشرة. في أوقات أخرى، تكون هناك آليات مثل الشراء والحرق، حيث يتم استخدام الإيرادات لتقليل عرض الرموز. المفتاح هو أن المجتمع يستفيد مباشرة من نمو الشبكة.

عندما تجمع بين هذين الأمرين — اللامركزية وملكية المجتمع — تحصل على نموذج قوي. إذا كانت الشبكة لامركزية، فلا تحتاج إلى الثقة في أن مشاركة الرسوم أو اقتصاديات الرموز لن تتغير فجأة. في DeFi، رأينا حالات حيث توقع المستخدمون حصة من الإيرادات، لكن ذلك انتهى به الأمر إلى مقدمي الواجهة الأمامية أو وسطاء آخرين. هذا يكسر الثقة.

نظام يتمتع باللامركزية الحقيقية والتوافق الاقتصادي يوفر للمستفيدين حقًا مضمونًا وغير قابل للتغيير على القيمة التي ينتجها الشبكة.

CN: لقد شهدنا زيادة في المشاركة المؤسسية في DeFi. كيف ترى أن ذلك يؤثر على اتجاه النظام البيئي؟ هل نرى بالفعل تأثيره، وما الذي قد يبدو عليه في المستقبل؟

WP: هذا يعتمد على نوع المشاركة المؤسسية التي نتحدث عنها. لدينا رأس المال التقليدي يدخل في استخدامات التشفير، مثل صناديق المؤشرات المتداولة، وامتلاك الأصول المشفرة، أو المشاركة في زراعة العوائد. لدينا أيضًا رأس المال التقليدي يستخدم التشفير لأشياء تقليدية. وهذا يشمل مدفوعات العملات المستقرة أو توكنيزه الأصول الواقعية (RWA).

لنبدأ بالأول: دخول رأس المال التقليدي إلى الأنشطة المرتبطة بالعملات المشفرة. يشمل ذلك صناديق المؤشرات المتداولة، وصناديق التحوط التي تشتري BTC أو ETH، أو المؤسسات التي تشارك في استراتيجيات العائد. أعتقد أن هذا قد أثر بالفعل بشكل كبير على السوق.

من خلال التجارب الشخصية، لقد لاحظت disconnect كبير في المشاعر. الناس الذين يركزون على الأصول الرئيسية مثل BTC و ETH يشعرون أن السوق صحي. لكن الأشخاص النشطين في الرموز الصغيرة غالبًا ما يقولون إنه أسوأ سوق شهدوه على الإطلاق. عندما تتعمق في الرسوم البيانية، يصبح الأمر واضحًا: فقط الخمسة الأوائل من الأصول غير المستقرة تؤدي بشكل جيد. كل شيء خارج هذا النطاق يعاني بشكل كبير.

هذا بشكل أساسي لأن رأس المال المؤسسي يتدفق إلى شريحة ضيقة جدًا من العملات المشفرة — بشكل رئيسي BTC و ETH وربما بعض العملات الأخرى. إنهم لا يشترون الرمز #100 or #500. ونظرًا لأنهم غالبًا ما يصلون إلى السوق من خلال صناديق الاستثمار المتداولة أو المنتجات الحفظية، فإن هذا الرأس المال لا يمس السيولة على السلسلة. إنه لا يتدفق إلى بقية النظام البيئي.

لذا نحن نشهد انقسامًا: تستفيد رموز الشركات الكبيرة من التدفقات، بينما تعاني الاقتصاديات المشفرة الأوسع من نقص السيولة والاهتمام.

CN: ماذا عن الفئة الثانية، وهي المؤسسات التي تستخدم العملات المشفرة للأنشطة المالية التقليدية؟

WP: هذا في الواقع هو المجال الذي أشعر بالحماس الأكبر تجاهه. عندما تستخدم المؤسسات العملات المشفرة في حالات الاستخدام التقليدية — مثل مدفوعات العملات المستقرة أو الأصول الحقيقية — فإنه يفتح الباب أمام اعتماد ذي مغزى وكفاءة.

خذ مدفوعات العملات المستقرة كمثال. في Syndicate، استخدمنا العملات المستقرة بشكل واسع في الأيام الأولى. عندما جمعنا تمويلنا الأولي في عام 2021، عملنا بالكامل بالعملات المستقرة في الأشهر الستة الأولى. دفعنا للمقاولين، والبائعين، وتولينا معظم العمليات على السلسلة. كان ذلك أسرع، وأرخص، وفي كثير من النواحي، أكثر كفاءة من البنوك التقليدية.

عندما تبدأ الشركات في الاحتفاظ بالعملات المستقرة واستخدامها على السلسلة، فإنها تكون على بعد بضع خطوات صغيرة فقط من التورط الأعمق في العملات المشفرة. أولاً، قد يدفعون لبعض البائعين باستخدام USDC. ثم ربما يبدأون في دفع فرقهم بهذه الطريقة. في النهاية، قد يستخدمون رأس المال على السلسلة للتفاعل مع التطبيقات الأصلية للعملات المشفرة — على سبيل المثال، باستخدام رمز بروتوكول أو سك عملات NFT.

بمجرد أن تكون خزانة الأموال الخاصة بك على السلسلة، يصبح كل شيء آخر أسهل. لقد تم إعدادك بالفعل لاستكشاف النظام البيئي الأوسع للعملات المشفرة. لذا فإن هذا النوع من النشاط المؤسسي — جلب رأس المال الحقيقي إلى السلسلة — هو ما أعتقد أنه يخلق أكثر النمو المستدام على المدى الطويل.

على نحو غير بديهي، فإن ازدهار صناديق المؤشرات المتداولة — حيث تحتفظ المؤسسات بتعرضها للعملات المشفرة خارج السلسلة — قد خلق عدم توازن في أسعار الأصول بين الخمسة رموز الأعلى والبقية. ولكن عندما تنتقل رأس المال فعليًا على السلسلة، فإنه يزيد من السيولة، ويعمق المشاركة في السوق، ويدفع استخدام النظام البيئي الحقيقي.

CN: نظرًا لوجود حوالي 150 صندوق ETF للعملات المشفرة في مرحلة التخطيط حاليًا، هل تعتقد أن هذا الوصول الموسع سيتوسع في النهاية ليشمل المزيد من العملات البديلة؟

WP: نعم — على مستوى أساسي، إذا كان بإمكان المستثمرين التبديل بسهولة بين صناديق الاستثمار المتداولة للأصول مثل DOGE، ARB، أو غيرها من العملات البديلة، فإن الوصول يتوسع. لذا، بالتأكيد، قد يؤدي وجود المزيد من صناديق الاستثمار المتداولة المحددة بالرموز إلى تقليل تركيز رأس المال في عدد قليل فقط من الرموز.

ولكن لا زلت أعتقد أن هناك شيء مفقود في ذلك النموذج. دخلت عالم العملات المشفرة في عام 2013 بسبب مبادئ مثل اللامركزية وملكية المجتمع. كان خلفيتي في الشبكات المتداخلة — السماح للأجهزة بالتواصل مباشرة دون خوادم مركزية. كانت العملات المشفرة مثيرة لأنك تستطيع كتابة عقد ذكي، نشره، وسيعمل إلى الأبد. هذا أمر قوي.

إذا تم عكس كل أصل تشفيري في سوق الأسهم من خلال صناديق المؤشرات المتداولة (ETFs)، فقد يحسن ذلك الوصول، ولكنه لن يعكس ما يجعل هذه المساحة مختلفة fundamentally. السيناريو الأكثر إقناعًا هو حيث يتحرك رأس المال التقليدي فعليًا على السلسلة — من خلال العملات المستقرة، والأصول الحقيقية (RWAs)، والتفاعل الأصلي مع البروتوكولات — وليس مجرد التعرض عبر البنية التحتية التقليدية.

سأكون سعيدًا بقبول عالم حيث تمتلك المزيد من الأصول صناديق الاستثمار المتداولة. إنه أفضل من لا شيء. لكنني آمل ألا نتوقف عند هذا الحد. إن نقل رأس المال على السلسلة هو ما يفتح المشاركة الحقيقية في النظام البيئي والابتكار.

CN: دعونا نعود إلى فكرة اللامركزية وملكية المجتمع. هناك شيء نادرًا ما يتم تعريفه بوضوح: ما هي في الواقع مجتمع المشروع؟ هل نتحدث عن حاملي الرموز، المستخدمين، أم المطورين؟

WP: على أبسط مستوى، تتكون المجتمع من حاملي الرموز. ولكن بشكل مثالي، يجب أن تجعل تصميم الرموز المستخدمين والمطورين أيضًا حاملي رموز. عندما يحدث ذلك، فإن الأشخاص الذين يستخدمون ويطورون على الشبكة لديهم أيضًا مصلحة في الأمر.

إيثيريوم هو مثال جيد. إذا كنت مستخدمًا، تحتاج إلى ETH لدفع رسوم الغاز. إذا كنت مطورًا، فمن المحتمل أنك تحتفظ بـ ETH في خزانة الخاصة بك لنشر العقود أو تكاليف البنية التحتية. يتم تسعير العديد من سكك NFT ومبيعات الرموز بـ ETH. وهذا يخلق بشكل طبيعي توافقًا - فقط من خلال المشاركة، أنت تجمع وتحافظ على الأصل.

الآن، مع مرور الوقت، انتقلنا نحو تصميمات أكثر سهولة في الاستخدام تفصل بين الاستخدام والتعرض للتوكن. على سبيل المثال، بعض التطبيقات تفرض رسومًا بالـ USDC وتقوم بتحويلها في الخلفية إلى توكن البروتوكول. هذا رائع لتحسين تجربة المستخدم، ولكنه قد يضعف العلاقة بين الاستخدام والملكية.

تعمل ملكية المجتمع بشكل أفضل عندما يكون المشاركون النشطون مرتبطين اقتصاديًا بنجاح الشبكة. إذا لم يكن لدى المستخدمين والمطورين حصة، فإن قاعدة حاملي الرموز تصبح أكثر شبهاً بالمساهمين السلبيين — وغالبًا ما تكون غير مرتبطة بما يحدث بالفعل في النظام البيئي.

CN: إذا كنت تتابع وسائل التواصل الاجتماعي، فإنك غالبًا ما ترى أن تحركات الأسعار القصيرة الأجل تهيمن على النقاش. من هذه الناحية، يتصرف المستثمرون الأفراد إلى حد ما مثل المساهمين، حيث يكونون أكثر قلقًا بشأن استخراج القيمة من بروتوكول ما بدلاً من نموه على المدى الطويل. في هذه الحالة، هل نحن فقط نعيد إنشاء النظام المالي التقليدي؟

WP: إنها مسألة صvalidة. إذا قضيت وقتًا على تويتر العملات المشفرة أو تيليجرام، فإن النقاش يهيمن عليه المكاسب السريعة وتكهنات الأسعار. ولكن بشكل مثير للاهتمام، فإن جميع أفضل النتائج في العملات المشفرة جاءت من الاحتفاظ على المدى الطويل. معظم الأشخاص الذين تداولوا BTC أو ETH بنشاط خلال العقد الماضي كانت أداؤهم أقل من أولئك الذين احتفظوا ببساطة لمدة خمس أو عشر سنوات.

توجد نفس النمط في الأسواق الأخرى — يتفوق المستثمرون على المدى الطويل بشكل عام على متداولي الأسهم. عادةً ما يحقق من يقومون بتجديد المنازل أداءً أسوأ من الأشخاص الذين يشترون ويحتفظون فقط. العملات المشفرة ليست استثناءً. تجذب التقلبات التفكير قصير الأجل، لكنها ليست استراتيجية ناجحة.

الآن ، فيما يتعلق بالسؤال الهيكلي — كيف يمكننا منع العملات المشفرة من أن تصبح مجرد نسخة أخرى من النظام المالي التقليدي — أعتقد أن الأمر يتعلق بتصميم الرموز. يجب أن يتماشى الرمز المصمم بشكل جيد مع القيمة والاستخدام الفعلي. عندما تقود فائدة الشبكة الطلب على الرموز ، يصبح السعر وظيفة من التبني الحقيقي.

كان الإيثيريوم خلال دورة 2021 مثالًا جيدًا على ذلك. كان الناس مستعدين لدفع 50 دولارًا – $100 كرسوم غاز، وكان لدى ETH آليات حرق قوية من خلال EIP-1559. يتم تحويل الاستخدام مباشرة إلى قيمة لحاملي الرموز.

لسوء الحظ، العديد من الرموز اليوم غير مرتبطة بالأسس. سترى سلاسل ذات تقييمات كاملة مُخففة تصل إلى عدة مليارات من الدولارات (FDVs) وفقط بضعة آلاف من الدولارات في الإيرادات. حتى مع زيادة الاستخدام بمقدار 10x، هذا بالكاد يُحدث فرقًا. حتى يتم حل هذا الانفصال، ستظل المضاربة هي السائدة — وسيتصرف حاملو الرموز أكثر مثل المساهمين بدلاً من أصحاب المصلحة.

لا تزال الأسواق غير فعالة. لقد كنت أنتظر أن تصبح عقلانية منذ عام 2013. في ذلك الوقت، شاهدت Steemit — منصة تشفير مشابهة لـ Reddit مع بضع آلاف من المستخدمين — تُقيم بأعلى من Reddit نفسه. لا تزال تحدث تلك الأنواع من التشوهات.

طالما أن الاقتصاد الرمزي يبقى منفصلًا عن الفائدة الحقيقية ، ستظهر سلوكيات غريبة. ولكن إذا ركزت المشاريع على الأسس - الاستخدام ، التوافق ، الملكية - يمكن أن يعكس النموذج المالي شيئًا جديدًا حقًا ، بدلاً من نسخة ويب 3 من وول ستريت.

CN: لإنهاء — هل هناك أي اتجاهات كنت تفكر فيها لا تحظى بالاهتمام الكافي في المحادثة الأوسع حول العملات الرقمية؟

WP: أحد الأمور الكبيرة هو تجربة المطورين. معظم الناس لم يبنوا تطبيقات تشفير ولا يدركون مدى صعوبة ذلك. حتى الأشياء البسيطة — مثل قبول دفعة عبر Stripe وصك NFT كرد فعل — معقدة بشكل مدهش. هناك الكثير من نقاط الفشل المحتملة بين Web2 و Web3.

هذا شيء نركز على حله: كيف يمكنك السماح للمطورين ببناء التطبيق الذي يريدونه، مع إخفاء تعقيدات المدققين، ونقل الرسائل، والميكانيكا على السلسلة؟ من الناحية المثالية، يجب أن تتمكن فرق التطبيقات من التركيز فقط على تجربة المستخدم والمنطق الأساسي — بينما تتولى السلسلة معالجة البنية التحتية للعملات المشفرة في الخلفية.

الاتجاه الآخر الذي أعتقد أنه لا يزال غير مُقدَّر حقًا هو الألعاب على السلسلة. كانت السردية في عام 2021 تدور حول قابلية نقل الأصول عبر الألعاب، وعلى الرغم من أن ذلك لم يتحقق حقًا، إلا أن الفكرة الأساسية لا تزال تحمل قيمة. عندما تقوم بترميز قواعد إصدار الأصول على السلسلة، تحصل على الشفافية والديمومة. قارن ذلك بشيء مثل Counter-Strike، حيث أدت تغييرات القواعد من قبل Valve إلى محو قيمة العديد من الأشكال في ليلة واحدة.

لا يزال الناس ينفقون مليارات الدولارات على العناصر داخل الألعاب — إنها صناعة ضخمة. وأعتقد أنه من الأفضل أن تخضع تلك الأصول لعقود ذكية بدلاً من قرارات الشركات التعسفية. حتى لو لم يتحقق حلم الألعاب القابلة للتشغيل البيني بعد، يجب ألا نتجاهل الفئة بأكملها. لا يزال هناك فرصة حقيقية للعملة المشفرة لتحسين كيفية عمل اقتصادات الألعاب.

CN: هل يجب أن يكون هناك سوق بقيمة عدة مليارات دولار للبكسلات؟

WP: أرى الأصول داخل اللعبة بنفس الطريقة التي أرى بها السلع الفاخرة أو الفن. لقد أنفق البشر دائمًا المال على أشياء تشير إلى الهوية أو المكانة أو الانتماء. لقد احتفظ الذهب بقيمة ثقافية لآلاف السنين. إن الأسطح أو الرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs) ليست مختلفة كثيرًا في هذا الصدد.

ومع ذلك، آمل أن لا تعتمد العملات المشفرة فقط على حالات الاستخدام المدفوعة بالوضع. من الناحية المثالية، يجب أن تكون هذه جزءًا صغيرًا من نظام بيئي أكبر بكثير — حيث تنتقل رؤوس الأموال على السلسلة، ويتم توزيع الملكية على نطاق واسع، وتُبنى الشبكات حول المنفعة الحقيقية.