CZ يتهم إليزابيث وارن بالتشهير! المحامون يتبادلون الاتهامات بتحديد جريمة غسيل الأموال، الحرب القانونية بدأت

نفى محامي السيناتور إليزابيث وارن الاتهامات الموجهة لمؤسس بينانس CZ، والذي زعم أن وارن قالت في رسالة حصلت عليها Punchbowl News إن CZ اعترف بارتكاب غسيل الأموال، مما يشكل تشهيرًا. وذكرت الرسالة أن بيان وارن “دقيق تمامًا” ولم يكن بدافع الخبث، وبالتالي لا يشكل تشهيرًا.

محامي وارن يرد بأن البيان دقيق تمامًا

محامي السيناتورة الأمريكية، زعيمة الديمقراطيين في لجنة البنوك بمجلس الشيوخ إليزابيث وارن، رد على الاتهامات المتعلقة بتشهيرها بـ CZ في البيان الذي أصدرته بعد فترة قصيرة من عفو الرئيس ترامب عن مؤسس بينانس. جادل محامي وارن في رسالة حصلت عليها وسائل الإعلام في واشنطن العاصمة Punchbowl News بأن البيان “حقيقي من جميع النواحي”.

في الرسالة، رد محامي وارن، بن ستافورد، على تهديد دعوى التشهير الذي طرحه محامي CZ، تيريزا غودي جيلين، الأسبوع الماضي. تنبع الدعوى من التعليقات التي أدلت بها وارن بعد أن حصل CZ على عفو، حيث زعمت في منتدى X أن CZ “اعترف بارتكاب غسيل الأموال”. كتب ستافورد في الرسالة: “أفادت السيناتور وارن بدقة بالحقائق التي تم الإبلاغ عنها علنًا وعلى نطاق واسع”، ثم أضاف: “وافق السيد تشاو على الاتهامات الجنائية التي قدمها مكتب المدعي العام من خلال لائحة الاتهام، وبالتالي حكم عليه بالسجن.”

CZ اعترض على تصريحات وارن، حيث كتب في منشور يستشهد بتصريحات وارن: “لا يوجد أي تغيير في غسيل الأموال على الإطلاق.” تكشف هذه الردود عن جوهر الجدل: ما الذي يشكل “جريمة غسيل الأموال”؟ هل هي التهم الضيقة المتعلقة بغسيل الأموال الجنائي، أم الانتهاكات الواسعة لقوانين مكافحة غسيل الأموال؟ أخبر غودي غيلين سابقًا صحيفة نيويورك بوست، أنه إذا رفضت السيناتور وارن سحب تصريحاتها، يخطط الرئيس التنفيذي السابق لباينانس لرفع دعوى تشهير ضدها على الفور.

“السيد تشاو لن يبقى صامتا تجاه تصرفات أحد أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي التي تتضمن إساءة استخدام السلطة، والإدلاء بتصريحات تشهيرية بشكل متكرر، مما يضر بسمعته ويتسبب له في مزيد من الأذى،” كتب غودي جيلين في رسالته. تظهر هذه العبارات القوية مدى أهمية القضية بالنسبة لفريق CZ، وكذلك اعتقادهم أن اتهامات وارن قد تجاوزت حدود النقد السياسي.

خلاف حول الطابع القانوني لانتهاكات تنظيمية أو غسيل الأموال الجنائي

دعا غودي جيلين في رسالته إلى أن CZ “يعترف فقط باتهام تنظيمي واحد - الفشل في تنفيذ خطة فعالة لمكافحة غسيل الأموال وفقًا لقانون سرية البنوك”، ورد على ما قاله وارن بشأن “اتهامات جنائية بغسيل الأموال”. ومع ذلك، جادل ستافورد في رسالته بأن CZ “يعترف بالفعل بانتهاك قانون سرية البنوك - الذي وصفته جهات إنفاذ القانون بأنه 'أول وأشمل قانون لمكافحة غسيل الأموال في بلادنا'”، وأشار إلى أنه “لا توجد عقوبات تنظيمية”.

تتمحور جوهر هذه الجدل حول اختلاف التوصيف القانوني. أكد محامي CZ أنه يعترف بـ"عدم تنفيذ خطة فعالة لمكافحة غسيل الأموال"، وهذا يعتبر من الناحية القانونية فشلًا في الامتثال التنظيمي، وليس المشاركة الفعلية في أنشطة غسيل الأموال. هذا التمييز حاسم، حيث أن الأول يشير إلى تقصير إداري وعيوب نظامية، بينما يعني الثاني المساعدة المتعمدة في حركة الأموال الإجرامية.

ومع ذلك، أشار محامي وارن إلى أن قانون السرية المصرفية هو في حد ذاته قانون لمكافحة غسيل الأموال، وأن انتهاك هذا القانون يعد انتهاكًا للوائح مكافحة غسيل الأموال. من هذا المنظور، فإن وصف CZ بأنه “يقر بجريمة غسيل الأموال” ليس غير مناسب بشكل عام. إن هذا الاختلاف في تفسير القانون يجعل من الصعب التنبؤ بنتيجة دعوى التشهير.

نقطة النزاع القانونية في اعتراف CZ

وجهة نظر معسكر CZ: الاعتراف فقط بـ “عدم تنفيذ خطة AML” كخرق تنظيمي، وليس غسيل الأموال الجنائي.

وجهة نظر فريق وارن: انتهاك قانون السرية المصرفية يعني انتهاك قانون مكافحة غسيل الأموال، مما يعادل جريمة غسيل الأموال.

النزاع القانوني الرئيسي: فشل الامتثال التنظيمي مقابل الاختلاف في تأهيل المساعدة النشطة في غسيل الأموال

المفتاح في الدعوى: هل تشكل تصريحات وارن “بيانات خاطئة” و"سوء نية"

“حتى لو افترضنا أن الحصانة المطلقة لن تؤدي إلى مثل هذه الدعاوى القضائية بتهمة التشهير، فإن السيد تشاو يحتاج إلى إثبات عناصر التكوين. لا يستطيع شخصية عامة مثل السيد تشاو الفوز في دعوى التشهير إذا لم يتمكن من تقديم دليل يثبت أن المدعى عليه أدلى ببيانات حقائق كاذبة بدافع من سوء النية،” كتب ستافورد في الرسالة. “كما هو موضح أدناه، فإن بيان السيناتور وارن دقيق تمامًا. على أي حال، فإن هذا المعيار يهدف إلى حماية حرية التعبير.”

رفع عبء الإثبات في دعاوى التشهير ضد الشخصيات العامة

تظهر حجة ستافورد المبادئ القانونية الأساسية في دعاوى التشهير: يجب على الشخصيات العامة لإثبات قضيتهم أن يثبتوا أن تصريحات المدعى عليه ليست فقط زائفة، بل تم إصدارها بدافع “سوء النية الفعلية”. تعريف سوء النية الفعلية هو: عندما يكون المدعى عليه على علم بأن التصريح كاذب، أو يظهر تجاهلًا متهورًا لصحته. هذا هو المعيار المهم الذي يحمي حرية التعبير بموجب التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة.

بالنسبة لـ CZ، للفوز في دعوى التشهير، يحتاج إلى إثبات: أولاً، أن تصريحات وارن هي تصريحات واقعية وليست تعبيراً عن رأي. ثانياً، أن هذه التصريحات زائفة قانونياً. ثالثاً، أن وارن كان يعلم أن تصريحاته زائفة أو كان لديه تجاهل شديد للحقيقة عند الإدلاء بتصريحاته. هذه الشروط الثلاثة ضرورية ولا يمكن الاستغناء عن أي منها، وتحمل عبء الإثبات يقع على عاتق المدعي (CZ).

استراتيجية محامي وارن ذكية في تحويل الجدل إلى مسألة تفسير قانوني. لقد اعترفوا بأن CZ قد أدين بالفعل، والجدل فقط حول كيفية وصف هذه الجريمة. نظرًا لأن قانون سرية البنوك هو في الأساس جوهر تنظيمات مكافحة غسيل الأموال، فإن وصف انتهاك هذا القانون بأنه “جريمة غسيل الأموال” له معنى معقول إلى حد ما. حتى إذا وجدت المحكمة أن هذا الوصف ليس دقيقًا من الناحية الفنية، سيكون من الصعب إثبات أن وارن كان “على علم بأنه مزيف” أو “يتجاهل بتهور”.

“لم يكن هناك أي تصريح في X Post الخاص بها - ولا ينبغي تفسيره على أنه تصريح - بأنه اعترف بارتكاب أي جرائم غسيل أموال أخرى”، كتب ستافورد في رسالته. تحاول هذه التوضيحات تقييد تصريحات وارن ضمن نطاق اعتراف CZ الفعلي، لتجنب اعتبارها تصريحات كاذبة. في الوقت نفسه، تؤكد الطبيعة المناهضة لغسيل الأموال لقانون سرية البنك، مما يوفر أساسًا قانونيًا لوصف “جرائم غسيل الأموال”.

حدود حرية التعبير وحماية السمعة

من الناحية القانونية، تواجه الدعوى القضائية للتشهير التي رفعها CZ تحديات متعددة. أولاً، هناك مسألة “الحصانة المطلقة”. يتمتع أعضاء الكونغرس الأمريكي بالحصانة المطلقة عن التصريحات التي يدلون بها أثناء أداء واجباتهم، ولا يمكن مقاضاتهم مدنيًا. إذا قررت المحكمة أن تصريحات وارن قد أُدلي بها أثناء أداء واجبها كعضو في مجلس الشيوخ (مثل الإشراف على التنظيم المالي)، فقد يتم رفض الدعوى في مرحلة الإجراءات.

ثانيًا هو حدود تقديم الحقائق. CZ اعترف بالفعل بذنبه وقام بقضاء العقوبة ، وهذه حقيقة لا جدال فيها. النزاع يتعلق بدقة وصف محتوى الاعتراف. في القانون الأمريكي ، عادة ما يتم حماية التفسير المعقول للسجلات العامة بواسطة حرية التعبير. طالما أن تصريحات وارن لها أساس واقعي معقول (أي أن CZ قد انتهك بالفعل قوانين مكافحة غسيل الأموال) ، حتى لو كانت الصياغة ليست دقيقة بما فيه الكفاية ، فإنه من الصعب اعتبارها تشهيرًا.

ثالثًا هو إثبات القصد السيئ الفعلي. كانت وارن، بصفتها عضو مجلس الشيوخ التي تنتقد صناعة التشفير منذ فترة طويلة، موقفها علنيًا وثابتًا. من شبه المستحيل إثبات أنها استهدفت CZ في هذا البيان بشكل خاص وأدلت به وهي تعرف أنه غير صحيح. التفسير الأكثر احتمالاً هو أن وارن، بناءً على فهمها للقانون، تعتقد أن انتهاك قانون سرية البنك هو جريمة غسيل الأموال، ولذلك أدلت بهذا البيان.

من منظور سياسي، تعكس هذه النزاعات القانونية أيضًا الانقسام في موقف الساسة الأمريكيين تجاه صناعة العملات المشفرة. تمثل وارن التيار التقدمي للحزب الديمقراطي، حيث دعت منذ فترة طويلة إلى تعزيز تنظيم العملات المشفرة. بينما وعد ترامب خلال حملته الانتخابية بأن يصبح “رئيس العملات المشفرة”، وبعد تنصيبه عفى عن CZ. إن تهديد CZ لوران بالافتراء، هو إلى حد ما رد فعل من صناعة العملات المشفرة ضد السياسيين المعادين للعملات المشفرة. بغض النظر عن نتيجة هذه القضية، ستصبح حدثًا رمزيًا في لعبة القوى بين صناعة العملات المشفرة والمنظمين.

بالنسبة لمجتمع التشفير، يجب أن لا تقتصر النقاط الرئيسية للجدل على تفاصيل التقنية القانونية، بل ينبغي التفكير في الفلسفة التنظيمية وراء ذلك. القضية الأساسية التي أدت إلى حكم بالسجن على CZ هي أن بينانس فشلت في إنشاء نظام فعال لمكافحة غسيل الأموال، مما أدى إلى استخدام المنصة في تدفقات الأموال غير القانونية. بغض النظر عن كيفية تصنيف الأمور قانونياً، فإن عواقب هذا الفشل التنظيمي موجودة بالفعل. يجب على صناعة التشفير أن تجد توازناً بين الامتثال والابتكار من أجل الحصول على قبول سائد.