一位联邦法官刚刚对证券交易委员会进行了打击。这意味着什么。- BlockTelegraph

![]（https://blocktelegraph.io/wp-content/uploads/2018/12/Judge-Gavel-696x464.jpg）* * * * * 如果美国证监会被以其“胜利”率来衡量，那它将是一支无人能敌的冠军。

但是这个胜负记录受到了轻微的打击——并且在“ICO”案例中首次遭遇了损失——这指的是备受争议的众筹方法，借鉴了公开公司“IPO”或首次公开发行。

一位联邦法官在授予临时限制令后，拒绝了证券交易委员会对Blockvest的初步禁令。我们与Stradling公司和证券实践团队的股东、律师Amit Singh就证券交易委员会的最新损失进行了交流。

他的看法？他们会追究到底的。[these]

对于那些不了解的人，请分享导致此案件的法律背景。

今年10月，证券交易委员会对Blockvest LLC及其创始人雷金纳德·巴迪·林戈尔德三世提起诉讼。根据投诉，Blockvest虚假宣称其计划于12月进行的首次代币发行“已注册”和“已获批准”；并创造了一个名为“区块链交易委员会”的假监管机构，其中包括一个几乎与证监会标志相同的伪造标识。SEC还声称，Blockvest在ICO之前进行了数字代币BLV的预售，并筹集了超过250万美元。

SEC的投诉指控违反了证券交易所和证券法的反欺诈条款，并违反了证券法对未经注册证券的提供和销售的禁令，未在豁免登记要求的情况下。

2018年10月5日，美国地方法官冈萨洛·库里尔（Gonzalo Curiel）发布了一项临时限制令，“冻结资产，禁止文件销毁，授予加快审理权，要求做账并说明为何不应授予初步禁令”。

周二，11月27日，在SEC首次在阻止ICO方面遭受损失时，法官冈萨洛·库里尔表示，在本案阶段，SEC并未表明BLV代币符合美国最高法院制定的几十年前用于确定某些交易是否为投资合同及因而为证券的豪伊测试。如果代币不是证券，SEC的所有其他指控都将自动失败。根据豪伊测试，如果交易属于投资合同（或证券），则：

• 这是一笔金钱投资;

• 投资者对投资有盈利的预期;

投资的钱是在一个共同的企业中; 和

任何利润来自于推广者或第三方的努力

后来的案例已经扩大了豪伊测试中“货币”的含义，以包括除货币以外的投资资产。

法官称SEC未能表明投资者有盈利预期。“虽然被告声称他们对Blockvest未来的业务有期望，但没有提供证据支持测试投资者的盈利预期，”法官写道。Blockvest辩称Pre-ICO资金来自32个“测试投资者”，并表示BLV代币仅用于测试其平台。它提供了几位投资者的声明，他们说他们要么没有购买BLV代币，要么不依靠SEC声称是虚假的任何陈述。SEC回应称，一些人在支票上写了“Blockvest”或“coins”，并提供了一个Blockvest ICO白皮书，描述了该项目和ICO的条款。库里尔法官表示，仅有这些证据是不够的：“仅在他们的支票上写‘Blockvest或coins’并不足以证明这些购买者在投资之前被呈现了哪些推广材料或经济诱因。因此，原告未能证明“证券”被出售给个人。”

案件不会继续吗？为什么在这里否决禁令很重要？

这并不意味着证券交易委员会不能对被告采取行动，而只是意味着证券交易委员会没有满足获得初步禁令所需的高负担，即证明“(1)先前违反联邦证券法的明确证据，以及(2)错误很可能会重复的合理可能性”。

法院裁定，在这个阶段，没有完全的发现和有争议的事实问题，法院无法确定BLV代币是否属于证券。由于SEC没有证明代币首先属于证券，因此无法表明此前存在联邦证券法的违规行为。因此，第一个要点未能满足。此外，被告同意停止ICO，并在打算继续进行ICO时提前30天通知SEC。因此，法院裁定，不太可能重复犯错。因此，SEC要求进行初步禁令的动议被驳回。

尽管如此，这是一个重要的案例，因为这是SEC第一次起诉ICO发行者，而发行者进行了反击并取得了胜利（即使只是暂时的）这提醒我们，尽管大多数人认为SEC在证券行动中是法官和陪审团，但事实并非如此最终，如果发行者进行反击，并且有足够的能力进行斗争，并且有充分的理由，那么它可能有机会然而，这并不意味着SEC已经放弃他们，我们很可能会看到这个案例继续下去。

媒体对这个案件的报道最终会损害Blockvest筹集资金的能力吗？——它的最终目标？

这很可能是事实。

不幸的是，不够老练的投资者最终可能只记住Blockvest这个名字，并认为它一定是一个不错的投资，因为他们听说过它（就像PT Barnum所说的“我不在乎报纸怎么说我，只要他们拼对我的名字就行。”）。但我可能太愤世嫉俗了（希望我是）。无论如何，如果Blockvest试图进行ICO而没有注册代币或利用注册要求的豁免，我会感到惊讶。他们显然成为监管机构关注的对象，所以SEC肯定会乐意再次对他们进行调查。

此外，尽管此处未获得初步禁令，但SEC仍然达到了其目标，因为Blockvest同意在未事先以30天的通知期告知SEC的情况下，不再进行ICO。因此，最终保护了投资公众的利益。

SEC对于这个案例中构成证券的当前立场是什么？

SEC仍然会指向豪伊测试的进一步，正如Hinman和其他人最近的演讲中所述，SEC似乎不仅关注任何代币的实用性（即，它们可以在为其创建的平台上使用），而且关注去中心化（即推广者的努力不再需要维护代币/平台的价值/实用性）。

然而，这个案件中的法院对于投资资金方面的要求与历史上的情况有所不同通常情况下，资金的投资被假定为很少的分析，因为任何考虑都被视为测试目的的“资金”但是，这个案件并不是从购买者在投入资金时的主观意图来看投资，而是根据向潜在购买者提供的信息和他们所依赖的信息来进行分析因此，发行人在如何宣传其发行时应非常谨慎。

此外，预期获利的因素没有得到满足，因为据Blockvest称，这些仅仅是测试投资者。因此，这些人是否投资于获利并不清楚，而且代币甚至从未在平台外使用或销售。

第九巡回法院在证券方面的立场是什么？

第九巡回法院遵循豪伊测试。

然而, 共同企业要素在联邦巡回法院中接受了广泛而多样的分析。例如, 虽然所有巡回法院都接受“横向”共同性作为满足豪伊测试中的共同企业要素, 但是少数巡回法院(包括第九巡回法院)在这个分析中也接受“纵向”共同性。

水平共同性涉及将资产、利润和风险集中在一个统一的企业中，而垂直共同性要求投资者的利润与寻求投资者或第三方的努力和成功“交织在一起”，或者“所有投资者的福祉都依赖于推动者的专业知识”。SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001)。

第九巡回法院是唯一接受狭义垂直方法（尽管它也接受水平共性）的法院，如果投资者的命运与促销人员之间存在关联，则认为存在共同企业。” Sec. & Exch. Comm’n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). 在这种方法下，共同企业是一个“投资者的命运与寻求投资的人的努力和成功紧密相连”的事业。投资者的资金不需要汇集起来；相反，投资者的命运必须与促销人员的命运相连，这足以建立垂直共性。因此，如果促销人员的努力的成功或失败与投资的成功或失败之间建立了直接的关联，则存在共同企业。

哪些联邦法院可能与SEC提供相同甚至更大的分割？

我并不是真的会说任何法院都会与证券交易委员会发生分歧，因为证券交易委员会的决定优先于这些法院的任何决定。然而，如上所述，各个巡回法庭对于何种共同性足以发现共同企业存在存在分歧。

这个案件的结果对整个ICO市场会有什么影响？

这个案例可能会鼓励那些已经进行了ICO的公司对SEC的任何行动进行反击，因为它显示SEC在首次提供之前必须满足Howey测试的所有因素的证明负担。

最高法院是否就任何加密货币，与加密货币相关的事项或类似事项发表过意见？

我所知道的唯一一个最高法院涉及加密货币的案例是威斯康辛中央铁路有限公司诉美国。

那是一个关于股票是否算作“货币报酬”的案件。该案中的异议意见谈到了我们对货币概念随时间变化的看法，并表示也许“有一天员工会以比特币或其他类型的加密货币作为报酬”。这与美国国税局的立场相悖，即加密货币是财产，应被征税。但这只是异议意见中的一句顺带的评论，因此没有先例价值。不过，这可能会激励某些人来反对美国国税局的立场。