我一直在关注一件在日常对话中不太被提及的事情——如果美国真的实行全民医疗，税收成本会是多少。事实证明，这比辩论双方都愿意承认的要复杂得多。

所以这里是基本情况：大多数发达国家已经有某种形式的全民医疗。我们说的是72个国家，覆盖约69%的全球人口——加拿大、澳大利亚、日本、巴西、欧洲大部分地区。美国是少数几个未实行的国家之一，连同中美洲、东欧和非洲的大部分地区。自从1930年代医疗被排除在社会保障之外以来，这一直是一个政治上的难题。

我们最近看到的最具体的提案是2022年伯尼·桑德斯的全民医保法案。如果通过了，所有美国居民在出生或入境时就会自动注册，涵盖一切——处方药、住院治疗、心理健康、牙科、视力、长期护理，全部打包。

但问题来了：全民医疗在税收上会花多少钱？桑德斯有具体数字。雇主将对工资支付7.5%的附加费（(小企业在前200万美元免税)）。家庭将根据收入支付4%。他声称，这样一来，一个年收入超过9,000美元的四口之家，保险成本比目前雇主提供的保险少得多。除此之外，取消雇主支付保险金的税收豁免，预计在十年内能筹集出4.2万亿美元。再加上财富税和资本利得税的调整，桑德斯说总额会多出4.49万亿美元。

显然，共和党不买账。他们反驳说，全民医疗会让你的税收增加20%。说实话，考虑到这么多变数，双方都可以操控数据，证明任何他们想证明的东西。

因此，负责任的联邦预算委员会——这个机构以真正的非党派和可信度著称——提出了七种理论上可以为此融资的方式。如果成为法律，你可以征收25%的收入附加税，或者32%的工资税，或者42%的增值税。你也可以将现有的所得税率翻倍。或者强制每人支付7,500美元的保险金。或者将非医疗支出削减80%。甚至让债务达到GDP的105%。

真正的问题是，没有人能明确回答：全民医疗在你个人的税收成本会是多少？这完全取决于你的收入水平、你目前为保险支付了多少钱，以及国会最终会选择哪种融资机制。对某些人来说会更便宜；对另一些人来说则会贵得多。这也是为什么这个辩论永远无法解决——因为计算方式不同，数学结果也会不同。