SBF的上诉能成功吗？法律专家表达深度怀疑

自Sam Bankman-Fried面对法庭审理涉及FTX崩溃的七项欺诈和共谋指控以来，已经过去了一年多。前加密货币企业家被判处25年联邦监禁，但法律战仍在继续。今年秋天，SBF向第二巡回上诉法院提出了重大上诉，挑战他的定罪并请求重新审判。但他真的能赢吗？

SBF的新法律团队采取激进策略

在他的辩护律师在有罪判决后退出后，SBF聘请了Alexandra Shapiro担任新首席律师。2024年9月13日，Shapiro提交了一份102页的上诉文件，基本上重新定义了案件。该文件辩称，SBF从未获得过公正的审判——检察官、法官以及主流媒体叙事都合谋在没有充分证据的情况下预设他有罪。

“在美国，被指控犯罪的人应被推定无罪，直到超出合理怀疑的证据证明其有罪，”上诉中写道。Shapiro认为，这一基本原则在整个审判过程中被违反。她的文件声称，从一开始就对SBF不公平——当时一种特定的叙事——他盗取了数十亿美元并摧毁了FTX——在没有充分审查的情况下占据了上风。

核心争论：挑战卡普兰法官关于Brady证据的裁决

SBF上诉的核心在于声称，Lewis A. Kaplan法官剥夺了陪审团关键的“Brady”证据——对被告有利、应当呈现的信息。Shapiro辩称，陪审团从未得知SBF在失败的投资中也取得了成功，比如他在AI研究公司Anthropic的股份。

上诉还重新提出SBF长期以来的主张，即FTX从未真正破产。相反，破产程序显示该交易所拥有数十亿美元的资产，可以用来偿还客户。几乎所有FTX债权人现在都已收回118%的资金，反驳了最初关于全面盗窃的叙事。

这一时间点可能是有意安排的。上诉提交仅三天后，SBF的前同事、Alameda Research的前合伙人、关键起诉证人Caroline Ellison的判决备忘录被提交。虽然SBF面临25年监禁，政府律师却未请求对Ellison判处监禁，突显了两者结果的差异。

法院为何不愿推翻定罪

然而，多位主要媒体联系的法律专家仍然不相信SBF的策略会奏效。核心问题在于：上诉法院很少对证据和法庭行为的细节进行二次猜测。Kudman Trachten Aloe Posner律师事务所合伙人Tama Beth Kudman直言不讳地解释了法律难题。

“上诉法院对这样的案件进行二次猜测并不常见，” Kudman说。她指出，SBF的律师不仅需要证明卡普兰法官存在偏见，还要证明这种偏见直接影响了被告——这是一个更高的门槛。“要让上诉继续进行，第二巡回法院实际上是在说原审法官行为不当。上诉法院很少这样做，” Kudman补充。

此外，法院通常赋予法官在控制法庭和决定采纳哪些证据方面的巨大裁量权。卡普兰法官被广泛认为是公正且平和的。如果他感到有冲突，观察人士指出，他很可能会自行回避。

破产问题：为何可能无关紧要

Saul Ewing白领犯罪法律部门合伙人Joe Valenti提出了另一个怀疑SBF前景的理由。他指出，即使FTX的债权人已全部得到偿还，这一事实也可能无法在法律上为SBF免责。“钱被还了并不重要，”Valenti解释说。“如果你是超市收银员，拿了20美元去赌场，第二天还钱了也没用。你还是从超市拿了钱。”

换句话说，针对SBF的指控中的犯罪行为，关键在于行为本身——涉嫌挪用客户资金——而不在于这些资金最终是否被追回。陪审团是基于所指控的行为定罪的，而不是基于最终的财务结果。

SBF的未来之路：艰难但并非不可能

Linklaters区块链与金融科技负责人Joshua Ashley Klayman承认，时间可能在有限程度上对SBF有利。随着时间拉远了与FTX危机的距离，主流媒体关于客户偿还的报道也在流传，SBF的辩词或许能获得更为宽容的听众。“也许SBF希望，随着时间的推移，他的辩词会被以不同的眼光看待，”Klayman表示。

然而，法律专业人士的共识很明确：SBF面临的挑战极大。第二巡回法院需要认定审判程序存在根本性缺陷——而非仅仅是不完美或不利。这个门槛很少有上诉人能跨越，无论他们的法律团队多么强大或资源多么丰富。

案件现在交由上诉法官裁决。是否认同SBF应获得更公正的听证，或是否认为原审程序已足够合理，尚未可知。对于加密行业——已在市场上涨和投资者兴趣复苏中前行——这个结果或许只是一个脚注。对SBF而言，这可能是他最后一次获得法律正义的关键机会。