关税裁决下，最高法院重新确认其制衡特朗普的权力

• 摘要

• 最高法院驳回特朗普的全球关税

• 裁决是在过去几个月多次裁定偏向特朗普之后作出的

• 一些法律专家曾质疑法院的独立性

华盛顿，2月21日（路透社）——在过去一年中，最高法院在二十多个案件中支持特朗普总统，增强了他的权力，并让他迅速改变了美国在移民、军事服役、联邦雇佣等方面的政策后，最高法院终于达到了其极限。

法院在周五推翻了特朗普第二任期内的一个重要优先事项，作出一项轰动性的裁决，明确表示他对几乎所有美国贸易伙伴实施的全面全球关税超出了联邦法律赋予的权力。

路透社Inside Track通讯是您了解全球体育重大事件的必备指南。立即注册 这里。

由保守派首席大法官约翰·罗伯茨撰写的裁决没有模糊其范围或影响，也没有将关税的合法性问题留到以后讨论。它坚决推翻了关税措施，未提及退款、贸易协议或共和党总统本人的后果。

‘法律依据’

在此过程中，法院也重新确认了其作为对其他政府部门（包括总统）制衡角色的作用，此前一年，许多批评者和法律学者不断表达疑虑。

“法院已表明，它不一定会为特朗普平台的每一项政策提供法律依据，”纽约大学法学院宪法与总统制专家彼得·沙恩（Peter Shane）表示。

在6比3的裁决中，法官们支持下级法院的裁决，认为特朗普使用1977年的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未赋予他实施关税的权力，而此前没有任何总统试图根据该法案行使此权力。

罗伯茨明确指出，特朗普辩称法律文本中的某个短语赋予他征收关税的权力是错误的。

“我们今天的任务仅是决定‘调控……进口’的权力是否包括征收关税的权力。答案是否定的，”罗伯茨写道。

“这一裁决表明，最高法院严肃对待国会授权总统的权力范围的监管，”弗吉尼亚威廉与玛丽法学院教授乔纳森·阿德勒（Jonathan Adler）表示。

“总统不能只从旧瓶中倒出新酒，”阿德勒补充说，“如果现行法规未能解决问题，总统必须向国会请求更新的法律。”

法院拥有6比3的保守派多数，但此次裁决并未沿意识形态分裂。罗伯茨和同为保守派的尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）以及艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）——两人都在特朗普第一任期内被任命——与三名自由派法官共同推翻了关税措施。另有三名保守派法官持不同意见。

特朗普毫不留情地回应，将裁决描述为极其个人化的言辞，并对包括自己在内的共和党任命的法官表达了特别的愤怒，称他们是“傻瓜”和“民主党的走狗”。

“他们非常不爱国，也不忠于我们的宪法，”特朗普告诉记者，并补充说：“我认为法院受到了外国利益的影响。”

紧急请求

在2025年大部分时间里，最高法院在一宗又一宗案件中支持特朗普的紧急请求，撤销下级法院法官阻止其一些最激进政策的命令，同时相关诉讼也在进行中。

这些所谓的“紧急”或“影子”案件通常不经过详细的陈述或口头辩论，而是由法院在几个月的评估后作出最终裁决。关税案的辩论是在去年11月进行的。

在紧急案件中，法院共处理了28起案件，在特朗普第二任期内以多种法律途径作出裁决，支持特朗普的有24起，另有一起因无实际争议而被宣判无效。这些裁决允许他解雇联邦雇员、控制独立机构、禁止变性人在军队服役以及将移民遣送到无联系国家等。

这些胜利紧随2024年的一项具有里程碑意义的裁决——同样由罗伯茨撰写——授予特朗普广泛的免于刑事起诉的豁免权，涉及他2020年选举颠覆指控。该裁决以及特朗普随后的一系列胜诉，引发了许多批评者和法院观察人士对美国最高司法机构独立性的质疑，以及其是否愿意积极面对一位不断推高权力极限、且经常口头攻击法官的总统。

例如，特朗普去年曾呼吁弹劾一名在重大驱逐案件中作出不利裁决的法官，称其为“激进左翼疯子”，此言论引发了罗伯茨的谴责。

与此同时，自第二任期开始不久，关于特朗普政府是否无视联邦司法机关的不利裁决，可能引发宪法危机的问题也在不断发酵。

支持特朗普的裁决让法院的自由派感到沮丧。法官卡坦吉·布朗·杰克逊甚至在一份意见中指出，“这个政府总是赢。”

不过，一些专家曾呼吁耐心等待，认为法院近期对特朗普的宽容可能会在其对一项重大政策的合法性经过充分审议后发生变化。周五的裁决正是如此。

阿德勒表示：“影子裁决从未证明法院对特朗普政府特别同情或关切。这次案件是法院首次在实体层面审查特朗普政府的政策倡议。”

法院预计将在4月1日就特朗普另一项有争议的政策——限制出生公民权的指令——的合法性举行听证会，这一案件也可能引发法官们的反对。

之前的败诉

在特朗普第一任期内，法院曾在一些关键案件中对他造成重大挫败，包括阻止他在全国人口普查问卷中加入国籍问题，以及终止对非法入境的“梦想者”群体的驱逐保护。

加州大学伯克利分校法学教授约翰·尤（John Yoo）指出，关税裁决由共和党和民主党任命的法官共同支持，显示出裁决的广泛基础。

“这一裁决反驳了左派关于最高法院——尤其是其保守派多数——只是机械性批准特朗普政策的攻击，”尤说，他曾是保守派大法官克拉伦斯·托马斯的书记员。

沙恩指出，关税案并未要求法院评判特朗普政策的智慧或其裁量权的合理性——也可能不会削弱特朗普未来的权力。

“裁决确实表明，在纯粹的法律问题上，不涉及质疑特朗普动机或判断的情况下，存在不愿盲从其行动的多数，”沙恩说。

记者：安德鲁·钟；编辑：艾米·史蒂文斯和威尔·邓纳姆

我们的标准：汤森路透信托原则。