在Burry–Nvidia分歧中：AI繁荣面临压力

发现顶级金融科技新闻与事件！

订阅金融科技周刊的新闻简报

由摩根大通、Coinbase、黑石、Klarna 等高管阅读

一场投资之争，演变成关于人工智能本身的故事

迈克尔·布里（Michael Burry）与英伟达（Nvidia）之间的争论一开始并非公开争吵。它逐渐发展，通过零散的评论和早期期权申报，然后爆发成直接的交流，波及金融新闻、投资者论坛以及更广泛的AI热潮讨论。

很少有时刻，一位批评者挑战价值数万亿的公司，而更少有人在公司回应时以内部备忘录直接回应他。这场不同寻常的交流揭示了比投资者与企业之间的分歧更深层次的东西。它暴露了对人工智能狂热时期与其背后冷静算术之间的紧张关系。

许多读者熟知布里在房地产危机期间的预言。他近期的关注点不同。他并非警告消费者信贷或抵押债券，而是在剖析AI竞赛背后的经济学，质疑那些争相部署基础设施的公司是否建立在可能无法持续的假设之上。

英伟达处于这场辩论的核心，因为其芯片已成为当前AI建设的核心。这种重要性使得每一个关于支出、折旧或激励的担忧都变成了对英伟达未来的疑问，即使公司本身并非直接目标。

估值争议如何演变成公开冲突

这场对抗的种子早在头条新闻出现之前就已埋下。在2023年和2024年，布里警告投资者对科技行业过度乐观。这些警告并未点名英伟达，而是作为关于估值、利率和投机的评论在市场中流传。公众仍将他与宏观经济的悲观联系在一起，而非与AI经济学联系。

到2024年底，语气开始转变。海外的监管申报显示，Scion资产管理公司（Scion Asset Management）购买了大量与英伟达和Palantir相关的看跌期权。这些仓位规模庞大、早期且低调。他尚未与英伟达正面交锋，但已押注AI故事将遇到阻力。

争论变得不可避免的时刻出现在2025年第三季度的申报中。文件披露了超过十亿美元的英伟达和Palantir的名义看跌期权。金融媒体将此描述为对AI反弹的直接挑战。讨论变得激烈，读者开始寻找如此非凡押注背后的理由。

这一理由很快浮出水面。

2025年11月，布里详细阐述了他认为理解AI热潮的根本缺陷。他的论点涵盖会计选择、成本假设、企业激励以及重资本技术周期的心理学。这些观点不仅针对英伟达，但该公司处于核心位置，因为它提供推动竞赛的硬件。他的担忧很快引起英伟达的回应。

布里警告中的会计争议核心

布里立场的一个重要部分关乎AI硬件的使用寿命。购买先进GPU的公司通常会将这些资产折旧数年。这些折旧计划允许将成本分摊到多个时期，减少短期支出并提高报告利润。布里认为这种做法掩盖了经济真实。他的观点是，AI硬件过快过时，不应采用如此长的折旧周期。他估算更现实的使用寿命可能接近三年。

这个差异很重要，因为这些芯片价格昂贵。较长的折旧期会降低每个季度的报告成本。更短的折旧期会减少许多AI采用者的盈利，并缩小其AI投资的表面回报。如果这些公司依赖的资产仅能持续六年，而实际上只有一半的时间，实际利润可能远比表面看起来要薄得多。

这并非指控欺诈。这是关于节奏的争论。AI硬件发展迅速。今天发布的芯片在短时间内就会被后续产品取代。如果折旧计划未能与这一现实保持一致，最终会在资产减值或新采购热情减退中体现出来。布里的分析认为，这一差距可能在2026至2028年变得明显。对于那些依赖客户快速、激烈购买的公司来说，放缓可能带来重大影响。

激励如何推动AI时代的支出

他的警告还涉及推动持续AI建设的动机。许多公司投资不仅为了回报，还出于害怕被甩在后面的心理。当一项技术被视为未来的工作方式时，决策者可能会感受到快速部署资本的压力，即使预期收益尚不明确。布里认为，这种竞争压力可能导致支出超出经济合理性。

这个论点很直白。如果公司被害怕错失良机或内部压力驱使，采购决策可能与长期表现不符。当资本成本保持可控时，这些决策看似安全；当条件收紧时，风险就会显现。

英伟达的成功与这种需求浪潮密不可分。布里提出的问题是，这种需求是否反映了可持续的经济学，还是在预算收紧或预期变化时可能放缓的周期。

供应商融资的争议领域

一些最具争议的评论涉及供应商或循环融资的概念。分析师如Jim Chanos曾表达担忧，认为激励或融资结构可能在AI生态系统中存在，制造出人为需求。

在这种观点中，从事AI基础设施的公司可能在帮助买家，虚增当前销售额。英伟达坚决否认这一点。公司声明其不参与此类操作，需求来自真实、独立的采购决策。

这一争论持续存在，因为在其他行业中供应商融资曾经存在。当需求激增时，一些公司会支持客户以维持势头。目前尚无证据表明AI行业中存在类似模式。没有证据，这场争论仍是怀疑与否认的较量。未来若有证实，将带来重大后果。目前，这仍是更广泛讨论中的未解之谜。

基于股票的补偿与所有者收益的疑问

布里还关注股票激励。许多科技公司采用此方式奖励员工。其成本间接体现，常通过稀释股本表现。回购可以抵消稀释，但布里认为英伟达的股票激励已比表面数字更大程度地降低了长期“所有者收益”。这并非指控不当，而是暗示股东在考虑补偿机制后，可能未获得与财报盈利相符的经济价值。

这一担忧在科技圈引起共鸣，因为股票激励在行业内不断增长。投资者越来越关注在这些调整后，实际现金回报的多少。英伟达辩称其做法符合行业标准和法规。此争论反映了财务报告结果与长期经济现实之间的差异。

以互联网泡沫时期为比照

布里的最具挑衅性的比喻是将英伟达与过去的思科（Cisco）相提并论，而非与欺诈公司。思科是真实存在的公司，拥有真实的收入和创新。其产品成为互联网的基础。然而，其估值远远超出可持续水平。当支出降温时，股价大跌，数年难以恢复。

这个比喻暗示，英伟达可能在AI的未来中扮演核心角色，但估值仍处于一个几乎没有正常波动空间的水平。英伟达否认这一观点。公司表示，AI需求广泛、持续，并由许多行业支撑，包括数据中心、汽车、边缘计算和企业应用。分歧在于，当资本变得谨慎时，这种需求是否依然强劲。

英伟达备忘录与争议公开的时刻

当英伟达起草一份回应市场批评的备忘录时，冲突升级。备忘录为其会计做法辩护，否认任何循环融资，并拒绝与过去企业失败相提并论。**分析师报道该文件直接引用了布里的观点。**这一点使得原本偏向一方的争论变得公开。

布里公开回应，称备忘录歪曲了他的部分观点，且避开了关于折旧的核心问题，转而关注错误的目标。他的论点集中在AI硬件的买家，而非英伟达的内部操作。他重申预期，随着新一代芯片的推出，未来几年企业将进行大量减值处理，使现有设备价值降低。

个人投资者与如此规模公司的直接交流非常罕见。这一时刻将技术性争论转变为公开冲突。

期权使争论变成声明

布里持有的看跌期权规模巨大，赋予其发声的分量。名义价值指的是与期权合约相关的基础股票价值。持有超过十亿美元名义价值的看跌期权显示出坚定信念，即使实际投入资本远小于此数。布里后来指出，这些期权的溢价大约每个一千万美元。这些仓位的影响不在成本，而在于敞口。如果他判断正确，收益将非常可观；反之，交易到期作废。

名义期权允许投资者用有限的资金表达对大幅下跌的看法。其反映了对严重下跌的信心，而非温和修正。也引发关注。投资者和分析师现在密切关注申报文件，观察他是否增加或减少敞口。

这对AI热潮意味着什么

这场争论揭示了对AI资本支出持续性的不确定性。如果折旧计划收紧，如果融资条件变化，或热情减退，影响将波及整个行业。英伟达的优势源于快速增长的需求。公司声称，需求远超数据中心，并能在新市场实现多元化。布里质疑这种经济学是否能支撑持续扩张。

投资者现在在寻找线索。超大规模云服务商关于资产使用寿命和减值的决策将至关重要。AI资本支出的节奏也很关键。任何融资安排的存在与否都将产生影响。问题不在于AI是否会成为核心技术，而在于当前的支出速度是否与长期价值创造相匹配。

一场讲述更大故事的辩论

布里与英伟达的争端不仅是估值之争，更是技术飞跃与支撑其的金融体系之间紧张关系的信号。AI有望改变金融科技、医疗、制造等整个行业。这一承诺并未免除对严谨会计和明确激励的需求。

英伟达已成为AI时代的象征，布里则成为以金融历史为基础的怀疑论者的象征。他们的分歧反映了在技术高速发展时期，风险与回报的不同愿景。未来几年是否会验证其中一方的观点，尚未可知，但这场辩论凸显了AI经济学的复杂性。

当今世界正处于技术飞速发展、金融体系努力跟上的阶段。结果远超单一公司或投资者的范畴。真相将随着时间、财报、折旧计划、资本预算以及随之而来的决策逐步揭示。唯一可以确定的是，双方都坚信自己看到了未来。市场将决定哪一版本得以持续。