为什么在场外加密货币市场运营的银行充当中介，而非交易者

银行业务与加密货币自营交易之间的区别在近期监管澄清后变得越来越重要。根据行业参与者分析美国货币监理署（(OCC)）解释性指导的见解，参与加密交易的国家银行与传统交易台的运作模式截然不同。

经纪模式：转移，而非持有

在加密场外交易（OTC）操作中，银行扮演着关键的中介角色，这使其区别于追求利润的交易员。当客户发起加密资产购买时，银行会暂时持有这些资产，然后立即将仓位转交给流动性提供者（(LPs)）或其他交易对手。这种快速转移机制是银行模式的核心——库存只在账面上存在短暂时间，足以匹配交易对手，但不足以构成有意义的持仓。

这种操作结构与自营交易台形成鲜明对比，自营交易台会持有库存仓位，承担价格风险，并通过市场方向性押注获取收益。加密OTC中的银行明确避免这种风险特征。

经济实质：经纪业务，而非投机

经济层面的分析揭示了银行参与加密OTC市场的真实本质。由于银行既不积累库存，也不承担价格风险，其活动本质上类似于传统的经纪服务：连接买卖双方并赚取交易差价。一旦匹配完成、仓位转移，银行的角色就结束了——没有持续的风险暴露，没有市场投机，也没有从价格变动中获利。

这一框架符合监管意图，允许银行促进加密交易活动，同时在限制范围内操作，避免成为具有方向性敞口的活跃市场参与者。

监管认可与市场影响

OCC的最新解释性信函基本上确认了已有的操作实践：银行在加密市场的参与主要是为了提供流动性和基础设施，而非投机。通过明确中介行为属于合法的银行业务，而自营交易仍然受到限制，监管者划定了清晰的界限，影响金融机构如何构建其加密OTC操作。