涉虚拟货币案件中的司法定罪路径探析

一、引言

近期，在整理和研究涉虚拟货币类刑事判例时，可以发现司法机关在处理此类案件时存在一些"潜规则"，或者说是定罪尺度上的路径依赖问题。本文将探讨在一些常见的涉币类犯罪中，司法实务是如何确定某行为构成犯罪的。

二、案例简介

2020年4月，浙江省高院对一起集资诈骗案作出判决。该案涉及发币、宣传推广、营销拉盘、ICO等多种业务模式。案件的特殊之处在于，主犯夏某某最初被湖北省钟祥市法院以组织、领导传销活动罪判处缓刑，但后来被杭州市中院撤销原判，改判集资诈骗罪并判处无期徒刑。浙江省高院维持了杭州中院的判决。

这一判决差异引发了对传销犯罪和诈骗类犯罪定罪逻辑的思考。

三、常见的涉币类犯罪及入罪逻辑

（一）虚拟货币相关交易行为的合法性问题

自2017年9月七部委发布防范代币发行融资风险的公告后，在中国境内进行代币发行被视为未经批准的非法公开融资行为。即使是境外发行的虚拟货币，由于缺乏国家认可和实际经济价值，其本质上仍被视为虚拟概念。

在夏某某案中，法院认为其发行的虚拟货币属于旁氏骗局，通过人为操纵价格引诱投资者入局。因此，虚拟货币交易中的发行方被认定为违规违法，但普通参与者（买方）的行为合法性尚未明确。

（二）涉币类犯罪的常见类型

常见的涉币类犯罪包括诈骗类犯罪、传销犯罪、开设赌场犯罪和非法经营罪等。

（三）涉币类犯罪的入罪逻辑

以传销犯罪和集资诈骗罪为例：

1. 传销犯罪的构成要件包括：设置门槛吸收参与者、以发展人员数量计算报酬、组织达到三层级以上且人数超过三十人、目的是骗取参与者财物。

2. 诈骗类犯罪的本质是骗取他人财产。在虚拟货币类诈骗案中，无价值的空气币常被用作诈骗工具，用以置换主流币。

在夏某某案中，法院将其行为从传销犯罪变更为集资诈骗罪，主要基于以下考虑：

• 通过无实际价值的虚拟货币吸引投资者
• 形成沉淀资金池
• 将筹集资金用于个人消费和境外转移

这些行为被认为体现了集资诈骗的主观故意。

四、结语

尽管投资虚拟货币并未被明确禁止，但相关行为是否"涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全"的解释权在相关部门手中。值得注意的是，全国各地对相关规定的理解和执行可能存在差异，这在涉虚拟货币案件领域尤为明显。