虚拟货币抢劫案：司法实践中的新型财产犯罪

近年来，随着区块链技术的发展，比特币、以太币、泰达币等加密货币日益为人所知。这些资产虽然表现为代码和数据，但其蕴含的价值、可转让性和独占性，使其具有了财产的本质属性。在中国，虽然相关法规明确禁止虚拟货币作为法定货币流通使用，也禁止炒作虚拟货币，但司法实践中已普遍认可虚拟货币作为"特定虚拟商品"或"数据型财产"的地位。

在刑事司法领域，涉及虚拟货币的犯罪案件逐年增多，主要集中在诈骗、盗窃和计算机犯罪等类型。而直接采用暴力或胁迫手段获取虚拟货币的"抢劫类案件"相对罕见。因此，2021年江西宜春发生的一起比特币抢劫案（（2022）赣09刑终9号）引起了广泛关注，成为司法实践中的典型案例，为加密资产在刑事案件中的定性和量刑提供了重要参考。

案情回顾：一场未遂的比特币抢劫计划

2021年5月，因炒币亏损的赖某得知彭某拥有至少5个比特币（当时单价约25.5万元人民币），萌生了抢劫的念头。他在网上发帖寻找同伙，引来了向某的响应。两人在宜春会面后，在酒店房间里制定了详细的抢劫计划：准备召集至少4人，以"投资"为由将目标引至偏僻地点，用尼龙扎带控制住对方，强迫其交出比特币账户和密码。

为实施抢劫，赖某甚至在酒店附近捡回7根尼龙扎带，并继续联系其他潜在同伙。然而，在计划付诸实施前，警方根据线索将两人当场抓获。

一审法院认定两人构成抢劫罪，分别判处赖某三年、向某一年有期徒刑。二审法院则认为本案属抢劫预备阶段，未造成实际财产损失，也未对比特币价值作出合理认定，因此改判赖某一年六个月，向某九个月，显著减轻了刑期。

法律定性：虚拟货币抢劫构成抢劫罪

本案的一个核心争议点是：抢劫比特币是否构成《刑法》意义上的"抢劫罪"？法院的生效判决给出了肯定答案。

虽然比特币本质上是一串加密数据，但它具备交换性、可转让性及现实市场价值，符合"广义财物"的管理可能性、转移可能性、价值性三大特征。二审法院引用了2013年相关部门的规定，认定比特币为"特定的虚拟商品"，虽不具备货币地位，但属于应受法律保护的"数据型财产"。

因此，抢劫比特币并不因其数据形式而失去财产犯罪的构成要件，其侵害对象仍是他人的财产利益，与传统抢劫现金或手机在本质上并无区别。本案中，虽然犯罪未能实施，但被告人已准备作案工具并制定详细计划，构成抢劫罪的预备犯，法院据此作出了相应判决。

量刑考量：虚拟货币价值认定的难题

在涉及虚拟货币的犯罪案件中，量刑的一个关键问题是如何认定"财产价值"。一审法院以案发时比特币的市场价格为依据，认定案件属"数额特别巨大"，从重判刑。但二审法院提出了不同观点：

1. 本案未进入实施阶段，没有实际获取财物。
2. 比特币在国内无合法交易市场，价格认定缺乏明确标准。
3. 抢劫罪的定罪应以"实际抢得数额"为依据，预谋阶段难以准确界定价值。

二审法院强调，对虚拟货币等加密资产的价值认定应遵循"损失填平"原则，以被害人实际损失为核心依据。主要参考因素包括：被害人购买价格、案发时交易平台价格、销赃价格（如有）等。

法院还指出，虽然我国不承认比特币的货币地位，但也未禁止私人持有与转让。因此，被害人对虚拟资产的持有是合法的，其损失应依法得到保护。

最终，二审法院决定不以抢劫"数额巨大"加重处罚，而是综合考虑了抢劫预备阶段的危害性、手段和现实风险，对两名被告人作出了相对从轻的判决，体现了司法机关在处理新型财产犯罪案件时的理性和审慎态度。

结语：加密资产法律保护的未来展望

本案的裁判不仅为涉虚拟货币抢劫案件提供了指导，也传递出一个明确信号：虚拟货币的财产属性已在中国刑法实务中得到广泛认可。

在现行法律框架下，虽然比特币等加密资产不具备货币属性，但其显著的财产价值已得到承认。无论是通过诈骗、盗窃、非法控制计算机系统，还是敲诈勒索、暴力抢劫，只要行为人以非法占有为目的实施侵害行为，都将按财产类犯罪处理。

随着数字经济的深入发展，涉及加密资产的刑事案件将日益多样化，司法机关将面临更多新型案件和法律争议。未来，法律需要进一步明确虚拟货币的法律属性、市场估值标准以及数据与财产的界限，建立更加统一、稳定的司法裁判规则。同时，相关法律从业者也需要不断提升专业知识，以更好地应对这一领域的法律挑战。

可以预见，加密资产将越来越多地获得法律的认可和保护，而任何侵犯其持有人合法权益的行为，也将受到法律的严厉制裁。