在 Hyperliquid——目前 DeFi 领域增长最迅速的永续合约交易所之一——有着价值数十亿美元的奖池静候解锁。该平台凭借极为顺畅的用户体验和激增的活跃用户，已成为链上衍生品市场的主力阵地。目前，平台内稳定币余额已突破 56 亿美元，绝大部分为 Circle 的 USDC，为交易引擎提供强大动力。

这些充裕资本正在为平台底层储备创造巨额营收，但目前收益仍流向外部方。如今，Hyperliquid 社区正积极推动，将这部分收益重新收归自有生态。

9 月 14 日，Hyperliquid 将迎来关键时刻。所有验证者将投票决定：谁将掌控 USDH——平台首个原生稳定币的发行权。此次投票远不止分配一枚代币，更是决定谁将操控一台能令数亿美元资金回流生态的金融引擎。整个过程高度透明，宛如链上的“十亿美金级”招标或国债拍卖。验证者通过质押 HYPE，不仅保障链安全，更成为决策委员会——决定 USDH 的铸造归属，以及数十亿美元收益的分配方案。

本次竞选阵营对比鲜明：一方是承诺深入社区、高度一致性的加密原生开发团队，另一方则是资金充足、运作体系成熟的传统机构派。

成熟模式：每年 22000 万美元的确定性机会

若想看清争夺本质，必须追踪资金流向。目前，USDC 把持着主导地位。Circle 作为其发行方，默默地通过将储备资产存放于美国国债并收取利息，持续获利——单季净收益达 65800 万美元。Hyperliquid 正意图复制这一商业逻辑。

一旦平台以自有 USDH 替换第三方稳定币，价值将不再流出，收入则实现内部闭环。仅按现有资金余额计，USDH 储备每年可为平台带来 22000 万美元收益。Hyperliquid 的身份也将由“稳定币客户”转变为“资金掌控者”。而对于 Circle，挑战巨大：失去 Hyperliquid 的资金支持，Circle 或将瞬间损失高达 10% 的整体收入，凸显其对利息收益的高度依赖。

社区真正需要决策的问题，不是是否争取这份收益，而是谁值得信任去实现它。

Circle 并未被动应对。在 USDH 方案提上议程前，Circle 已于 7 月底宣布将 USDC 原生支持及 CCTP V2 引入 Hyperliquid。升级将实现 USDC 在多链间高效流转，资本利用率更高，无需“包裹代币”或传统跨链桥接。同时，Circle 还通过 Circle Mint 打通机构级的币/法币通道。立场清晰：USDC 发行方不会轻易放弃 Hyperliquid 的流动性，与竞争对手展开激烈角逐。

竞选方案：各异理念的较量

围绕 USDH，Hyperliquid 社区涌现出多元方案，代表着平台未来不同的战略选择。

Native Markets 团队（Hyperliquid 原生团队）在 USDH 发布后迅速加入竞选，其方案主打 GENIUS Act 合规，专为 Hyperliquid 量身打造。计划包括集成法币通道实现资金自由流转，并与 Hyperliquid Assistance Fund 共享收入。团队成员包括 Uniswap Labs 前总裁 MC Lader 等资深业内人士，不过社区对其竞选的时机与资金实力表达了担忧。该方案强调本地化优势——合规、链上技术、价值回流生态高度统一。核心优势是本土项目的公信力与与 $HYPE 的深度绑定。劣势在于交付周期与资源储备充足与否。

目前最受关注的提案来自稳定币基础设施商 Agora，其联合了多家头部合作伙伴。Agora 携手 MoonPay（覆盖区域及合规用户数量远超 Stripe 的加密入金服务商）；

Rain（链上消费及卡服务）以及 LayerZero（顶尖跨链互操作框架）。

该方案刚获 Paradigm 领投 5000 万美元融资，侧重以储备证明强化合规性。储备将由 State Street 托管，VanEck 管理，Chaos Labs 负责储备审计。团队还承诺以 Cross River、Customers Bank 等合作伙伴，提供首日 1000 万美元流动性。Agora 提出机构背书、稳定模式，并承诺每一美元净收入都回流 Hyperliquid 生态。即 USDH 规模越大，HYPE 持有者获得的收益越丰厚。优势在于机构信誉、资本保障与分销能力。劣势则是高度依赖银行、托管方，风险回到链下原点。

Stripe 以 11 亿美元收购 Bridge，提出让 USDH 成为全球稳定币支付网络的基础。Bridge 已助力企业在 100 多国家以低费率、准实时的方式结算 USDC 等稳定币，Stripe 强化了监管合规性，开发者友好的 API 以及银行卡/支付一体化连接。Stripe 也在 Bridge 平台推出自研法币稳定币 USDB，意在规避外部区块链成本打造自身壁垒。优势在于 Stripe 的体量、品牌和渠道能助 USDH 进入主流支付市场。隐忧在于“战略收编”：Stripe 如以自有链（Tempo）和钱包（Privy）实施纵向一体化，可能主导 Hyperliquid 货币生态。

其他方案则划出不同轨迹。Paxos 作为纽约合规信托公司，主打合规优先。其承诺将 USDH 储备 95% 利息直接用于 HYPE 回购，并将在所有其支持网络（包括 PayPal、Venmo、MercadoLibre）上线 HYPE，打造独有机构分销渠道。即使美国监管环境更友好，Paxos 依然以稳定性和合规性为长远合法性基石。但风险是完全依赖法币托管，暴露于美国银行和监管体系的不确定性——这正是 BUSD 曾经的问题。

Frax Finance 则主攻 DeFi 原生路径。方案源自加密社区，着重链上机制、社区治理与收益共享，吸引加密创新者。其设计以 frxUSD 和国债（由 BlackRock 管理）1:1 支持 USDH，可无缝兑换为 USDC、USDT、frxUSD 和法币。Frax 承诺 100% 收益归 Hyperliquid 用户，治理并交由验证者全权掌控。优势是高收益、社区驱动、契合加密精神；劣势为对 frxUSD 与链下国债的依赖，外部风险与采用率均受限。

Konelia 是本次竞选中的小型选手，通过同样链上竞价流程参与。方案强调合规发行、储备管理及针对 Hyperliquid 高性能 Layer 1 生态的专属设计。虽然资质和 L1 定制方案获官方认可，但缺乏公开细节、品牌影响和社区支持，注定难与主流资金实力选手争锋。

最后，xDFi（由 SushiSwap、LayerZero DeFi 老兵组建）建议将 USDH 打造成全链加密抵押稳定币，首日覆盖 23 条 EVM 链。抵押包括 ETH、BTC、USDC、AVAX，通过 xD 基础设施链间原生同步，无需桥接，消除分散。模式收益分配为 69% 归 HYPE 治理，30% 给验证者，1% 用于协议维护，完全社区所有，无需银行托管。优势在于抗审查、纯加密范式，助力 Hyperliquid 成为流动性枢纽；劣势是稳定性受加密抵押波动影响，无监管背书，主流采用有限。

Curve 提供另一种方案，定位为合作伙伴。基于其 crvUSD LLAMMA 模型，建议采用“双稳定币”体系：合规版 USDH（由 Paxos 或 Agora 发行）、去中心化版 dUSDH（以 HYPE 和 HLP 抵押，通过 Curve 的 CDP 机制，由 Hyperliquid 治理）。此设计可实现循环、杠杆、收益增强，为 HYPE、HLP 增值。Curve 强调 crvUSD 在高波动环境下的稳定性，并提供灵活授权，其 CDP 方案在 1 亿美元规模下年创收达 250–1000 万美元。优势在于监管与 DeFi 双重保障，劣势是品牌和流动性因双币分流，同时以 Hyperliquid 自有资产做抵押存在自反性风险。

去中心化治理授权

最终投票权归 Hyperliquid 验证者所有，链上公开决策。为确保公平和社区主导，Hyperliquid 基金会已宣布将弃权，不参与表决。

基金会声明将顺应多数投票，主动放弃主导权，彻底消除中心化疑虑，彰显决策归属全体生态利益相关者。

9 月 14 日不仅是投票日，更是 DeFi 治理机制走向成熟的实战检验——由社区投票决定数十亿美元合约分配，远超以往象征性的手续费分流讨论。

免责声明：

1. 本文转载自[Tristero Research]，版权所有归原作者[@tristero“>Tristero Research]。如对转载有异议，请联系 Gate Learn 团队，平台将及时处理。
2. 免责声明：本文观点仅代表作者个人立场，不构成任何投资建议。
3. 多语言译稿由 Gate Learn 团队完成，除注明外，禁止复制、分发或全部/部分剽窃。