燒毀一半 $HYPE？激進提案掀起 Hyperliquid 價值評估熱議

近期，隨著 Perp DEX 在市場上掀起熱潮，新項目如雨後春筍般湧現，不斷挑戰 Hyperliquid 的領導地位。

外界的關注大多放在新進玩家的創新，反而忽略了產業龍頭代幣 $HYPE 的價格走勢。而最直接影響代幣價格的，就是 $HYPE 的供應量。

左右供應量的主要因素包含持續回購，即不斷在既有市場上買進以壓低流通量、降低池中代幣數量；另一則是供應機制的根本調整，相當於從源頭關掉水龍頭。

細究 $HYPE 當前的供應量設計，其實存在問題：

流通供應量約3.39億枚，流通市值約154億美元；但總供應逼近10億枚，FDV（完全稀釋估值）更高達460億美元。

MC與FDV近三倍的落差主要來自兩個部分。其一是4.21億枚分配給「未來排放與社群獎勵」（FECR），其二則有3126萬枚由援助基金（AF）持有。

援助基金是 Hyperliquid 透過協議收入回購 HYPE 的帳戶，每日買入但未進行銷毀，而是選擇持有。問題在於，投資人見到460億的完全稀釋估值，常常仍會認為估值過高，即便實際流通僅占三分之一。

在這個情境下，投資經理 Jon Charbonneau（DBA Asset Management，持有大量 HYPE 倉位）與獨立研究員 Hasu 於9月22日發布了一份關於 $HYPE 的非官方提案，主張相當激進；簡易版內容為：

銷毀目前 $HYPE 總供應量的45%，使完全稀釋估值更貼近實際流通價值。

提案發出後迅速引爆社群討論，截至本文撰寫時該貼文已累積41萬瀏覽。

為何反響如此劇烈？如果提案真被採納，銷毀45% 的 HYPE 供應量，代表每枚 HYPE 代幣價值幾乎翻倍。更低的完全稀釋估值也可能吸引原本猶豫的投資人進場。

我們也快速歸納了這份提案的原文重點，整理如下。

降低完全稀釋估值，讓 HYPE 更具吸引力

Jon 與 Hasu 的提案表面上是銷毀45%供應量，但執行層面卻更為複雜。

要理解這項提案，首先要釐清 HYPE 目前的供應結構。根據 Jon 提供的數據，在49美元（提案時 HYPE 價格）下，HYPE 總供應10億枚中，實際流通僅3.37億枚，流通市值約165億美元。

剩下的6.6億枚流向何處？

主要分為兩大部分：4.21億枚分配給「未來排放與社群獎勵」（FECR），形成一個大型儲備池，但用途與發行時程完全未定；另有3126萬枚由援助基金（AF）持有，該基金每日買入 HYPE 不賣出，僅進行囤積。

先來看銷毀策略。提案包含三大核心步驟：

第一，撤銷 FECR（未來排放與社群獎勵）的4.21億枚授權。這些代幣原本計畫作為質押獎勵與社群激勵，卻一直沒有明確發行時程。Jon 評估，與其讓這些代幣成為市場上的不確定因素，不如直接撤銷授權。未來有需求時，可以透過治理投票重新授權發行。

第二，銷毀援助基金（AF）持有的3126萬枚 HYPE，並且未來 AF 所買入的全部 HYPE 也立即銷毀。目前 AF 每日以協議收入（主要為交易手續費99%）回購 HYPE，每天約買入100萬美元。根據 Jon 的方案，這些代幣不再留存，而是直接銷毀。

第三，取消10億枚供應上限。這乍看之下與減少供應背道而馳，為何同時取消上限？

Jon 說明，固定上限是比特幣2100萬枚的遺留傳統，對多數專案並非必要。若取消上限，未來需發新幣（如作為質押獎勵），可由治理討論決定發行數量，而非從預留池中撥出。

以下比較表清楚展示提案前後的差異：左為現況，右為提案後狀態。

為何如此激進？Jon 與 Hasu 認為：HYPE 代幣供應設計本質是會計問題，而非經濟問題。

癥結在於 CoinmarketCap 等主流數據平台的計算標準。

已銷毀代幣、FECR儲備、AF剩餘量，各家平台在計算完全稀釋估值、總供應及流通量時標準不一。例如 CoinMarketCap 始終以10億枚最大供應計算完全稀釋估值，即使代幣遭銷毀也不調整。

最終結果，HYPE 無論如何回購、銷毀，平台顯示的完全稀釋估值依舊居高不下。

所以提案最大變革在於 FECR 的4.21億枚與 AF 的3100萬枚將會消失，同時10億硬性上限也將移除，未來將採治理決策發行數量。

Jon 在提案中特別強調：「許多投資人，包括最大的成熟基金，往往只看表面的完全稀釋估值數字。」460億美元的完全稀釋估值讓 HYPE 看起來比以太坊還昂貴，投資人可能會因此卻步。

當然，絕大多數提案都有自身利益考量。Jon 也明言，他管理的 DBA 基金持有重大倉位 HYPE，本人也持有，因此有投票時他們都會支持。

最後提案強調，這些變動不會影響現有持有者的相對份額，不影響 Hyperliquid 資助計畫能力，也不更改決策機制。Jon 表示，

「這只是讓帳面更誠實透明。」

「社群分配」成為業界潛規則

但這項提案社群買不買單？原文下方評論已掀起熱烈爭論。

其中，Dragonfly Capital 合夥人 Haseeb Qureshi 的評論，把此案置入更大的產業現象：

「加密產業有幾個 ‘神聖奶牛’ (sacred cows) 怎麼都倒不了，是時候該宰了。」

他指的是整個加密圈的潛規定：專案方發幣後，總要預留所謂 40-50% 的代幣給「社群」。說起來很去中心化很 Web3，實際上只是表演型態。

2021年牛市高峰，每個專案都比誰更「去中心化」，經濟模型裡社群分配50%、60%、甚至70%，數字越高越政治正確。

但這些代幣究竟用途為何？沒人說得清楚。

更現實地看，有些項目方在分配給社群的那部分，真正狀況是想用就用、想怎麼用就怎麼用，美名其曰「為了社群」。

問題是，市場不容易被誤導。

Haseeb 也揭露一個公開秘密，專業投資人在評估項目時，會自動將「社群儲備」打五折。

一個完全稀釋估值500億但有 50%「社群分配」的項目，在投資人眼裡，實質估值只有250億。除非具體的 ROI，否則這類代幣只是紙上數字。

這正是 HYPE 的困境。HYPE 490億完全稀釋估值中，超過40% 來自「未來排放與社群獎勵」儲備。投資人看到這個數字就選擇觀望。

並非 HYPE 本身有問題，而是帳面數據太不真實。Haseeb 認為，Jon 的提案確實有推動作用，將無法公開討論的激進觀點一步步帶向主流，我們必須質疑「社群儲備分配」這項加密產業習慣。

總結支持者的訴求很簡單：

要發代幣就用治理流程決定，清楚說明發行理由、規模及預期回報。要求透明、可問責，不能僅由黑箱操作。

同時，由於本篇過於激進，評論區也出現反對聲音，歸納三點：

第一，有些 HYPE 必須作為風險儲備。

從風險管理角度看，有人認為援助基金 AF 中的3100萬 HYPE 除了庫存，也是應急資金。萬一面臨法規罰款或遭受攻擊需賠償，銷毀所有儲備就少了危機緩衝。

第二，HYPE 技術上已具完備銷毀機制。

Hyperliquid 目前有三種天然銷毀方式：現貨交易費銷毀、HyperEVM gas 費銷毀、代幣拍賣手續費銷毀。

這些機制會依平臺使用情況自動調整供應，何需人工干預？根據需求動態銷毀比一次性銷毀更健康。

第三，大規模銷毀影響激勵機制。

未來排放為 Hyperliquid 重要成長工具，用來激勵用戶、獎勵貢獻者。銷毀將自斷成長動能，且質押參與者會受影響。若無新代幣獎勵，誰願意參與質押？

代幣究竟服務誰？

表面看是代幣銷毀的技術討論，但細究各方立場，其實是利益之爭。

Jon 與 Haseeb 代表的觀點很明確：機構投資人是市場資金增量的主要來源。

這些基金手握數十億美元資金，其買入才會真正拉動價格。但他們看到490億完全稀釋估值就不敢進場，因此必須修正這個數字，讓 HYPE 更吸引機構入場。

社群則想法完全不同。在他們眼裡，每天操作的平台散戶才是真正根基。Hyperliquid 今天能有規模，靠的不是 VC，而是9.4萬領空投者的支持。若為迎合機構改經濟模型，形同本末倒置。

這種分歧並不是首次。

回顧 DeFi 歷史，幾乎每個成功項目都走過類似分水嶺。Uniswap 發幣時，社群與投資人為金庫控制權爭吵不休。

核心問題在於：區塊鏈專案究竟是服務大型資金，還是服務基層原生加密用戶？

此提案表面服務前者，「許多最大成熟基金只看完全稀釋估值。」言下之意很直接，要讓大資金進場，就要跟著他們的規則走。

提案者 Jon 本身就是機構投資人，DBA 基金持有大量 HYPE。若提案通過，受益最大的正是這類大戶。供應量縮減，代幣價格上升，持倉價值自然提升。

綜合近期 Arthur Hayes 剛以80萬美元 HYPE 換法拉利的消息，時機頗為微妙。最早支持者進場獲利出場，現在又有人提出銷毀方案推高價格，這背後受益者值得關注。

截至本文撰寫時，Hyperliquid 官方尚無明確表態。不論最終結果如何，這場辯論已經令業界不得不正視一個事實：

利益至上，我們可能從來不曾真正關心去中心化，只是在表面功夫而已。

聲明：

1. 本文轉載自 [TechFlow]，著作權歸原作者 [David，深潮 TechFlow] 所有，如對轉載有疑義，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊會依流程儘速處理。
2. 免責聲明：本文所述觀點及意見僅屬作者個人立場，並不構成任何投資建議。
3. 本文其他語言版本由 Gate Learn 團隊翻譯，除非明確提及 Gate，請勿複製、傳播或抄襲翻譯內容。