*
*
*
*
*
Nếu SEC được đánh giá như một đội thể thao dựa trên tỷ lệ "chiến thắng" của mình, nó sẽ là một vô địch vô đối.
Nhưng bản ghi chiến thắng-thất bại đó đã gặp một đòn nhẹ - và sự thua lỗ đầu tiên trong một trường hợp “ICO” - một trường hợp mà liên quan đến phương pháp gây quỹ đám đông gây tranh cãi và mượn từ công ty niêm yết công khai “IPO” hoặc ưu đãi công khai ban đầu.
Một thẩm phán liên bang đã từ chối Yêu cầu Ngăn chặn Tạm thời của SEC đối với Blockvest sau khi ông ban hành một lệnh ngăn chặn tạm thời về cùng vấn đề. Chúng tôi trò chuyện với Amit Singh, luật sư và cổ đông của nhóm thực hành doanh nghiệp và chứng khoán của Stradling về thất bại mới của SEC.
Quan điểm của anh ấy? Họ sẽ tìm cách trả thù, tiếp theo.
Đối với những người không biết, hãy chia sẻ bối cảnh pháp lý dẫn đến vụ việc này.
Vào tháng Mười năm nay, Ủy ban Giao dịch Chứng khoán đã đệ đơn khiếu nại chống lại Blockvest LLC và người sáng lập của nó, Reginald Buddy Ringgold III. Theo đơn khiếu nại, Blockvest đã tuyên bố sai sự thật rằng kế hoạch cung cấp tiền xu ban đầu tháng mười hai của họ đã được "đăng ký" và "chấp thuận" bởi SEC và tạo ra một cơ quan quản lý giả mạo, Ủy ban trao đổi Blockchain, bao gồm một logo giả mạo gần giống với SEC. SEC cũng cáo buộc Blockvest đã tiến hành bán trước mã thông báo kỹ thuật số của mình, BLV, trước ICO và huy động được hơn 2,5 triệu đô la.
Đơn tố cáo của SEC cáo buộc vi phạm các quy định chống gian lận của Sở Giao dịch Chứng khoán và Đạo luật Chứng khoán và vi phạm các quy định của Đạo luật Chứng khoán về việc cấm mua bán chứng khoán chưa được đăng ký trong trường hợp không có giấy phép miễn trừ yêu cầu đăng ký.
Ngày 5 tháng 10 năm 2018, Thẩm phán Quận U.S. Gonzalo Curiel đã phát điều lệnh ngừng tạm thời “đóng băng tài sản, cấm phá hủy tài liệu, cấp phát khám phá nhanh chóng, yêu cầu kiểm toán và ra lệnh giải thích lý do tại sao không nên ban hành lệnh ngừng tạm thời”.
Vào thứ Ba, ngày 27 tháng 11, trong trường hợp SEC thua đầu tiên trong việc ngăn chặn một ICO, thẩm phán Gonzalo Curiel tuyên bố rằng ở giai đoạn này của vụ án, SEC chưa chứng minh được rằng các token BLV là chứng khoán theo bài kiểm tra Howey, một bài kiểm tra đã được thành lập từ lâu đời bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ để xác định xem các giao dịch cụ thể nào là hợp đồng đầu tư và do đó là chứng khoán. Nếu các token không phải là chứng khoán, tất cả các cáo buộc khác của SEC sẽ tự động thất bại. Theo bài kiểm tra Howey, một giao dịch là một hợp đồng đầu tư (hoặc chứng khoán) nếu:
Đây là một khoản đầu tư tiền;
– Có kỳ vọng có lợi nhuận từ việc đầu tư;
Việc đầu tư tiền bạc là trong một doanh nghiệp chung; và
Bất kỳ lợi nhuận nào đến từ sự nỗ lực của một nhà tài trợ hoặc bên thứ ba
Các vụ kiện sau đó đã mở rộng thuật ngữ “tiền tệ” trong Thử nghiệm Howey để bao gồm tài sản đầu tư khác ngoài tiền.
Thẩm phán cho biết SEC đã không thể chứng minh được các nhà đầu tư đã có kỳ vọng vào lợi nhuận. “Trong khi các bị cáo cho rằng họ đã kỳ vọng vào kinh doanh tương lai của Blockvest, không có bằng chứng nào được cung cấp để chứng minh kỳ vọng của nhà đầu tư về lợi nhuận,” thẩm phán viết. Blockvest lập luận rằng tiền trước ICO đến từ 32 “nhà đầu tư thử nghiệm” và nói rằng các token BLV chỉ được thiết kế để thử nghiệm nền tảng của nó. Nó trình bày các tuyên bố từ một số nhà đầu tư nói rằng họ không mua token BLV hoặc dựa vào bất kỳ tuyên bố nào mà SEC đã cáo buộc là sai. SEC đáp lại bằng việc lưu ý rằng các cá nhân khác nhau đã viết “Blockvest” hoặc “tiền tệ” trên các séc của họ và được cung cấp với một bản trắng của ICO Blockvest mô tả dự án và các điều khoản của ICO. Thẩm phán Curiel nói rằng bằng chứng, một mình, không đủ: “Chỉ việc viết ‘Blockvest hoặc tiền tệ’ trên các séc của họ không đủ để chứng minh tài liệu quảng cáo hoặc sự kích thích kinh tế mà những người mua này được trình bày trước khi đầu tư của họ. Do đó, đương sự không chứng minh được rằng ‘chứng khoán’ đã được bán cho [these] người.”
Liệu vụ án có tiếp tục không? Tại sao việc từ chối lệnh cấm quan trọng ở đây?
Điều này không có nghĩa là SEC không thể theo đuổi một hành động chống lại các bị cáo, Thay vào đó, nó chỉ có nghĩa là SEC đã không đáp ứng gánh nặng cao cần thiết để nhận được lệnh cấm sơ bộ để chứng minh "(1) một trường hợp prima facie vi phạm luật chứng khoán liên bang trước đây và (2) khả năng hợp lý rằng sai lầm sẽ được lặp lại."
Tòa án đã quyết định rằng, tại giai đoạn này, mà không có sự phát hiện đầy đủ và các vấn đề tranh chấp về các vấn đề quan trọng về sự vật, Tòa không thể quyết định xem BLV token có phải là chứng khoán hay không. Vì SEC không đáp ứng được gánh nặng của mình để chứng minh rằng các token đó là chứng khoán từ đầu, nó không thể chứng minh rằng đã có vi phạm trước đây của luật chứng khoán liên bang. Vì vậy, prong đầu tiên không được đáp ứng Hơn nữa, các bị cáo đã đồng ý dừng ICO và cung cấp thông báo trước 30 ngày cho SEC nếu họ có ý định tiếp tục với ICO. Do đó, tòa án quyết định rằng không có khả năng hợp lý rằng sai lầm sẽ được lặp lại. Kết quả là, đề xuất của SEC về lệnh cấm tạm thời đã bị từ chối.
Tuy nhiên, đây là một vụ việc quan trọng vì lần đầu tiên SEC đối phó với một nhà phát hành ICO và nhà phát hành đã đẩy lùi và chiến thắng (nếu chỉ tạm thời) Nó nhắc chúng ta rằng, mặc dù hầu hết mọi người nghĩ rằng SEC là thẩm phán và bồi thẩm đối với các hành động chứng khoán, nhưng điều đó không phải là đúng. Cuối cùng, một nhà phát hành đẩy lùi có thể có cơ hội nếu nó có đủ khả năng để chiến đấu và nếu nó có những lý lẽ tốt. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là SEC đã xong với họ và chúng ta có thể thấy vụ việc này tiếp tục.
**Phương tiện truyền thông về vụ việc này cuối cùng sẽ làm suy yếu khả năng huy động vốn của Blockvest — mục tiêu cuối cùng của họ sao?
Điều đó có thể hoàn toàn đúng.
Rất tiếc, nhà đầu tư thiếu hiểu biết cuối cùng có thể chỉ nhớ tên Blockvest và quyết định rằng đó phải là một khoản đầu tư tốt vì họ đã nghe nói về nó (ala PT Barnum - “Tôi không quan tâm báo chí nói gì về tôi miễn là họ viết đúng tên tôi.”). Nhưng tôi có thể quá hoài nghi (hy vọng là vậy). Dù sao, tôi sẽ ngạc nhiên nếu Blockvest cố gắng tiến hành một ICO mà không đăng ký các token hoặc sử dụng một ngoại lệ từ các yêu cầu đăng ký. Họ rõ ràng đang bị theo dõi sát sao, vì vậy Ủy ban giao dịch chứng khoán Hoa Kỳ chắc chắn sẽ muốn có cơ hội thứ hai với họ.
Ngoài ra, mặc dù lệnh cấm tạm thời đã bị từ chối ở đây, SEC vẫn đạt được những gì mình muốn khi Blockvest đồng ý không tiến hành ICO mà không thông báo trước ít nhất 30 ngày cho SEC biết ý định của mình. Vì vậy, công chúng đầu tư cuối cùng đã được bảo vệ.
**Tình hình hiện tại của SEC đối với cái gì được xem là một chứng khoán dựa trên trường hợp này là gì?
Ủy ban giao dịch chứng khoán vẫn sẽ trỏ đến Bài kiểm tra Howey Further, như đã nói trong các bài phát biểu gần đây của Hinman và những người khác, Ủy ban giao dịch chứng khoán dường như đang tập trung không chỉ vào tiện ích của bất kỳ mã thông báo nào (tức là, chúng có thể được sử dụng trên nền tảng mà chúng được tạo ra), mà còn vào sự phi tập trung (rằng những nỗ lực của nhà tài trợ không còn cần thiết để duy trì giá trị/tiện ích của các mã thông báo/nền tảng).
Tuy nhiên, tòa án trong trường hợp này đã nhìn nhìn về mặt đầu tư khác so với những gì thường xảy ra Thường, việc đầu tư tiểu diện với ít phân tích khi xem xét bất kỳ xem xét nào được coi là "tiền" vào có mẫu thuật Nhưng trong trường hợp này, việc đầu tư được nhìn nhà từ quan điểm khách hàng mua khi cam kết với tiền, mà thay vào đó, dựa trên sự phân tích về những gì được cung cấp cho khách hàng tiểu thị và thông tin mà họ dựa vào Do đó, các công ty phát hành nên cẩn thận rất kỳ khi quảng cáo một sản phẩm.
Hơn nữa, đầu mối kỳ vọng lợi nhuận không được đáp ứng vì theo Blockvest, họ chỉ là nhà đầu tư thử nghiệm. Do đó, không rõ liệu những người này đã đầu tư với mục tiêu lợi nhuận hay không. Các token thậm chí chưa bao giờ được sử dụng hoặc bán ra ngoài nền tảng.
Nơi Tòa án Phúc thẩm Thứ Chín đứng đâu trong việc xác định điều gì là một chứng khoán?
Tòa án phúc thẩm thứ chín tuân theo Thử nghiệm Howey.
Tuy nhiên, yếu tố doanh nghiệp chung đã nhận được sự phân tích rộng rãi và đa dạng trong các tòa án liên bang. Ví dụ, trong khi tất cả các vòng quay đều chấp nhận sự "phổ quát" làm đáp ứng yếu tố doanh nghiệp chung của Thử nghiệm Howey, một số ít vòng quay (bao gồm cả vòng quay thứ chín) cũng chấp nhận "phổ chung theo chiều dọc" trong phân tích này.
Sự chung thuỷ ngang hàng liên quan đến việc hợp nhất tài sản, lợi nhuận và rủi ro trong một doanh nghiệp đơn vị, trong khi chung thuỷ dọc theo đòi hỏi lợi nhuận của các nhà đầu tư được "nối vào và phụ thuộc vào sự nỗ lực và thành công của những người tìm kiếm đầu tư hoặc của bên thứ ba" (chung thuỷ hẹp), hoặc "sự phát triển của tất cả các nhà đầu tư phụ thuộc vào chuyên môn của nhà tài trợ" (chung thuỷ rộng). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
Mạch thứ chín là mạch duy nhất chấp nhận cách tiếp cận theo chiều dọc hẹp (mặc dù nó cũng chấp nhận sự tương đồng theo chiều ngang), tìm thấy một doanh nghiệp chung nếu có mối tương quan giữa vận may của nhà đầu tư và nhà quảng bá. Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Theo cách tiếp cận này, một doanh nghiệp chung là một liên doanh "trong đó 'vận may của nhà đầu tư được đan xen và phụ thuộc vào nỗ lực và thành công của những người tìm kiếm đầu tư ....'" Tiền của nhà đầu tư không cần phải gộp lại; Thay vào đó, vận may của các nhà đầu tư phải được liên kết với vận may của những người quảng bá, đủ để thiết lập sự tương đồng theo chiều dọc. Vì vậy, một doanh nghiệp chung tồn tại nếu mối tương quan trực tiếp đã được thiết lập giữa thành công hay thất bại của những nỗ lực của người quảng bá và thành công hay thất bại của khoản đầu tư.
Các vùng liên bang nào có thể đưa ra một phần bằng hoặc thậm chí lớn hơn với SEC?
Tôi không thực sự nói rằng bất kỳ tòa án nào chia rẽ với SEC vì các quyết định của SEC được ưu tiên hơn bất kỳ quyết định nào của các tòa án đó. Tuy nhiên, có sự chia rẽ giữa các mạch như đã mô tả ở trên về loại sự chung nhất đủ để tìm thấy một doanh nghiệp chung.
Tác động của kết quả của vụ án này có thể ảnh hưởng đến ICO nói chung như thế nào?
Trong trường hợp này, có thể làm cho các công ty đã tiến hành ICO trở nên mạnh mẽ hơn để chống lại bất kỳ hành động nào từ SEC mà họ có thể không chiến đấu nếu nó cho thấy rằng SEC sẽ luôn phải đối mặt với việc chứng minh tất cả các yếu tố của cuộc kiểm tra Howey được đáp ứng trước khi SEC có thẩm quyền đối với việc phát hành lần đầu.
Tòa án Tối cao đã giải quyết vấn đề gì liên quan đến tiền mã hóa, tiền mã hóa hoặc tương tự không?
Tôi chỉ biết một trường hợp mà Tòa án Tối cao đã giải quyết về tiền điện tử là Wisconsin Central Ltd. v. Hoa Kỳ.
Đó là một trường hợp về việc liệu cổ phiếu có được tính là "thù lao tiền" Người bất đồng chính kiến trong trường hợp đó đã nói về cách khái niệm tiền của chúng tôi đã thay đổi theo thời gian và nói rằng có lẽ "một ngày nào đó nhân viên sẽ được trả bằng bitcoin hoặc một số loại tiền điện tử khác." Điều này đi ngược lại quan điểm của IRS rằng tiền điện tử là tài sản và nên bị đánh thuế như vậy Nhưng, đó chỉ là một bình luận thoáng qua trong những người bất đồng chính kiến. Vì vậy, nó không có giá trị tiền lệ. Tuy nhiên, nó có thể khuyến khích ai đó chống lại quan điểm của IRS.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Một Thẩm Phán Liên Bang Vừa Kiểm Tra SEC. Điều Này Có Nghĩa Là Gì. - BlockTelegraph
Nhưng bản ghi chiến thắng-thất bại đó đã gặp một đòn nhẹ - và sự thua lỗ đầu tiên trong một trường hợp “ICO” - một trường hợp mà liên quan đến phương pháp gây quỹ đám đông gây tranh cãi và mượn từ công ty niêm yết công khai “IPO” hoặc ưu đãi công khai ban đầu.
Một thẩm phán liên bang đã từ chối Yêu cầu Ngăn chặn Tạm thời của SEC đối với Blockvest sau khi ông ban hành một lệnh ngăn chặn tạm thời về cùng vấn đề. Chúng tôi trò chuyện với Amit Singh, luật sư và cổ đông của nhóm thực hành doanh nghiệp và chứng khoán của Stradling về thất bại mới của SEC.
Quan điểm của anh ấy? Họ sẽ tìm cách trả thù, tiếp theo.
Đối với những người không biết, hãy chia sẻ bối cảnh pháp lý dẫn đến vụ việc này.
Vào tháng Mười năm nay, Ủy ban Giao dịch Chứng khoán đã đệ đơn khiếu nại chống lại Blockvest LLC và người sáng lập của nó, Reginald Buddy Ringgold III. Theo đơn khiếu nại, Blockvest đã tuyên bố sai sự thật rằng kế hoạch cung cấp tiền xu ban đầu tháng mười hai của họ đã được "đăng ký" và "chấp thuận" bởi SEC và tạo ra một cơ quan quản lý giả mạo, Ủy ban trao đổi Blockchain, bao gồm một logo giả mạo gần giống với SEC. SEC cũng cáo buộc Blockvest đã tiến hành bán trước mã thông báo kỹ thuật số của mình, BLV, trước ICO và huy động được hơn 2,5 triệu đô la.
Đơn tố cáo của SEC cáo buộc vi phạm các quy định chống gian lận của Sở Giao dịch Chứng khoán và Đạo luật Chứng khoán và vi phạm các quy định của Đạo luật Chứng khoán về việc cấm mua bán chứng khoán chưa được đăng ký trong trường hợp không có giấy phép miễn trừ yêu cầu đăng ký.
Ngày 5 tháng 10 năm 2018, Thẩm phán Quận U.S. Gonzalo Curiel đã phát điều lệnh ngừng tạm thời “đóng băng tài sản, cấm phá hủy tài liệu, cấp phát khám phá nhanh chóng, yêu cầu kiểm toán và ra lệnh giải thích lý do tại sao không nên ban hành lệnh ngừng tạm thời”.
Vào thứ Ba, ngày 27 tháng 11, trong trường hợp SEC thua đầu tiên trong việc ngăn chặn một ICO, thẩm phán Gonzalo Curiel tuyên bố rằng ở giai đoạn này của vụ án, SEC chưa chứng minh được rằng các token BLV là chứng khoán theo bài kiểm tra Howey, một bài kiểm tra đã được thành lập từ lâu đời bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ để xác định xem các giao dịch cụ thể nào là hợp đồng đầu tư và do đó là chứng khoán. Nếu các token không phải là chứng khoán, tất cả các cáo buộc khác của SEC sẽ tự động thất bại. Theo bài kiểm tra Howey, một giao dịch là một hợp đồng đầu tư (hoặc chứng khoán) nếu:
– Có kỳ vọng có lợi nhuận từ việc đầu tư;
Việc đầu tư tiền bạc là trong một doanh nghiệp chung; và
Bất kỳ lợi nhuận nào đến từ sự nỗ lực của một nhà tài trợ hoặc bên thứ ba
Các vụ kiện sau đó đã mở rộng thuật ngữ “tiền tệ” trong Thử nghiệm Howey để bao gồm tài sản đầu tư khác ngoài tiền.
Thẩm phán cho biết SEC đã không thể chứng minh được các nhà đầu tư đã có kỳ vọng vào lợi nhuận. “Trong khi các bị cáo cho rằng họ đã kỳ vọng vào kinh doanh tương lai của Blockvest, không có bằng chứng nào được cung cấp để chứng minh kỳ vọng của nhà đầu tư về lợi nhuận,” thẩm phán viết. Blockvest lập luận rằng tiền trước ICO đến từ 32 “nhà đầu tư thử nghiệm” và nói rằng các token BLV chỉ được thiết kế để thử nghiệm nền tảng của nó. Nó trình bày các tuyên bố từ một số nhà đầu tư nói rằng họ không mua token BLV hoặc dựa vào bất kỳ tuyên bố nào mà SEC đã cáo buộc là sai. SEC đáp lại bằng việc lưu ý rằng các cá nhân khác nhau đã viết “Blockvest” hoặc “tiền tệ” trên các séc của họ và được cung cấp với một bản trắng của ICO Blockvest mô tả dự án và các điều khoản của ICO. Thẩm phán Curiel nói rằng bằng chứng, một mình, không đủ: “Chỉ việc viết ‘Blockvest hoặc tiền tệ’ trên các séc của họ không đủ để chứng minh tài liệu quảng cáo hoặc sự kích thích kinh tế mà những người mua này được trình bày trước khi đầu tư của họ. Do đó, đương sự không chứng minh được rằng ‘chứng khoán’ đã được bán cho [these] người.”
Liệu vụ án có tiếp tục không? Tại sao việc từ chối lệnh cấm quan trọng ở đây?
Điều này không có nghĩa là SEC không thể theo đuổi một hành động chống lại các bị cáo, Thay vào đó, nó chỉ có nghĩa là SEC đã không đáp ứng gánh nặng cao cần thiết để nhận được lệnh cấm sơ bộ để chứng minh "(1) một trường hợp prima facie vi phạm luật chứng khoán liên bang trước đây và (2) khả năng hợp lý rằng sai lầm sẽ được lặp lại."
Tòa án đã quyết định rằng, tại giai đoạn này, mà không có sự phát hiện đầy đủ và các vấn đề tranh chấp về các vấn đề quan trọng về sự vật, Tòa không thể quyết định xem BLV token có phải là chứng khoán hay không. Vì SEC không đáp ứng được gánh nặng của mình để chứng minh rằng các token đó là chứng khoán từ đầu, nó không thể chứng minh rằng đã có vi phạm trước đây của luật chứng khoán liên bang. Vì vậy, prong đầu tiên không được đáp ứng Hơn nữa, các bị cáo đã đồng ý dừng ICO và cung cấp thông báo trước 30 ngày cho SEC nếu họ có ý định tiếp tục với ICO. Do đó, tòa án quyết định rằng không có khả năng hợp lý rằng sai lầm sẽ được lặp lại. Kết quả là, đề xuất của SEC về lệnh cấm tạm thời đã bị từ chối.
Tuy nhiên, đây là một vụ việc quan trọng vì lần đầu tiên SEC đối phó với một nhà phát hành ICO và nhà phát hành đã đẩy lùi và chiến thắng (nếu chỉ tạm thời) Nó nhắc chúng ta rằng, mặc dù hầu hết mọi người nghĩ rằng SEC là thẩm phán và bồi thẩm đối với các hành động chứng khoán, nhưng điều đó không phải là đúng. Cuối cùng, một nhà phát hành đẩy lùi có thể có cơ hội nếu nó có đủ khả năng để chiến đấu và nếu nó có những lý lẽ tốt. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là SEC đã xong với họ và chúng ta có thể thấy vụ việc này tiếp tục.
**Phương tiện truyền thông về vụ việc này cuối cùng sẽ làm suy yếu khả năng huy động vốn của Blockvest — mục tiêu cuối cùng của họ sao?
Điều đó có thể hoàn toàn đúng.
Rất tiếc, nhà đầu tư thiếu hiểu biết cuối cùng có thể chỉ nhớ tên Blockvest và quyết định rằng đó phải là một khoản đầu tư tốt vì họ đã nghe nói về nó (ala PT Barnum - “Tôi không quan tâm báo chí nói gì về tôi miễn là họ viết đúng tên tôi.”). Nhưng tôi có thể quá hoài nghi (hy vọng là vậy). Dù sao, tôi sẽ ngạc nhiên nếu Blockvest cố gắng tiến hành một ICO mà không đăng ký các token hoặc sử dụng một ngoại lệ từ các yêu cầu đăng ký. Họ rõ ràng đang bị theo dõi sát sao, vì vậy Ủy ban giao dịch chứng khoán Hoa Kỳ chắc chắn sẽ muốn có cơ hội thứ hai với họ.
Ngoài ra, mặc dù lệnh cấm tạm thời đã bị từ chối ở đây, SEC vẫn đạt được những gì mình muốn khi Blockvest đồng ý không tiến hành ICO mà không thông báo trước ít nhất 30 ngày cho SEC biết ý định của mình. Vì vậy, công chúng đầu tư cuối cùng đã được bảo vệ.
**Tình hình hiện tại của SEC đối với cái gì được xem là một chứng khoán dựa trên trường hợp này là gì?
Ủy ban giao dịch chứng khoán vẫn sẽ trỏ đến Bài kiểm tra Howey Further, như đã nói trong các bài phát biểu gần đây của Hinman và những người khác, Ủy ban giao dịch chứng khoán dường như đang tập trung không chỉ vào tiện ích của bất kỳ mã thông báo nào (tức là, chúng có thể được sử dụng trên nền tảng mà chúng được tạo ra), mà còn vào sự phi tập trung (rằng những nỗ lực của nhà tài trợ không còn cần thiết để duy trì giá trị/tiện ích của các mã thông báo/nền tảng).
Tuy nhiên, tòa án trong trường hợp này đã nhìn nhìn về mặt đầu tư khác so với những gì thường xảy ra Thường, việc đầu tư tiểu diện với ít phân tích khi xem xét bất kỳ xem xét nào được coi là "tiền" vào có mẫu thuật Nhưng trong trường hợp này, việc đầu tư được nhìn nhà từ quan điểm khách hàng mua khi cam kết với tiền, mà thay vào đó, dựa trên sự phân tích về những gì được cung cấp cho khách hàng tiểu thị và thông tin mà họ dựa vào Do đó, các công ty phát hành nên cẩn thận rất kỳ khi quảng cáo một sản phẩm.
Hơn nữa, đầu mối kỳ vọng lợi nhuận không được đáp ứng vì theo Blockvest, họ chỉ là nhà đầu tư thử nghiệm. Do đó, không rõ liệu những người này đã đầu tư với mục tiêu lợi nhuận hay không. Các token thậm chí chưa bao giờ được sử dụng hoặc bán ra ngoài nền tảng.
Nơi Tòa án Phúc thẩm Thứ Chín đứng đâu trong việc xác định điều gì là một chứng khoán?
Tòa án phúc thẩm thứ chín tuân theo Thử nghiệm Howey.
Tuy nhiên, yếu tố doanh nghiệp chung đã nhận được sự phân tích rộng rãi và đa dạng trong các tòa án liên bang. Ví dụ, trong khi tất cả các vòng quay đều chấp nhận sự "phổ quát" làm đáp ứng yếu tố doanh nghiệp chung của Thử nghiệm Howey, một số ít vòng quay (bao gồm cả vòng quay thứ chín) cũng chấp nhận "phổ chung theo chiều dọc" trong phân tích này.
Sự chung thuỷ ngang hàng liên quan đến việc hợp nhất tài sản, lợi nhuận và rủi ro trong một doanh nghiệp đơn vị, trong khi chung thuỷ dọc theo đòi hỏi lợi nhuận của các nhà đầu tư được "nối vào và phụ thuộc vào sự nỗ lực và thành công của những người tìm kiếm đầu tư hoặc của bên thứ ba" (chung thuỷ hẹp), hoặc "sự phát triển của tất cả các nhà đầu tư phụ thuộc vào chuyên môn của nhà tài trợ" (chung thuỷ rộng). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
Mạch thứ chín là mạch duy nhất chấp nhận cách tiếp cận theo chiều dọc hẹp (mặc dù nó cũng chấp nhận sự tương đồng theo chiều ngang), tìm thấy một doanh nghiệp chung nếu có mối tương quan giữa vận may của nhà đầu tư và nhà quảng bá. Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Theo cách tiếp cận này, một doanh nghiệp chung là một liên doanh "trong đó 'vận may của nhà đầu tư được đan xen và phụ thuộc vào nỗ lực và thành công của những người tìm kiếm đầu tư ....'" Tiền của nhà đầu tư không cần phải gộp lại; Thay vào đó, vận may của các nhà đầu tư phải được liên kết với vận may của những người quảng bá, đủ để thiết lập sự tương đồng theo chiều dọc. Vì vậy, một doanh nghiệp chung tồn tại nếu mối tương quan trực tiếp đã được thiết lập giữa thành công hay thất bại của những nỗ lực của người quảng bá và thành công hay thất bại của khoản đầu tư.
Các vùng liên bang nào có thể đưa ra một phần bằng hoặc thậm chí lớn hơn với SEC?
Tôi không thực sự nói rằng bất kỳ tòa án nào chia rẽ với SEC vì các quyết định của SEC được ưu tiên hơn bất kỳ quyết định nào của các tòa án đó. Tuy nhiên, có sự chia rẽ giữa các mạch như đã mô tả ở trên về loại sự chung nhất đủ để tìm thấy một doanh nghiệp chung.
Tác động của kết quả của vụ án này có thể ảnh hưởng đến ICO nói chung như thế nào?
Trong trường hợp này, có thể làm cho các công ty đã tiến hành ICO trở nên mạnh mẽ hơn để chống lại bất kỳ hành động nào từ SEC mà họ có thể không chiến đấu nếu nó cho thấy rằng SEC sẽ luôn phải đối mặt với việc chứng minh tất cả các yếu tố của cuộc kiểm tra Howey được đáp ứng trước khi SEC có thẩm quyền đối với việc phát hành lần đầu.
Tòa án Tối cao đã giải quyết vấn đề gì liên quan đến tiền mã hóa, tiền mã hóa hoặc tương tự không?
Tôi chỉ biết một trường hợp mà Tòa án Tối cao đã giải quyết về tiền điện tử là Wisconsin Central Ltd. v. Hoa Kỳ.
Đó là một trường hợp về việc liệu cổ phiếu có được tính là "thù lao tiền" Người bất đồng chính kiến trong trường hợp đó đã nói về cách khái niệm tiền của chúng tôi đã thay đổi theo thời gian và nói rằng có lẽ "một ngày nào đó nhân viên sẽ được trả bằng bitcoin hoặc một số loại tiền điện tử khác." Điều này đi ngược lại quan điểm của IRS rằng tiền điện tử là tài sản và nên bị đánh thuế như vậy Nhưng, đó chỉ là một bình luận thoáng qua trong những người bất đồng chính kiến. Vì vậy, nó không có giá trị tiền lệ. Tuy nhiên, nó có thể khuyến khích ai đó chống lại quan điểm của IRS.