Circle Bị kiện vì cáo buộc không đóng băng USDC trong vụ Hack Drift trị giá $280 triệu

• Circle đã bị kiện bởi nhà đầu tư Drift Joshua McCollum về việc xử lý USDC liên quan đến vụ khai thác Drift Protocol trị giá $280 triệu đô la.
• Đơn kiện cáo buộc rằng Circle đã cho phép khoảng $230 triệu đô la USDC di chuyển từ Solana sang Ethereum qua CCTP mà không can thiệp.

Circle đang đối mặt với một thách thức pháp lý mới về hậu quả từ vụ hack Drift Protocol, với các nhà đầu tư hiện lập luận rằng nhà phát hành stablecoin nên đã hành động nhanh hơn, và trực tiếp hơn, khi số tiền bị đánh cắp bắt đầu di chuyển. Vụ kiện đã được nộp vào thứ Tư tại một tòa án liên bang Hoa Kỳ ở Massachusetts bởi nhà đầu tư Drift Joshua McCollum, người cho biết đang hành động thay mặt hơn 100 thành viên bị ảnh hưởng. Trung tâm của đơn kiện là cáo buộc rằng Circle đã cho phép kẻ tấn công chuyển khoảng $230 triệu đô la USDC từ Solana sang Ethereum qua Giao thức Chuyển giao Chéo Chuỗi, hay CCTP, trong nhiều giờ mà không can thiệp. Các nhà đầu tư lập luận rằng Circle có các công cụ để hành động Đơn kiện đi xa hơn sự thất vọng và đi vào các cáo buộc trách nhiệm pháp lý trực tiếp. Các luật sư của McCollum lập luận rằng Circle “cho phép việc sử dụng tội phạm công nghệ và dịch vụ của mình,” đồng thời thêm rằng các khoản lỗ hoặc sẽ không xảy ra hoặc sẽ giảm đáng kể nếu công ty hành động kịp thời. Đây là điểm mấu chốt pháp lý của vụ việc. Vụ kiện cáo buộc Circle giúp đỡ và tiếp tay cho việc chuyển đổi trái phép cũng như sơ suất, về cơ bản lập luận rằng khả năng kỹ thuật tạo ra nghĩa vụ can thiệp khi số tiền bị đánh cắp rõ ràng đang di chuyển. Mira Gibb, công ty luật đại diện cho McCollum và các nhà đầu tư khác, đang yêu cầu bồi thường thiệt hại, mặc dù số tiền cuối cùng sẽ được xác định tại phiên tòa. Vụ việc này chạm vào một khu vực mờ của thị trường crypto Điều làm cho vụ kiện này quan trọng hơn một đơn kiện hậu hack thông thường là câu hỏi rộng lớn hơn mà nó đặt ra. Các công ty crypto như Circle có thể có khả năng kỹ thuật để đóng băng hoặc ngăn chặn sự di chuyển của quỹ, nhưng họ thường lập luận rằng hành động mà không có quyền pháp lý rõ ràng tạo ra những rủi ro riêng. Điều đó để lại một khoảng trống khó xử. Khi một lỗ hổng xảy ra trong thời gian thực, nạn nhân thường mong đợi sự can thiệp ngay lập tức. Trong khi đó, các công ty thường chỉ ra các giới hạn pháp lý, quy trình hợp lệ hoặc sự vắng mặt của hướng dẫn từ tòa án hoặc cơ quan thực thi pháp luật. Vụ Drift đặt ra căng thẳng đó ngay tại tòa án. Nó không chỉ về một vụ hack hoặc một chuyển khoản stablecoin. Nó về việc liệu một công ty hạ tầng crypto có thể hành động có thể bị pháp luật phơi bày khi họ chọn không hành động.