Suy nghĩ sâu sắc về sự sụt giảm mạnh của OP

Tiêu đề bài viết: : [Vấn đề] Không Có Bữa Trưa Miễn Phí: Những Phản Chiếu về Arbitrum và Optimism

Tác giả bài viết: Four Pillars

Đội ngũ biên dịch: Ken, ChainCatcher

Tóm tắt chính

• Base công bố sẽ chuyển đổi từ OP stack của Optimism sang kiến trúc độc quyền thống nhất, gây chấn động thị trường, làm giảm mạnh giá $OP.

• Optimism mã nguồn mở hoàn toàn dưới giấy phép MIT, áp dụng mô hình chia sẻ lợi nhuận cho các chuỗi tham gia “siêu chuỗi”. Arbitrum theo mô hình “mã nguồn cộng đồng”, yêu cầu các chuỗi xây dựng dựa trên Orbit nếu thanh toán ngoài hệ sinh thái Arbitrum phải đóng góp 10% doanh thu giao thức.

• Tranh luận về thương mại hóa mã nguồn mở trong hạ tầng blockchain là phần mở rộng của các vấn đề đã nhiều lần xuất hiện trong lĩnh vực phần mềm truyền thống (như Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, v.v.). Tuy nhiên, việc giới thiệu token như một biến số đã thêm một tầng động thái lợi ích giữa các bên liên quan.

• Rất khó để khẳng định bên nào hoàn toàn đúng. Điều quan trọng là phải tỉnh táo hiểu rõ các cân nhắc trong từng mô hình, và cùng nhau suy nghĩ về tính bền vững lâu dài của hạ tầng Layer 2 như một hệ sinh thái.

1. Việc Base rời đi và vết rạn của siêu chuỗi

Vào ngày 18 tháng 2, Coinbase công bố mạng L2 Ethereum của họ là Base sẽ ngưng phụ thuộc vào OP stack của Optimism, chuyển sang kiến trúc mã nguồn độc quyền thống nhất. Ý tưởng cốt lõi là tích hợp các thành phần then chốt, bao gồm cả sequencer, vào một kho mã duy nhất, đồng thời giảm phụ thuộc vào các bên ngoài như Optimism, Flashbots, Paradigm. Đội ngũ kỹ thuật của Base cho biết trong blog chính thức rằng, sự chuyển đổi này sẽ nâng tần suất hard fork từ 3 lên 6 lần mỗi năm, giúp tăng tốc độ nâng cấp.

Phản ứng của thị trường rất nhanh: $OP trong 24 giờ giảm hơn 20%. Khi biết rằng hệ sinh thái siêu chuỗi của Optimism vừa mới tuyên bố độc lập, điều này không quá ngạc nhiên.

Nguồn: @sgoldfed

Cùng thời điểm đó, Steven Goldfeder, đồng sáng lập và CEO của Offchain Labs, đăng trên nền tảng X (Twitter), nhắc lại rằng vài năm trước, nhóm của ông đã chọn một con đường khác. Quan điểm chính của ông là, mặc dù đang đối mặt với áp lực phải mở mã nguồn Arbitrum hoàn toàn, nhóm vẫn kiên trì theo mô hình “mã nguồn cộng đồng” của họ.

Trong mô hình này, mã nguồn là công khai, nhưng bất kỳ chuỗi nào xây dựng dựa trên Arbitrum Orbit và thanh toán ngoài hệ sinh thái của Arbitrum đều phải đóng góp một tỷ lệ cố định doanh thu giao thức cho tổ chức tự trị phi tập trung của Arbitrum. Goldfeder cảnh báo sắc bén: “Nếu một stack cho phép lấy lợi ích mà không đóng góp, cuối cùng sẽ dẫn đến tình trạng này.”

Việc Base rời đi không chỉ đơn thuần là một chuyển đổi kỹ thuật. Sự kiện này đưa ra một vấn đề cốt lõi: hạ tầng blockchain nên dựa trên mô hình kinh tế nào? Bài viết sẽ xem xét các khung kinh tế mà Optimism và Arbitrum đang áp dụng, phân tích sự khác biệt của chúng, và thảo luận về hướng đi tương lai của ngành.

2. Hai mô hình

Cách các dự án Optimism và Arbitrum xử lý phần mềm hoàn toàn khác biệt. Cả hai đều là các dự án dẫn đầu trong lĩnh vực mở rộng quy mô Ethereum Layer 2, nhưng có cách tiếp cận khác nhau trong việc đảm bảo tính bền vững của hệ sinh thái.

2.1 Optimism: Mở và hiệu ứng mạng

OP stack của Optimism mã nguồn mở hoàn toàn theo giấy phép MIT. Ai cũng có thể lấy mã, tự do chỉnh sửa và xây dựng chuỗi L2 của riêng mình. Không có phí bản quyền, không bắt buộc chia sẻ lợi nhuận.

Chỉ khi một chuỗi tham gia vào “siêu chuỗi” chính thức của Optimism, mới bắt đầu chia sẻ lợi nhuận. Các thành viên phải đóng góp 2.5% doanh thu chuỗi hoặc 15% lợi nhuận ròng (doanh thu phí trừ chi phí gas của mạng lớp 1) theo mức cao hơn. Đổi lại, họ nhận được quyền quản trị chung của siêu chuỗi, an ninh chia sẻ, khả năng tương tác và tài nguyên thương hiệu.

Cơ chế này dựa trên logic đơn giản: Nếu vô số chuỗi L2 xây dựng trên OP stack, chúng sẽ hình thành một mạng lưới tương tác, qua đó hiệu ứng mạng giúp giá trị của token OP và toàn bộ hệ sinh thái Optimism tăng lên. Thực tế, chiến lược này đã đạt được thành công rõ rệt. Các dự án lớn như Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain, Uniswap Unichain đều dùng OP stack.

Lý do các doanh nghiệp lớn ưa chuộng OP stack không chỉ nằm ở giấy phép mở. Ngoài sự tự do do giấy phép MIT cung cấp, kiến trúc mô-đun của OP stack là lợi thế cạnh tranh cốt lõi. Vì các tầng thực thi, đồng thuận và khả dụng dữ liệu có thể thay thế độc lập, các dự án như Mantle, Celo có thể tích hợp các mô-đun ZK như OP Succinct và tùy biến tự do. Đối với chủ quyền doanh nghiệp, khả năng lấy mã và thay thế các thành phần nội bộ mà không cần phép từ bên ngoài là cực kỳ hấp dẫn.

Tuy nhiên, mô hình này cũng có điểm yếu rõ rệt: cửa vào thấp thì cửa ra cũng thấp. Các chuỗi dùng OP stack có nghĩa vụ kinh tế hạn chế với hệ sinh thái Optimism, và lợi nhuận càng cao, vận hành độc lập càng hợp lý về mặt kinh tế. Việc Base rời đi chính là ví dụ điển hình của động thái này.

2.2 Arbitrum: Hợp tác bắt buộc

Arbitrum theo đuổi cách tiếp cận phức tạp hơn. Các chuỗi L3 xây dựng dựa trên Arbitrum Orbit và thanh toán ngoài Arbitrum One hoặc Nova không có nghĩa vụ chia sẻ lợi nhuận. Tuy nhiên, theo kế hoạch mở rộng của Arbitrum, các chuỗi thanh toán ngoài hệ sinh thái Arbitrum (dù là Layer 2 hay Layer 3) đều phải đóng góp 10% doanh thu ròng của giao thức. Trong đó, 8% vào kho bạc tổ chức tự trị phi tập trung của Arbitrum, 2% vào Hiệp hội phát triển Arbitrum.

Nói cách khác, các chuỗi nằm trong hệ sinh thái Arbitrum có quyền tự do, còn các chuỗi sử dụng công nghệ Arbitrum và triển khai ngoài hệ sinh thái phải đóng góp. Đây là mô hình hai tầng.

Trong giai đoạn đầu, xây dựng các L2 thanh toán trực tiếp trên Ethereum qua Arbitrum Orbit cần được phê duyệt qua bỏ phiếu của tổ chức tự trị của Arbitrum. Khi kế hoạch mở rộng của Arbitrum ra mắt vào tháng 1 năm 2024, quy trình này chuyển sang dạng tự phục vụ. Tuy nhiên, quy trình “cho phép” ban đầu và việc khuyến khích L3 có thể trở thành rào cản đối với các doanh nghiệp lớn muốn có chủ quyền L2. Đối với các công ty muốn kết nối trực tiếp với Ethereum, cấu trúc L3 dựa trên Arbitrum One mang lại rủi ro về quản trị và phụ thuộc kỹ thuật.

Goldfeder cố tình gọi mô hình này là “mã nguồn cộng đồng”. Nó định vị là con đường thứ ba giữa mã nguồn mở truyền thống và giấy phép độc quyền. Mã nguồn được giữ minh bạch, nhưng việc sử dụng thương mại ngoài hệ sinh thái Arbitrum phải đóng góp.

Ưu điểm của mô hình này là điều phối lợi ích kinh tế của các bên tham gia hệ sinh thái. Các chuỗi thanh toán ngoài hệ sinh thái có chi phí thoái lui rõ ràng, đảm bảo dòng tiền bền vững. Theo báo cáo, tổ chức tự trị của Arbitrum đã tích lũy khoảng 20.000 ETH doanh thu, và Robinhood gần đây tuyên bố xây dựng chuỗi L2 trên Orbit, cho thấy mô hình này có tiềm năng trong việc thu hút các tổ chức lớn. Testnet của Robinhood đã ghi nhận 4 triệu giao dịch trong tuần đầu, chứng minh công nghệ của Arbitrum chín muồi và phù hợp với các khách hàng tổ chức có yêu cầu về quy định.

2.3 Đánh giá các mô hình

Hai mô hình này tối ưu cho các giá trị khác nhau. Mô hình của Optimism, qua giấy phép MIT mở không điều kiện, kiến trúc mô-đun và bằng chứng minh chứng từ Base, tối đa hóa tốc độ chấp nhận của doanh nghiệp ban đầu. Một môi trường có thể lấy mã, thay thế thành phần tự do, đã có các ví dụ thành công, giúp các nhà ra quyết định dễ dàng bước chân vào.

Ngược lại, mô hình của Arbitrum nhấn mạnh tính bền vững lâu dài của hệ sinh thái. Ngoài công nghệ xuất sắc, cơ chế điều phối kinh tế yêu cầu các bên ngoài đóng góp doanh thu, đảm bảo nguồn tài chính ổn định cho duy trì hạ tầng. Tốc độ chấp nhận ban đầu có thể chậm hơn, nhưng đối với các dự án xây dựng dựa trên các tính năng đặc thù của Arbitrum (như Arbitrum Stylus), chi phí thoái lui có thể khá cao.

Dẫu vậy, sự khác biệt giữa hai mô hình không quá cực đoan như thường mô tả. Arbitrum cũng cung cấp giấy phép miễn phí và không điều kiện trong hệ sinh thái của mình, Optimism cũng yêu cầu chia sẻ lợi nhuận cho thành viên siêu chuỗi. Cả hai đều nằm trên quang phổ “hoàn toàn mở” và “hoàn toàn bắt buộc”, khác nhau về mức độ và phạm vi, chứ không về bản chất.

Về cơ bản, đây là sự đánh đổi giữa tốc độ tăng trưởng và tính bền vững của hệ sinh thái blockchain.

3. Bài học từ lịch sử mã nguồn mở

Mâu thuẫn này không chỉ riêng blockchain. Trong nhiều thập kỷ, mô hình thương mại hóa phần mềm mã nguồn mở cũng đã trải qua các tranh luận tương tự.

3.1 Linux và Red Hat

Linux là dự án mã nguồn mở thành công nhất trong lịch sử. Nhân Linux hoàn toàn mở theo GPL, đã thâm nhập vào hầu hết các lĩnh vực tính toán: máy chủ, đám mây, nhúng, Android, v.v. Tuy nhiên, doanh nghiệp thành công nhất dựa trên hệ sinh thái này là Red Hat, không kiếm lợi từ chính mã nguồn. Thay vào đó, họ kiếm lợi từ dịch vụ dựa trên mã nguồn: bán hỗ trợ kỹ thuật, vá lỗi an ninh, đảm bảo ổn định. Năm 2019, IBM mua lại Red Hat với giá 34 tỷ USD. Mã nguồn miễn phí, nhưng dịch vụ vận hành chuyên nghiệp thì tính phí. Logic này rất giống với OP Enterprise của Optimism mới đây.

3.2 MySQL và MongoDB

MySQL áp dụng mô hình giấy phép kép: mã nguồn mở GPL, và giấy phép thương mại riêng cho các doanh nghiệp muốn dùng cho mục đích thương mại. Mã nguồn rõ ràng, miễn phí cho mục đích phi thương mại, nhưng muốn kiếm lợi từ mã này thì phải trả phí. Tư duy này tương tự mô hình “mã nguồn cộng đồng” của Arbitrum.

MySQL thành công theo cách này, nhưng cũng có hậu quả. Năm 2010, Oracle mua lại Sun Microsystems, sở hữu MySQL, gây lo ngại về tương lai của dự án. Các nhà sáng lập ban đầu như Monty Widenius và cộng đồng đã tạo ra MariaDB như một nhánh thay thế. Dù nguyên nhân chính là thay đổi quyền sở hữu, nhưng khả năng phân nhánh luôn tồn tại trong phần mềm mã nguồn mở, và chính điều này cũng tương tự tình hình của Optimism hiện nay.

MongoDB là ví dụ rõ ràng hơn. Năm 2018, họ dùng giấy phép công cộng cho server-side. Mục đích là để giải quyết vấn đề các dịch vụ đám mây như Amazon, Google Cloud dùng mã của MongoDB để cung cấp dịch vụ quản lý mà không trả phí cho MongoDB. Đây là mô hình “lấy mã mở, không đền đáp”.

3.3 WordPress

WordPress hoàn toàn mở theo GPL, hiện chiếm khoảng 40% website toàn cầu. Công ty đằng sau là Automattic, kiếm tiền từ dịch vụ hosting WordPress.com và plugin, còn mã cốt lõi thì miễn phí. Hệ sinh thái mở, kỳ vọng sự tăng trưởng của hệ sinh thái sẽ nâng cao giá trị nền tảng. Cấu trúc này tương tự như tầm nhìn siêu chuỗi của Optimism.

Mô hình WordPress rõ ràng thành công. Nhưng vấn đề “ăn cắp lợi ích” chưa bao giờ được giải quyết triệt để. Gần đây, sáng lập viên Matt Mullenweg đã công khai chỉ trích WP Engine, rằng họ kiếm hàng tỷ đô từ hệ sinh thái WordPress nhưng đóng góp rất ít. Đó chính là nghịch lý: những người hưởng lợi nhiều nhất lại đóng góp ít nhất, cũng chính là động thái tương tự như giữa Optimism và Base.

4. Tại sao lĩnh vực crypto lại khác biệt

Các tranh luận này đã diễn ra trong phần mềm truyền thống nhiều thập kỷ. Vậy tại sao trong hạ tầng blockchain, vấn đề này lại trở nên đặc biệt gay gắt?

4.1 Token như bộ khuếch đại

Trong các dự án mã nguồn mở truyền thống, giá trị phân tán, không có tài sản nào tăng hay giảm trực tiếp khi thành công. Trong hệ sinh thái blockchain, token tồn tại, và giá của chúng phản ánh tức thì các động lực và chính sách của các bên tham gia.

Trong phần mềm mã nguồn mở truyền thống, vấn đề “ăn cắp lợi ích” gây thiếu hụt nguồn lực phát triển là nghiêm trọng, nhưng hậu quả thường chậm xuất hiện. Trong blockchain, việc rời bỏ của các bên chính sẽ gây ra hậu quả rõ rệt và tức thì: giá token sụt giảm mạnh. Chẳng hạn, sau khi Base công bố, $OP giảm hơn 20%. Token vừa là chỉ số sức khỏe hệ sinh thái, vừa là bộ khuếch đại khủng hoảng.

4.2 Trách nhiệm của hạ tầng tài chính

Layer 2 không chỉ là phần mềm. Nó là hạ tầng tài chính. Hàng tỷ đô tài sản được quản lý trên các chuỗi này, duy trì sự ổn định và an toàn đòi hỏi chi phí liên tục lớn. Trong các dự án mã nguồn mở thành công, chi phí duy trì thường do các doanh nghiệp tài trợ hoặc quỹ hỗ trợ. Hiện tại, đa số các L2 chỉ đủ duy trì hệ sinh thái của chính mình. Nếu không có đóng góp ngoài qua phí sequencer, rất khó đảm bảo nguồn lực phát triển và duy trì hạ tầng.

4.3 Xung đột về tư tưởng

Cộng đồng crypto có truyền thống mạnh mẽ về “mã miễn phí”. Phi tập trung và tự do là các giá trị cốt lõi gắn bó chặt chẽ với danh tính ngành. Trong bối cảnh đó, mô hình chia sẻ lợi nhuận của Arbitrum có thể gây phản ứng tiêu cực, còn mô hình mở của Optimism mang tính hấp dẫn về mặt tư tưởng, nhưng đối mặt với thách thức về tính bền vững kinh tế.

5. Kết luận: Không có hạ tầng miễn phí

Việc Base rời đi rõ ràng gây tổn thương cho Optimism, nhưng nếu dựa vào đó để kết luận rằng mô hình siêu chuỗi đã thất bại thì còn quá sớm.

Trước hết, Optimism không đứng yên. Vào ngày 29 tháng 1 năm 2026, họ chính thức ra mắt OP Enterprise, dịch vụ doanh nghiệp dành cho các công ty fintech và tổ chức tài chính, hỗ trợ triển khai chuỗi sản xuất trong vòng 8-12 tuần. Dù phiên bản gốc của OP stack vẫn theo giấy phép MIT và có thể chuyển sang tự quản, nhưng theo đánh giá, đối với phần lớn các nhóm không chuyên về hạ tầng blockchain, hợp tác với OP Enterprise là lựa chọn hợp lý hơn.

Base cũng sẽ không ngay lập tức cắt đứt liên hệ với OP stack. Trong quá trình chuyển đổi, họ đã tuyên bố vẫn sẽ duy trì dịch vụ hỗ trợ chính cho khách hàng của OP Enterprise, đồng thời giữ khả năng tương thích với chuẩn của OP stack. Đây là sự phân tách về mặt kỹ thuật, chứ không phải về mối quan hệ. Đó là quan điểm chính thức của hai bên. Trong khi đó, mô hình mã nguồn cộng đồng của Arbitrum vẫn còn khoảng cách giữa lý thuyết và thực tế.

Thực tế, kho dự trữ của tổ chức tự trị của Arbitrum đã tích lũy gần 19.400 ETH từ doanh thu phí của chính Arbitrum One và Nova, chủ yếu từ phí sequencer và đấu giá giá trị tối đa của Timeboost. Các khoản phí đóng góp theo kế hoạch mở rộng của Arbitrum từ các chuỗi hệ sinh thái vẫn chưa có quy mô rõ ràng được xác nhận công khai. Nguyên nhân phần lớn là do kế hoạch mở rộng của Arbitrum mới ra mắt vào tháng 1 năm 2024, phần lớn các chuỗi Orbit hiện tại đều xây dựng trên Arbitrum One, không bắt buộc chia sẻ lợi nhuận. Thậm chí, chuỗi độc lập nổi bật nhất đủ điều kiện theo kế hoạch mở rộng của Arbitrum — Robinhood Chain — vẫn đang trong giai đoạn thử nghiệm.

Để mô hình “mã nguồn cộng đồng” của Arbitrum thực sự trở thành “cấu trúc thu nhập bền vững”, hệ sinh thái cần chờ đợi các L2 lớn như Robinhood chính thức ra mắt mainnet, và các khoản phí chia sẻ từ kế hoạch mở rộng của Arbitrum bắt đầu chảy vào. Việc yêu cầu các tổ chức lớn nộp 10% doanh thu giao thức cho tổ chức tự trị phi tập trung ngoài cộng đồng là điều không dễ dàng. Các tổ chức như Robinhood vẫn chọn Orbit, cho thấy họ đánh giá cao khả năng tùy biến và độ chín của công nghệ. Tuy nhiên, tính khả thi về mặt kinh tế của mô hình này vẫn chưa được xác nhận rõ ràng. Khoảng cách giữa thiết kế lý thuyết và dòng vốn thực tế là thử thách mà Arbitrum còn phải giải quyết.

Hai mô hình của Arbitrum và Optimism cuối cùng là hai câu trả lời khác nhau cho cùng một câu hỏi: làm thế nào để đảm bảo tính bền vững của hạ tầng cơ sở?

Điều quan trọng không phải là mô hình nào đúng, mà là hiểu rõ các cân nhắc mà mỗi mô hình mang lại. Optimism mở giúp hệ sinh thái mở rộng nhanh, nhưng cũng tiềm ẩn rủi ro lớn nhất là các bên hưởng lợi chính có thể rời đi. Arbitrum bắt buộc đóng góp tạo ra cấu trúc thu nhập bền vững, nhưng đặt ra rào cản ban đầu cao hơn.

Dù nói về Optimism hay Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs và Offchain Labs đều tuyển dụng các nhà nghiên cứu hàng đầu, nỗ lực mở rộng Ethereum trong khi duy trì tính phi tập trung. Nếu không có sự đầu tư liên tục của họ, tiến bộ công nghệ mở rộng quy mô Layer 2 sẽ không thể xảy ra, và nguồn lực để tài trợ cho công việc này phải đến từ đâu đó.

Không có hạ tầng miễn phí. Là cộng đồng, chúng ta không nên mù quáng trung thành hay phản đối vô thức, mà cần bắt đầu một cuộc đối thoại trung thực về ai sẽ gánh vác chi phí này. Việc Base rời đi có thể là bước mở đầu cho cuộc đối thoại đó.