Với quyết định về thuế, Tòa án Tối cao khẳng định lại quyền hạn của mình trong việc kiểm soát Trump

• Tóm tắt

• Tòa án Tối cao bác bỏ thuế toàn cầu của Trump

• Phán quyết này sau nhiều tháng các quyết định ủng hộ Trump

• Một số chuyên gia pháp lý đã đặt câu hỏi về tính độc lập của tòa án

WASHINGTON, ngày 21 tháng 2 (Reuters) - Sau khi đứng về phía Tổng thống Donald Trump trong hai chục vụ án trong năm qua theo cách thúc đẩy quyền lực của ông và cho phép ông nhanh chóng biến đổi chính sách của Mỹ về nhập cư, nghĩa vụ quân sự, tuyển dụng liên bang và hơn thế nữa, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cuối cùng đã giới hạn.

Vào thứ Sáu, tòa án đã đảo ngược một trong những ưu tiên hàng đầu của Trump trong nhiệm kỳ thứ hai của ông, quyết định trong một phán quyết đột phá, mở ra rằng việc áp đặt thuế toàn cầu rộng rãi trên gần như mọi đối tác thương mại của Mỹ của ông vượt quá quyền hạn của ông theo luật liên bang.

Bản tin Inside Track của Reuters là hướng dẫn thiết yếu của bạn về các sự kiện lớn nhất trong thể thao toàn cầu. Đăng ký tại đây.

Phán quyết, do Thẩm phán Tối cao bảo thủ John Roberts soạn thảo, không do dự trong phạm vi hoặc tác động của nó, cũng không để lại câu hỏi về tính hợp pháp của các khoản thuế cho một ngày khác. Nó kiên quyết bác bỏ chúng, không đề cập đến hậu quả về hoàn tiền, các thỏa thuận thương mại hoặc chính tổng thống đảng Cộng hòa.

‘Bảo vệ pháp lý’

Trong hành động này, tòa án cũng khẳng định lại vai trò của mình như một kiểm soát đối với các nhánh khác của chính phủ, bao gồm cả tổng thống, sau một năm mà nhiều nhà phê bình và học giả pháp lý đã ngày càng bày tỏ nghi ngờ.

“Tòa án đã cho thấy rằng nó sẽ không nhất thiết cung cấp bảo vệ pháp lý cho mọi phần của nền tảng của Trump,” nói Peter Shane, chuyên gia về luật hiến pháp và tổng thống tại Trường Luật Đại học New York.

Các thẩm phán trong quyết định 6-3 đã duy trì phán quyết của tòa án cấp dưới rằng việc Trump sử dụng luật năm 1977 gọi là Luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế - hay IEEPA - không trao cho ông quyền áp đặt thuế như ông tuyên bố, điều mà chưa từng có tổng thống nào cố gắng làm theo luật này trước đó.

Trong rõ ràng, Roberts viết trong phán quyết rằng lập luận của Trump rằng một cụm từ trong văn bản luật cho phép ông có quyền áp thuế là sai.

“Nhiệm vụ của chúng ta hôm nay chỉ là quyết định xem quyền để ‘quản lý… nhập khẩu,’ như được trao cho tổng thống trong IEEPA, có bao gồm quyền áp thuế hay không. Và câu trả lời là không,” Roberts viết.

“Quyết định này cho thấy Tòa án Tối cao nghiêm túc trong việc giám sát phạm vi quyền hạn được ủy quyền cho tổng thống bởi Quốc hội,” nói Jonathan Adler, giáo sư tại Trường Luật William & Mary ở Virginia.

“Tổng thống không thể chỉ đổ rượu mới ra khỏi chai cũ,” Adler bổ sung. “Nếu có vấn đề mà các luật hiện hành không giải quyết được, tổng thống phải yêu cầu Quốc hội ban hành luật mới.”

Tòa án có đa số bảo thủ 6-3, nhưng phán quyết không chia rẽ theo dòng tư tưởng. Roberts và các thẩm phán bảo thủ Neil Gorsuch và Amy Coney Barrett - đều được Trump bổ nhiệm trong nhiệm kỳ đầu của ông - đã cùng ba thành viên tự do của tòa án bác bỏ thuế của ông. Ba thẩm phán bảo thủ khác phản đối.

Trump không giữ gìn lời lẽ trong phản bác, mô tả quyết định này theo cách cá nhân đặc biệt và dành cơn thịnh nộ đặc biệt cho các thẩm phán đảng Cộng hòa, bao gồm cả chính ông, những người đã bỏ phiếu chống lại ông, gọi họ là “kẻ ngu” và “chó săn” của Đảng Dân chủ.

“Họ rất phản quốc và phản bội Hiến pháp của chúng ta,” Trump nói với các phóng viên, thêm rằng, “Theo ý kiến của tôi, tòa án đã bị ảnh hưởng bởi các lợi ích nước ngoài.”

YÊU CẦU KHẨN CẤP

Trong phần lớn năm 2025, Tòa án Tối cao trong các vụ án liên tiếp đã đứng về phía các yêu cầu khẩn cấp của Trump để hủy bỏ các lệnh của các thẩm phán cấp dưới cản trở một số chính sách táo bạo nhất của ông, trong khi các vụ kiện chống lại chúng diễn ra.

Những hành động này trên hồ sơ khẩn cấp - hay “bóng tối” - của tòa án thường được xử lý mà không cần trình bày dài dòng hoặc tranh luận miệng, trái ngược với công việc thường lệ của tòa án, nơi các vụ án được đánh giá trong nhiều tháng trước khi có phán quyết cuối cùng. Vụ thuế này được tranh luận vào tháng 11.

Trong 28 vụ án khẩn cấp, tòa đã sử dụng nhiều con đường pháp lý để đưa ra phán quyết có lợi cho Trump trong 24 vụ trong nhiệm kỳ thứ hai của ông, trong khi một vụ khác bị tuyên là vô lý. Các quyết định này cho phép ông sa thải nhân viên liên bang, kiểm soát các cơ quan độc lập, cấm người chuyển giới gia nhập quân đội và trục xuất người nhập cư đến các quốc gia không có mối liên hệ, cùng nhiều hành động khác.

Những chiến thắng này của Trump theo sau một phán quyết mang tính bước ngoặt năm 2024 - cũng do Roberts soạn thảo - trao cho ông quyền miễn trừ rộng rãi khỏi truy tố hình sự về các cáo buộc phá hoại bầu cử năm 2020. Quyết định đó - và các chiến thắng lặp lại của Trump kể từ đó - đã làm dấy lên nghi ngờ trong số nhiều nhà phê bình và quan sát viên tòa án về tính độc lập của cơ quan tư pháp cao nhất Hoa Kỳ và khả năng đối mặt một tổng thống đang thúc đẩy giới hạn quyền lực của mình một cách quyết liệt và sẵn sàng công kích miệng các thẩm phán cản trở ông.

Ví dụ, Trump đã gọi năm ngoái việc luận tội một thẩm phán đã ra phán quyết chống lại ông trong một vụ trục xuất lớn là “kẻ điên cực đoan của cánh tả” - một phản ứng đã bị Roberts lên tiếng phản đối.

Cùng lúc đó, từ đầu nhiệm kỳ thứ hai, đã có nhiều câu hỏi về việc liệu chính quyền của Trump có cố tình bỏ qua các lệnh không thuận lợi của hệ thống tư pháp liên bang hay không, điều này có thể dẫn đến khủng hoảng hiến pháp.

Các quyết định ủng hộ Trump đã làm thất vọng các thành viên tự do của tòa án. Thẩm phán Ketanji Brown Jackson thậm chí đã nhận xét trong một ý kiến rằng “chính quyền này luôn thắng.”

Tuy nhiên, một số chuyên gia đã kêu gọi kiên nhẫn, lưu ý rằng sự khoan dung gần đây của tòa án đối với Trump có thể thay đổi khi nó xem xét tính hợp pháp của một chính sách lớn sau quá trình thảo luận kỹ lưỡng. Điều đó đã xảy ra vào thứ Sáu.

Các quyết định trên hồ sơ bóng tối “không bao giờ là bằng chứng cho thấy tòa án đặc biệt cảm thông hoặc quan tâm đến chính quyền của Trump,” Adler nói. “Trong khi đó, vụ này là lần đầu tiên tòa xem xét một trong các sáng kiến chính sách của chính quyền Trump dựa trên nội dung.”

Tòa dự kiến sẽ nghe tranh luận vào ngày 1 tháng 4 về tính hợp pháp của một chính sách gây tranh cãi khác của Trump, chỉ thị của ông về việc hạn chế quyền công dân sinh ra tại Mỹ, trong một vụ án khác có thể gây phản ứng từ các thẩm phán.

NHỮNG THẤT BẠI TRƯỚC ĐÓ

Trong nhiệm kỳ đầu của Trump làm tổng thống, tòa đã đưa ra một số thất bại quan trọng trong các vụ án then chốt, bao gồm việc chặn kế hoạch của ông thêm câu hỏi về quốc tịch vào điều tra dân số quốc gia và chấm dứt quyền bảo vệ trục xuất cho những người nhập cư - gọi là “Dreamers” - đã vào Mỹ bất hợp pháp khi còn nhỏ.

Giáo sư luật tại Đại học California, Berkeley, John Yoo, nhấn mạnh rằng phán quyết về thuế này được các thẩm phán do cả tổng thống đảng Cộng hòa và Dân chủ bổ nhiệm tham gia.

“Quyết định này phủ nhận các cáo buộc từ phía bên trái rằng Tòa án Tối cao - đặc biệt là đa số bảo thủ của nó - chỉ đơn giản là phê duyệt các chính sách của chính quyền Trump,” Yoo nói, cựu thư ký tòa cho thẩm phán bảo thủ Clarence Thomas.

Shane lưu ý rằng vụ thuế không yêu cầu tòa án xem xét về sự khôn ngoan của chính sách Trump hoặc tính hợp lý của sự tự do của ông - và có thể không làm suy yếu quyền lực của Trump trong tương lai.

“Phán quyết này cho thấy, về các câu hỏi pháp lý thuần túy không đặt tòa án vào vị trí phải phê duyệt hoặc phản đối động cơ của Trump hay phán đoán của ông, có một đa số không nhất thiết phải đồng ý với hành động của ông,” Shane nói.

Báo cáo của Andrew Chung; biên tập bởi Amy Stevens và Will Dunham

Tiêu chuẩn của chúng tôi: Các Nguyên tắc Tin cậy của Thomson Reuters.