Dẫn nhập của Deep潮:

Trong câu chuyện truyền thống về đầu tư mạo hiểm (VC), người ta thường ca ngợi mô hình “cửa hàng boutique”, cho rằng quy mô lớn sẽ làm mất đi linh hồn. Tuy nhiên, cộng sự của a16z Erik Torenberg trong bài viết này đưa ra quan điểm trái ngược: khi phần mềm trở thành trụ cột của nền kinh tế Mỹ và kỷ nguyên AI bắt đầu, nhu cầu về vốn và dịch vụ của các startup đã thay đổi căn bản.

Ông cho rằng ngành VC đang chuyển đổi từ mô hình “dựa trên khả năng đánh giá” sang “dựa trên khả năng thắng thầu”. Chỉ có những tổ chức lớn như a16z, sở hữu nền tảng quy mô lớn và có thể cung cấp hỗ trợ toàn diện cho các nhà sáng lập, mới có thể chiến thắng trong cuộc chơi trị giá hàng nghìn tỷ đô la.

Đây không chỉ là sự tiến hóa của mô hình, mà còn là quá trình tự thích nghi của ngành VC dưới làn sóng “phần mềm nuốt chửng thế giới”.

Toàn văn như sau:

Trong văn học cổ Hy Lạp, có một meta-narrative vượt trên tất cả: đó là sự tôn trọng và bất kính đối với các thần linh. Icarus bị thiêu đốt bởi mặt trời, về bản chất không phải vì tham vọng quá lớn, mà vì ông không tôn trọng trật tự thiêng liêng. Một ví dụ gần hơn là nghề đấu vật chuyên nghiệp. Bạn chỉ cần hỏi “Ai tôn trọng đấu vật, ai bất kính với đấu vật?” để phân biệt ai là nhân vật chính (Face), ai là phản diện (Heel). Tất cả các câu chuyện hay đều theo một trong hai dạng này.

Vốn đầu tư mạo hiểm (VC) cũng có phiên bản câu chuyện riêng của mình. Nó kể rằng: “VC trước đây, và luôn luôn là một ngành kinh doanh boutique. Các tổ chức lớn đã trở nên quá lớn, mục tiêu quá cao. Sự sụp đổ của họ đã được dự báo từ trước, vì cách làm này chính là sự bất kính với trò chơi này.”

Tôi hiểu tại sao mọi người muốn câu chuyện này đúng. Nhưng thực tế là thế giới đã thay đổi, và ngành VC cũng đã thay đổi theo.

Hiện tại, phần mềm, đòn bẩy và cơ hội nhiều hơn trước rất nhiều. Số lượng nhà sáng lập xây dựng các công ty quy mô lớn cũng nhiều hơn trước. Thời gian giữ công ty tư nhân dài hơn trước. Và các nhà sáng lập cũng có yêu cầu cao hơn với VC. Ngày nay, các nhà sáng lập xuất sắc nhất cần đối tác có thể thực sự xắn tay áo giúp họ chiến thắng, chứ không chỉ là mở séc rồi chờ đợi kết quả.

Vì vậy, mục tiêu hàng đầu của các tổ chức VC hiện nay là xây dựng các giao diện tốt nhất giúp các nhà sáng lập chiến thắng. Mọi thứ khác — như tuyển dụng nhân sự, phân bổ vốn, gây quỹ quy mô lớn, hỗ trợ giao dịch, hay phân phối quyền lực cho nhà sáng lập — đều xuất phát từ đó.

Mike Maples có câu nói nổi tiếng: “Quy mô quỹ của bạn chính là chiến lược của bạn.” Cũng đúng khi nói rằng: “Quy mô quỹ của bạn chính là niềm tin của bạn vào tương lai.” Đó là cược về quy mô của các kết quả của startup. Trong mười năm qua, việc gây quỹ các quỹ lớn có thể bị xem là “ngông cuồng”, nhưng niềm tin này về cơ bản là đúng. Vì vậy, khi các tổ chức hàng đầu tiếp tục gây quỹ lớn để phân bổ trong thập kỷ tới, đó là họ đang đặt cược vào tương lai và thực hiện lời hứa bằng tiền thật. Quy mô hóa VC không phải là sự tha hóa của mô hình đầu tư mạo hiểm: đó là sự trưởng thành của mô hình này, với đặc điểm của các công ty mà họ hỗ trợ.

Đúng vậy, tổ chức VC là một loại tài sản

Trong một podcast gần đây, nhà đầu tư huyền thoại của Sequoia, Roelof Botha, đã đưa ra ba quan điểm. Thứ nhất, mặc dù quy mô VC đang mở rộng, số lượng công ty “thắng cuộc” mỗi năm là cố định. Thứ hai, quy mô ngành VC đồng nghĩa với quá nhiều vốn đổ vào quá ít công ty xuất sắc — do đó, VC không thể mở rộng quy mô vô hạn, nó không phải là một loại tài sản. Thứ ba, ngành VC nên thu nhỏ lại để phù hợp với số lượng công ty thắng cuộc thực tế.

Roelof là một trong những nhà đầu tư vĩ đại nhất mọi thời đại, và ông cũng là người tốt. Nhưng tôi không đồng ý với quan điểm của ông ở đây. (Tất nhiên, cần lưu ý rằng Sequoia cũng đã quy mô hóa: nó là một trong những tổ chức VC lớn nhất toàn cầu.)

Quan điểm đầu tiên của ông — số lượng người chiến thắng là cố định — dễ dàng bị phản bác. Trước đây mỗi năm có khoảng 15 công ty đạt doanh thu 100 triệu USD, nay con số đó khoảng 150. Không chỉ số lượng thắng cuộc tăng lên, mà quy mô của các thắng cuộc cũng lớn hơn trước. Dù giá vào thị trường cao hơn, nhưng sản lượng tạo ra còn nhiều hơn trước. Giới hạn tăng trưởng của các startup đã từ 1 tỷ USD lên 10 tỷ USD, rồi nay đã vượt qua 1 nghìn tỷ USD hoặc hơn thế nữa. Trong thập niên 2000 và đầu 2010, YouTube và Instagram được xem là các thương vụ mua lại trị giá 1 tỷ USD: thời đó, các công ty có định giá 1 tỷ USD trở lên được gọi là “Unicorns” (kỳ lân). Hiện tại, chúng ta đã mặc định rằng OpenAI và SpaceX sẽ trở thành các công ty trị giá hàng nghìn tỷ đô, và còn nhiều công ty khác sẽ theo sau.

Phần mềm không còn là một ngành phụ của nền kinh tế Mỹ do những người kỳ quặc, lập dị tạo thành. Phần mềm giờ chính là nền kinh tế Mỹ. Các công ty lớn nhất, các doanh nghiệp quốc gia hàng đầu không còn là General Electric hay ExxonMobil nữa, mà là Google, Amazon và Nvidia. Các công ty công nghệ tư nhân chiếm khoảng 22% chỉ số S&P 500. Phần mềm chưa hoàn toàn nuốt chửng thế giới — thực tế, nhờ AI thúc đẩy tốc độ, nó mới chỉ bắt đầu — và nó còn quan trọng hơn nhiều so với 15, 10 hay 5 năm trước. Vì vậy, quy mô của một công ty phần mềm thành công ngày nay lớn hơn nhiều.

Định nghĩa về “công ty phần mềm” cũng đã thay đổi. Chi tiêu vốn tăng mạnh — các phòng thí nghiệm AI quy mô lớn đang trở thành các công ty hạ tầng, sở hữu trung tâm dữ liệu, nhà máy điện và chuỗi cung ứng chip riêng. Giống như mọi công ty đều trở thành công ty phần mềm, giờ đây mọi công ty đều đang trở thành công ty AI, hoặc thậm chí là công ty hạ tầng. Ngày càng nhiều công ty bước vào thế giới nguyên tử. Ranh giới ngày càng mờ nhạt. Các công ty đang đẩy mạnh tích hợp theo chiều dọc, các tập đoàn công nghệ tích hợp theo chiều dọc này có tiềm năng thị trường lớn hơn nhiều so với các công ty phần mềm thuần túy.

Điều này dẫn đến lý do thứ hai — rằng quá nhiều vốn đuổi theo quá ít công ty — là sai lầm. Sản lượng tạo ra ngày càng lớn, cạnh tranh trong thế giới phần mềm ngày càng khốc liệt, và thời điểm các công ty lên sàn cũng muộn hơn trước. Tất cả những điều này đều có nghĩa là các công ty lớn cần huy động nhiều vốn hơn trước. Sự tồn tại của VC là để đầu tư vào các thị trường mới. Chúng ta đã học đi học lại rằng, về dài hạn, quy mô của các thị trường mới luôn lớn hơn dự kiến. Thị trường tư nhân đã đủ trưởng thành để hỗ trợ các công ty hàng đầu đạt quy mô chưa từng có — hãy xem thanh khoản của các công ty tư nhân hàng đầu ngày nay, rõ ràng là các nhà đầu tư trong và ngoài công ty đều tin rằng sản lượng của VC sẽ rất lớn. Chúng ta đã đánh giá sai về quy mô của ngành VC như một loại tài sản, và VC đang quy mô hóa để bắt kịp thực tế này cùng với các cơ hội. Thế giới mới cần xe bay, mạng lưới vệ tinh toàn cầu, năng lượng dồi dào và năng lượng rẻ đến mức không thể đo đếm được.

Thực tế là, nhiều công ty tốt nhất ngày nay là các công ty vốn đòi hỏi vốn lớn. OpenAI cần chi hàng tỷ đô la cho GPU — nhiều hơn bất kỳ ai nghĩ có thể về hạ tầng tính toán. Periodic Labs cần xây dựng các phòng thí nghiệm tự động hóa quy mô chưa từng có để đổi mới khoa học. Anduril cần xây dựng tương lai phòng thủ. Và tất cả đều cần tuyển dụng và giữ chân những nhân tài xuất sắc nhất thế giới trong thị trường cạnh tranh khốc liệt nhất lịch sử. Các nhà thắng lớn mới như OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo đều là các công ty vốn đòi hỏi vốn lớn, và đã huy động thành công các khoản đầu tư trị giá hàng tỷ USD với định giá cao.

Các công ty công nghệ hiện đại thường cần hàng trăm triệu đô la để xây dựng các công nghệ tiên phong thay đổi thế giới, vì hạ tầng cần thiết quá đắt đỏ. Thời kỳ bong bóng internet, một startup chỉ đơn thuần là một mảnh đất trống, chờ đợi nhu cầu của những khách hàng vẫn còn chờ đợi kết nối qua điện thoại quay số. Ngày nay, các startup bước vào một nền kinh tế đã được hình thành bởi các ông lớn công nghệ suốt ba thập kỷ. Hỗ trợ “công nghệ nhỏ” (Little Tech) có nghĩa là bạn phải sẵn sàng để giúp David đối đầu với Goliath. Các công ty năm 2021 đã nhận được quá nhiều vốn, phần lớn đổ vào bán hàng và marketing để bán những sản phẩm chưa xứng đáng với mức tăng gấp 10 lần. Nhưng ngày nay, dòng vốn chảy vào R&D hoặc đầu tư hạ tầng.

Vì vậy, quy mô của các thắng cuộc ngày càng lớn hơn trước, và cần huy động nhiều vốn hơn — thường ngay từ đầu. Do đó, ngành VC tất nhiên phải trở nên lớn hơn nhiều để đáp ứng nhu cầu này. Xét về quy mô cơ hội, quy mô này là hợp lý. Nếu quy mô VC quá lớn so với các cơ hội mà các nhà đầu tư mạo hiểm đang hướng tới, chúng ta sẽ thấy các khoản lợi nhuận lớn nhất không đạt được kỳ vọng. Nhưng thực tế, chúng ta không thấy điều đó. Trong quá trình mở rộng, các tổ chức VC hàng đầu vẫn liên tục đạt được lợi nhuận gấp nhiều lần — và các LP (đối tác hạn chế) của họ cũng vậy. Một nhà đầu tư mạo hiểm nổi tiếng từng nói rằng: “Quỹ 1 tỷ USD sẽ không bao giờ đạt lợi nhuận gấp 3 lần vì nó quá lớn.” Kể từ đó, một số quỹ đã vượt qua mức lợi nhuận 10 lần của một quỹ 1 tỷ USD. Có người chỉ trích các tổ chức hoạt động kém hiệu quả dựa trên các số liệu đó, nhưng bất kỳ ngành nào theo phân phối power-law đều có những người thắng lớn và những người thua dài hạn. Khả năng thắng thầu mà không dựa vào giá cả là lý do các tổ chức này duy trì lợi nhuận bền vững. Trong các loại tài sản chính khác, người ta bán sản phẩm cho hoặc cho vay từ những người trả giá cao nhất. Nhưng VC là loại tài sản duy nhất cạnh tranh trên nhiều chiều khác ngoài giá cả. VC là loại tài sản duy trì tính bền vững vượt trội trong top 10% các tổ chức.

Điểm cuối cùng — rằng ngành VC nên thu nhỏ lại — cũng là một quan điểm sai lầm. Hoặc ít nhất, đối với hệ sinh thái công nghệ, đối với việc tạo ra nhiều công ty công nghệ thế hệ tiếp theo, và cuối cùng là đối với thế giới, điều này là điều xấu. Có người phàn nàn về tác động thứ cấp của việc tăng vốn VC (thật sự có một số!), nhưng nó cũng đi kèm với sự tăng trưởng đáng kể về giá trị của các startup. Việc ủng hộ một hệ sinh thái VC nhỏ hơn có thể cũng đồng nghĩa với việc ủng hộ các công ty khởi nghiệp nhỏ hơn, và kết quả có thể là tăng trưởng kinh tế chậm lại. Có lẽ đó là lý do tại sao Garry Tan trong một podcast gần đây nói: “VC có thể, và nên lớn gấp 10 lần hiện tại.” Rõ ràng, nếu không còn cạnh tranh, một LP hoặc GP duy nhất là “người chơi duy nhất”, điều đó có thể có lợi cho họ. Nhưng nếu có nhiều hơn số lượng VC ngày nay, rõ ràng sẽ tốt hơn cho các nhà sáng lập và thế giới.

Để làm rõ hơn điều này, hãy xem một thí nghiệm tư duy. Trước tiên, bạn có nghĩ rằng thế giới nên có nhiều nhà sáng lập hơn ngày nay không?

Thứ hai, nếu chúng ta đột nhiên có nhiều nhà sáng lập hơn, tổ chức nào sẽ phục vụ tốt nhất cho họ?

Chúng ta không cần dành quá nhiều thời gian cho câu hỏi đầu tiên, vì nếu bạn đang đọc bài này, có lẽ bạn đã rõ câu trả lời là có. Chúng ta không cần phải nói nhiều về lý do tại sao nhà sáng lập xuất sắc và quan trọng như vậy. Những nhà sáng lập vĩ đại tạo ra các công ty vĩ đại. Các công ty vĩ đại tạo ra các sản phẩm mới cải thiện thế giới, tổ chức và hướng dẫn năng lượng tập thể và sở thích rủi ro của chúng ta vào các mục tiêu sản xuất, đồng thời tạo ra giá trị doanh nghiệp và cơ hội việc làm mới mẻ, không cân xứng. Và chúng ta chắc chắn chưa đạt đến trạng thái cân bằng này: mọi người có khả năng sáng lập các công ty vĩ đại đều đã làm điều đó. Đó là lý do tại sao nhiều hơn đầu tư mạo hiểm giúp giải phóng thêm tăng trưởng cho hệ sinh thái khởi nghiệp.

Nhưng câu hỏi thứ hai còn thú vị hơn. Nếu ngày mai thức dậy, số lượng doanh nhân gấp 10 hoặc 100 lần ngày nay (đoán trước, điều này đang xảy ra), thì các tổ chức khởi nghiệp trên thế giới nên như thế nào? Trong một thế giới cạnh tranh hơn, các tổ chức VC nên phát triển ra sao?

Để chiến thắng, chứ không phải để thua

Marc Andreessen thích kể câu chuyện về một nhà VC nổi tiếng, ông từng nói rằng trò chơi VC giống như đi ăn sushi quay vòng: “Một nghìn startup quay qua, bạn gặp họ. Thỉnh thoảng, bạn đưa tay lấy một startup từ băng chuyền và đầu tư vào đó.”

Mô tả của Marc về VC — ừ, trong phần lớn thập kỷ qua, hầu hết các VC đều hoạt động như vậy. Ngay từ thập niên 1990 hoặc 2000, thắng thầu đã dễ như lấy sushi từ băng chuyền. Chính vì vậy, đối với một VC vĩ đại, kỹ năng quan trọng nhất chính là khả năng đánh giá (Judgment): phân biệt công ty tốt và xấu.

Nhiều VC vẫn vận hành theo cách này — gần như giống hệt cách họ hoạt động năm 1995. Nhưng thế giới đã thay đổi lớn dưới chân họ.

Thắng thầu ngày xưa dễ như lấy sushi quay vòng — giờ đây, cực kỳ khó khăn. Người ta đôi khi mô tả VC như chơi poker: biết khi nào chọn công ty, biết giá vào phù hợp, v.v. Nhưng điều này có thể che giấu cuộc chiến toàn diện để giành lấy các công ty tốt nhất. Các VC cũ nhớ ngày họ là “người chơi duy nhất” và có thể ra lệnh cho các nhà sáng lập. Nhưng giờ đây, có hàng nghìn tổ chức VC, các nhà sáng lập dễ dàng hơn bao giờ hết để có các term sheet (đề nghị điều khoản). Do đó, các cuộc đấu thầu tốt nhất ngày nay đều diễn ra trong môi trường cạnh tranh cực kỳ khốc liệt.

Sự chuyển đổi về mô hình là, khả năng thắng thầu ngày nay quan trọng ngang hoặc còn quan trọng hơn cả việc chọn đúng công ty — thậm chí còn quan trọng hơn. Nếu bạn không thể vào cuộc, thì việc chọn đúng thầu có ý nghĩa gì?
Có một số yếu tố thúc đẩy sự thay đổi này. Thứ nhất, số lượng tổ chức VC tăng vọt, nghĩa là họ phải cạnh tranh lẫn nhau để thắng thầu. Vì hiện có nhiều công ty hơn cạnh tranh về nhân tài, khách hàng và thị phần, các nhà sáng lập xuất sắc cần các đối tác tổ chức mạnh mẽ để giúp họ chiến thắng. Họ cần các tổ chức có nguồn lực, mạng lưới và hạ tầng để mang lại lợi thế cho danh mục đầu tư của mình.

Thứ hai, khi các công ty giữ tư nhân lâu hơn, nhà đầu tư có thể tham gia đầu tư giai đoạn sau — khi công ty đã được xác thực nhiều hơn, dẫn đến cạnh tranh thầu ngày càng khốc liệt — và vẫn đạt được lợi nhuận kiểu VC.

Điều cuối cùng, cũng là ít rõ ràng nhất, là việc chọn lựa trở nên dễ hơn một chút. Thị trường VC trở nên hiệu quả hơn. Một mặt, nhiều nhà sáng lập liên tục tạo ra các công ty mang tính biểu tượng. Nếu Elon Musk, Sam Altman, Palmer Luckey hay một nhà sáng lập liên tục thiên tài nào đó thành lập công ty, các VC sẽ nhanh chóng xếp hàng để đầu tư. Mặt khác, tốc độ các công ty đạt quy mô điên cuồng cũng nhanh hơn (do giữ tư nhân lâu hơn, khả năng tăng trưởng lớn hơn), nên rủi ro phù hợp thị trường (PMF) đã giảm đi so với trước. Cuối cùng, vì có quá nhiều tổ chức vĩ đại, các nhà sáng lập dễ dàng liên hệ với các nhà đầu tư hơn, khiến việc tìm kiếm các giao dịch chưa bị các tổ chức khác theo đuổi trở nên khó khăn hơn. Việc chọn lựa vẫn là trò chơi chính — chọn đúng công ty bền vững với mức giá phù hợp — nhưng đã không còn là yếu tố quan trọng nhất nữa.

Ben Horowitz giả định rằng, khả năng thắng thầu lặp đi lặp lại tự nhiên biến bạn thành tổ chức hàng đầu: vì nếu bạn thắng, các giao dịch tốt nhất sẽ tìm đến bạn. Chỉ khi bạn có thể thắng mọi giao dịch, bạn mới có quyền chọn lựa. Bạn có thể không chọn đúng, nhưng ít nhất bạn có cơ hội. Tất nhiên, nếu tổ chức của bạn có thể liên tục thắng các giao dịch tốt nhất, thì các nhà chọn lọc (Pickers) xuất sắc nhất sẽ muốn làm việc cho bạn, vì họ muốn vào các công ty tốt nhất. (Như Martin Casado nói khi tuyển dụng Matt Bornstein vào a16z: “Hãy đến đây để thắng thầu, chứ không phải để thua.”) Vì vậy, khả năng thắng thầu tạo ra một vòng tuần hoàn tích cực, nâng cao khả năng chọn lọc của bạn.

Vì những lý do này, quy tắc chơi đã thay đổi. Đồng sáng lập của tôi, David Haber, mô tả trong bài viết của mình rằng: “Tổ chức > Quỹ (Firm > Fund).”

Trong định nghĩa của tôi, quỹ (Fund) chỉ có một mục tiêu: “Làm thế nào để tạo ra nhiều lợi nhuận nhất với ít nhân sự nhất, trong thời gian ngắn nhất?” Trong khi đó, một tổ chức (Firm) theo định nghĩa của tôi có hai mục tiêu. Một là mang lại lợi nhuận xuất sắc, nhưng mục tiêu thứ hai cũng quan trọng không kém: “Làm thế nào để xây dựng một nguồn lợi nhuận kép (compound) bền vững?”

Các tổ chức tốt nhất sẽ có thể đầu tư phần phí quản lý của mình vào việc củng cố lợi thế cạnh tranh của họ.

Làm thế nào để giúp đỡ?

Tôi bước chân vào ngành VC cách đây mười năm, và nhanh chóng nhận ra rằng, trong tất cả các tổ chức VC, Y Combinator chơi một trò chơi khác biệt. YC có thể dễ dàng đạt được các điều khoản ưu đãi cho các công ty xuất sắc quy mô lớn, đồng thời dường như cũng có thể phục vụ chúng quy mô lớn. So với YC, nhiều VC khác chơi một trò chơi đồng dạng (commoditized). Tôi thường đến Demo Day và nghĩ: tôi đang chơi bài, còn YC là nhà cái. Chúng tôi đều vui vẻ ở đó, nhưng YC là người vui nhất.

Tôi nhanh chóng nhận ra YC có lợi thế cạnh tranh. Nó có hiệu ứng mạng tích cực. Nó có một số lợi thế cấu trúc rõ ràng. Người ta từng nói rằng các tổ chức VC không thể có lợi thế cạnh tranh hoặc lợi thế không công bằng — cuối cùng, bạn chỉ cung cấp vốn. Nhưng rõ ràng YC có một lợi thế như vậy.

Đó là lý do tại sao YC vẫn mạnh mẽ ngay cả khi mở rộng quy mô. Một số người chỉ trích YC mở rộng quy mô; họ nghĩ rằng YC cuối cùng sẽ sụp đổ vì họ cho rằng YC không còn linh hồn. Trong 10 năm qua, đã có nhiều dự đoán về cái chết của YC. Nhưng điều đó chưa xảy ra. Trong thời gian đó, họ đã thay thế toàn bộ đội ngũ cộng sự, và vẫn chưa chết. Lợi thế cạnh tranh chính là lợi thế cạnh tranh. Giống như các công ty mà họ đầu tư, các tổ chức VC quy mô lớn sở hữu lợi thế không chỉ là thương hiệu.

Sau đó, tôi nhận ra rằng tôi không muốn chơi trò chơi VC đồng dạng, nên tôi cùng sáng lập ra tổ chức của riêng mình, cùng với các tài sản chiến lược khác. Những tài sản này rất có giá trị và tạo ra dòng giao dịch mạnh mẽ, giúp tôi cảm nhận được sự khác biệt trong trò chơi. Khoảng cùng thời điểm đó, tôi bắt đầu quan sát một tổ chức khác xây dựng lợi thế cạnh tranh riêng của họ: a16z. Vì vậy, vài năm sau, khi có cơ hội gia nhập a16z, tôi biết mình phải nắm bắt.

Nếu bạn tin rằng ngành đầu tư mạo hiểm là một ngành theo phân phối power-law, thì bạn gần như tin rằng chính ngành này cũng sẽ tuân theo phân phối đó. Những nhà sáng lập xuất sắc nhất sẽ tụ họp tại các tổ chức có khả năng giúp họ thắng thầu một cách quyết đoán nhất. Những tổ chức mang lại lợi nhuận tốt nhất sẽ tập trung ở đó. Vốn cũng sẽ đổ vào đó.

Đối với các nhà sáng lập muốn xây dựng công ty mang tính biểu tượng tiếp theo, quy mô hóa VC cung cấp một sản phẩm cực kỳ hấp dẫn. Họ cung cấp kiến thức chuyên môn và dịch vụ toàn diện cho mọi thứ các công ty cần để mở rộng nhanh chóng — tuyển dụng, chiến lược tiếp cận thị trường (GTM), pháp lý, tài chính, PR, quan hệ chính phủ. Họ cung cấp đủ vốn để bạn thực sự đến đích, thay vì phải tính toán cẩn thận từng đồng, để không bị các đối thủ có vốn dồi dào vượt mặt. Họ có khả năng tiếp cận rộng rãi — kết nối với từng người bạn cần biết trong lĩnh vực thương mại và chính phủ, giới thiệu với từng CEO của các tập đoàn hàng đầu thế giới và các nhà lãnh đạo toàn cầu. Họ cung cấp cơ hội tiếp cận nhân tài gấp 100 lần, sở hữu mạng lưới hàng chục nghìn kỹ sư, giám đốc điều hành và nhà vận hành hàng đầu toàn cầu, sẵn sàng tham gia khi công ty của bạn cần. Và họ có mặt khắp nơi — điều này có nghĩa là đối với các nhà sáng lập đầy tham vọng nhất, mọi nơi đều có thể.

Đồng thời, đối với LP, quy mô hóa VC cũng là một sản phẩm cực kỳ hấp dẫn: các công ty tạo ra lợi nhuận cao nhất có chọn họ không? Câu trả lời rất đơn giản — có. Tất cả các công ty lớn đều hợp tác với các nền tảng quy mô lớn, thường là từ giai đoạn đầu. Các tổ chức VC quy mô lớn có nhiều cơ hội hơn để bắt lấy các công ty quan trọng, và có nhiều đòn bẩy hơn để thuyết phục họ chấp nhận đầu tư của mình. Điều này thể hiện rõ trong lợi nhuận.

Trích từ tác phẩm của Packy: https://www.a16z.news/p/the-power-brokers

Hãy nghĩ về vị trí của chúng ta ngay lúc này. Trong số mười công ty lớn nhất thế giới, tám trong số đó có trụ sở tại bờ Tây, được VC hỗ trợ. Trong vài năm qua, những công ty này đã tạo ra phần lớn giá trị của các doanh nghiệp mới toàn cầu. Đồng thời, các công ty tư nhân tăng trưởng nhanh nhất toàn cầu cũng chủ yếu là các công ty do VC hỗ trợ, có trụ sở tại bờ Tây: những công ty mới thành lập chỉ vài năm trước đang nhanh chóng tiến tới định giá nghìn tỷ đô và các IPO lớn nhất lịch sử. Những công ty tốt nhất ngày nay đều thắng nhiều hơn trước, và tất cả đều có sự hỗ trợ của các tổ chức quy mô lớn. Tất nhiên, không phải tổ chức quy mô lớn nào cũng thành công — tôi có thể kể ra vài vụ sụp đổ huyền thoại — nhưng hầu hết các công ty công nghệ vĩ đại đều có hậu thuẫn từ các tổ chức quy mô lớn.

Phải mở rộng quy mô, hoặc trở nên tinh tế

Tôi không nghĩ rằng tương lai chỉ là các tổ chức VC quy mô lớn. Giống như mọi lĩnh vực mà phần mềm chạm tới, ngành VC sẽ trở thành một “cây gậy hai đầu” (Barbell): một đầu là một số ít các người chơi siêu lớn, đầu kia là nhiều tổ chức nhỏ, chuyên môn cao, hoạt động trong các lĩnh vực và mạng lưới riêng, thường hợp tác với các tổ chức VC quy mô lớn.

Điều đang xảy ra trong ngành đầu tư mạo hiểm chính là quá trình phần mềm nuốt chửng ngành dịch vụ. Một đầu là vài tổ chức mạnh mẽ, thường là các dịch vụ tích hợp theo chiều dọc; đầu kia là các nhà cung cấp nhỏ, phân biệt rõ ràng, tận dụng sự “bị phá vỡ” của ngành. Cả hai đầu của cây gậy hai đầu này đều phát triển thịnh vượng: chiến lược của họ bổ sung cho nhau và hỗ trợ lẫn nhau. Chúng tôi cũng đã hỗ trợ hàng trăm quỹ boutique ngoài tổ chức, và sẽ tiếp tục hỗ trợ cũng như hợp tác chặt chẽ với họ.

Quy mô hóa và boutique đều sẽ phát triển tốt, còn các tổ chức nằm ở trung tâm — quá lớn để bỏ lỡ các thắng lớn, nhưng quá nhỏ để cạnh tranh với các tổ chức lớn hơn có thể cung cấp dịch vụ tốt hơn cho nhà sáng lập — sẽ gặp khó khăn. a16z đặc biệt nằm ở hai đầu của cây gậy hai đầu đó — vừa là một nhóm các tổ chức boutique chuyên biệt, vừa được hưởng lợi từ một nền tảng quy mô lớn.

Tổ chức nào hợp tác tốt nhất với nhà sáng lập sẽ chiến thắng. Điều này có thể là quỹ dự phòng quy mô lớn, khả năng tiếp cận chưa từng có, hoặc một nền tảng dịch vụ bổ sung khổng lồ. Hoặc có thể là kiến thức chuyên môn không thể sao chép, dịch vụ tư vấn xuất sắc, hoặc khả năng chịu rủi ro cực cao.

Trong ngành VC có một câu đùa cũ: VC nghĩ rằng mọi sản phẩm đều có thể cải tiến, mọi công nghệ vĩ đại đều có thể mở rộng quy mô, mọi ngành đều có thể bị phá vỡ — trừ chính ngành của họ.

Thực tế, nhiều VC không thích sự tồn tại của các tổ chức VC quy mô lớn. Họ cho rằng quy mô lớn hy sinh một phần linh hồn. Có người nói Silicon Valley giờ quá thương mại hóa, không còn là nơi dành cho những người kỳ quặc (Misfits). (Bất kỳ ai nói rằng ngành công nghệ không còn nhiều người lập dị đều chắc chắn chưa từng tham dự các bữa tiệc công nghệ ở San Francisco hoặc nghe podcast MOTS). Một số người còn dựa vào câu chuyện tự phục vụ — rằng sự thay đổi là “sự bất kính với trò chơi” — trong khi bỏ qua thực tế rằng trò chơi luôn phục vụ các nhà sáng lập, và luôn như vậy. Tất nhiên, họ sẽ không bao giờ lo lắng về các công ty họ ủng hộ, vì chính sự tồn tại của các công ty đó dựa trên việc mở rộng quy mô lớn và thay đổi luật chơi của ngành.

Nói rằng các tổ chức VC quy mô lớn không phải là “đầu tư mạo hiểm thực sự” giống như nói rằng NBA bắn nhiều ba điểm hơn không phải là “bóng rổ thực sự”. Có thể bạn không nghĩ vậy, nhưng các quy tắc cũ đã không còn chi phối nữa. Thế giới đã thay đổi, và một mô hình mới đã xuất hiện. Trớ trêu thay, cách mà quy tắc chơi thay đổi cũng giống như cách các startup do VC hỗ trợ thay đổi luật chơi ngành của họ. Khi công nghệ làm thay đổi ngành, và xuất hiện các người chơi quy mô lớn mới, trong quá trình đó, luôn có những thứ mất đi. Nhưng cũng có nhiều thứ thu được hơn. Các nhà đầu tư mạo hiểm hiểu rõ sự đánh đổi này — họ luôn ủng hộ sự cân bằng này. Những quá trình đổi mới mà các startup mong đợi từ các công ty của họ cũng chính là cách mà ngành VC tự thay đổi. Phần mềm đang nuốt chửng thế giới, và tất nhiên, nó sẽ không dừng lại ở VC.