Trước mối đe dọa lượng tử, các nhà phát triển cốt lõi của Bitcoin đã chọn phớt lờ

Tiêu đề gốc: Các nhà phát triển Bitcoin chủ yếu không quan tâm đến rủi ro lượng tử
Tác giả gốc: NIC CARTER
Biên dịch: Peggy, BlockBeats

Nguồn gốc bài viết:
Chuyển thể: Mars Finance

Lời người biên tập: Liệu tính toán lượng tử có trở thành “thử thách sinh tồn tiếp theo” của Bitcoin hay không? Xung quanh vấn đề này, cộng đồng không thiếu các nhà nghiên cứu và các giải pháp kỹ thuật, nhưng quyết định thực sự hướng đi của giao thức luôn nằm trong tay một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi có ảnh hưởng thực chất.

Bài viết này hệ thống tổng hợp quan điểm công khai của các nhà phát triển chính của Bitcoin về rủi ro lượng tử, phát hiện ra rằng: Trong vòng quyết định cao nhất, mối đe dọa từ lượng tử vẫn thường được xem là vấn đề xa vời, mang tính lý thuyết, chứ không phải là thách thức kỹ thuật cần phải đối mặt ngay lập tức. Sự đầu tư liên tục của một số nhà nghiên cứu chưa chuyển hóa thành sự đồng thuận hoặc hành động, cũng khó có thể thúc đẩy sự thay đổi trong cấu trúc quản trị cốt lõi.

Dưới đây là nội dung bài viết gốc:

Gần đây, một số nhà phát triển Bitcoin bắt đầu phản bác quan điểm của tôi và những người khác cho rằng các nhà phát triển Bitcoin không quan tâm đến rủi ro do tính toán lượng tử mang lại.

Họ cho rằng, trong vấn đề tính toán lượng tử, dựa trên ảnh hưởng, đa số các nhà phát triển Bitcoin đều đưa ra thời gian dự kiến rất dài hoặc thậm chí phủ nhận mối đe dọa này, điều này rõ ràng ai đã từng quan tâm đến các cuộc thảo luận liên quan đều thấy rõ. Tuy nhiên, chúng ta hãy xem xét cụ thể lời của Matt.

Tôi vốn đã biết tình hình đại khái như vậy, vì tôi luôn theo dõi các cuộc thảo luận này, nhưng sau khi thực hiện tổng hợp lần này, tôi vẫn cảm thấy ngạc nhiên về mức độ thờ ơ của những nhà phát triển quan trọng nhất.

Trước tiên, xin giải thích phương pháp luận: Nếu bạn chưa biết, thì quyền lực trong phát triển Bitcoin thực chất nằm trong tay ai, là điều cố ý giữ bí mật. Khi Craig Wright gây rắc rối pháp lý cho các nhà phát triển Bitcoin, một số người chọn “ẩn mình” hoặc “nghỉ hưu”, nhưng thực tế vẫn đang đóng góp mã nguồn để tránh bị pháp luật của ông ấy thao túng. Danh sách “Người duy trì cốt lõi” (Core Maintainers), tức là những người thực sự đẩy các cập nhật vào Bitcoin Core, không phải là danh sách những nhân vật quan trọng nhất của Bitcoin, mà chỉ là những người được tín nhiệm để thực hiện nhiệm vụ hành chính. Kể từ Gavin Andresen, những người này đã cố ý tách rời trách nhiệm và quyền sở hữu Bitcoin. Họ liên tục nhấn mạnh rằng họ không “kiểm soát” Bitcoin, mà mọi thứ đều do một sự đồng thuận của các bên liên quan mơ hồ quyết định. Họ thường dùng cách nói gần như Rousseau, tuyên bố đại diện cho “ý chí của nhân dân”.

Dĩ nhiên, họ không thực sự hỏi ý kiến toàn cầu người dùng Bitcoin có đồng ý với các thay đổi hay không. Thực tế là: nếu bạn thuyết phục được khoảng năm sáu nhà phát triển có ảnh hưởng nhất nghĩ rằng một thay đổi quan trọng, thì khả năng thay đổi đó mới có thể được thúc đẩy. Điều này vốn đã rất khó, rất hiếm, nên kết quả là — hầu như không có thay đổi nào xảy ra. Trong 10 năm qua, Bitcoin chỉ có hai lần cập nhật lớn. Chính vì cấu trúc này, mọi thay đổi gần như đều cần tất cả “người quan trọng” đồng thuận. Có thể hình dung, điều này dẫn đến bế tắc và trì trệ. Tới nay, trạng thái này vẫn còn tạm thời vận hành được; nhưng khi Bitcoin đối mặt với một mối đe dọa không rõ ràng đang tiến gần và cần có những điều chỉnh khá mạnh, thì đây chính là một cấu trúc quản trị không phù hợp nhất. Trong ý nghĩa hiện đại, Bitcoin chưa từng thực sự đối mặt với khủng hoảng sinh tồn; lần cuối cùng xuất hiện vấn đề sinh tồn thực chất (năm 2010 và 2013), cấu trúc quản trị vẫn đủ tập trung để nhanh chóng đưa ra các giải pháp sửa chữa.

Vì vậy, dù việc này gần như là “dị giáo” trong bối cảnh Bitcoin, và chắc chắn sẽ làm các nhà phát triển khó chịu, vì tôi đang tiết lộ thực tế về “cấu trúc quản trị vô cấu trúc” mà họ cố ý duy trì, tôi vẫn dự định đánh giá: những nhà phát triển nào có “thẩm quyền cảm nhận” lớn nhất.

(Đồng thời, để rõ hơn về nền tảng của tôi: tôi đã nghiên cứu Bitcoin bằng nghề nghiệp suốt 10 năm, luận văn thạc sĩ của tôi là về quản trị Bitcoin; tôi đã hỗ trợ tài chính cho tổ chức phát triển Bitcoin qua Castle Island; tôi đã phát biểu tại nhiều hội nghị Bitcoin; tôi cũng đã gặp và trao đổi với nhiều nhà phát triển được đề cập ở đây. Không ai có thể vẽ ra bản đồ quyền lực trong quản trị Bitcoin một cách hoàn chỉnh, nhưng tôi gần hơn với thực tế này so với phần lớn mọi người.)

Tôi rõ ràng, xếp hạng các nhà phát triển Bitcoin theo “ảnh hưởng” chắc chắn sẽ khiến nhiều người không vui, nhưng để phân tích lần này, bước này là không thể tránh khỏi. Chúng ta cần biết ai mới là người thực sự kiểm soát, để đánh giá: liệu các nhà phát triển quan trọng nhất có thực sự ưu tiên về rủi ro lượng tử hay không. Bạn có thể phản biện về thứ tự của tôi hoặc đề xuất tiêu chí khác, nhưng điều duy nhất quan trọng là — tôi có chính xác xác định được những nhân vật then chốt hay không.

Việc này khó khăn chính là do các nhà phát triển Bitcoin cố ý giữ cho cấu trúc quyền lực không rõ ràng trước công chúng. Tôi theo dõi vấn đề này lâu, có thể đánh giá rõ ai mới là người thực sự quan trọng, nhưng dù vậy, đây vẫn là một công việc cực kỳ gian nan. Lý do duy nhất là: các nhà phát triển vốn đã muốn mọi thứ cứ thế này mãi.

Chữ xanh là các nhà duy trì (Maintainers). Danh sách không đầy đủ, có thể có sai sót. Thứ tự ảnh hưởng dựa trên đánh giá chủ quan của tôi.

Theo tôi, các nhà phát triển/nhà sáng lập quan trọng nhất của Bitcoin gồm: Pieter Wuille (không còn nghi ngờ gì nữa đứng đầu), Greg Maxwell, Jonas Nick, Anthony Towns, Adam Back, Alex Morcos, Marco Falke, Andrew Poelstra, Mara van der Laan, Peter Todd. Các tổ chức của họ đã được liệt kê trong bảng.

Pieter Wuille là đồng tác giả của SegWit, cũng là tác giả chính của Taproot — hai lần nâng cấp lớn duy nhất trong 10 năm qua của Bitcoin. Ông sáng lập libsecp256k1, viết chuẩn Schnorr, cùng đề xuất BIP9. Trong việc thúc đẩy các thay đổi công nghệ lớn, ông là nhà phát triển quan trọng nhất của Bitcoin, không ai sánh kịp.

Mara van der Laan (trước đây tên Wlad) từng là người duy trì chính của Bitcoin Core từ 2014–2021, năm 2023 chính thức “nghỉ hưu”, nhưng rõ ràng đã trở lại trong một ý nghĩa quan trọng nào đó.

Michael Ford là một trong những người duy trì Core lâu nhất, dù không trực tiếp viết BIP, nhưng ảnh hưởng không nhỏ.

Andrew Poelstra là một trong những nhà phát triển có ảnh hưởng cao nhất, nhưng lại rất kín đáo — có thể gọi là “nhà phát triển trong nhà phát triển”, giống như Steely Dan vậy. Ông là đồng tác giả của Taproot và Schnorr, đóng góp nhiều cho lĩnh vực mật mã.

Morcos phụ trách một tổ chức phát triển quan trọng là Chaincode. Michael Ford là một trong những nhà duy trì năng suất nhất của Core. Greg Maxwell là nhà phát triển huyền thoại, có quan điểm rõ ràng. Adam Back được trích dẫn trong whitepaper Bitcoin, là đồng sáng lập Hashcash, đồng thời là người đứng đầu Blockstream.

Marco Falke từng là reviewer rất tích cực trong Core, dù năm 2023 đã từ bỏ vai trò duy trì chính. Jonas Nick là một trong những tác giả chính của Taproot. Peter Todd là nhà phát triển Bitcoin hoạt động lâu dài, đa dạng, nổi bật với các cơ chế như RBF để chống lại các thay đổi không an toàn.

Ban đầu tôi cũng định đưa Luke Dashjr vào danh sách này, nhưng ảnh hưởng của ông gần đây đã giảm sút.

Mỗi người trong danh sách này đều có “quyền lực mềm” đáng kể. Họ cùng quyết định xem một cập nhật có được coi trọng và cuối cùng thực hiện hay không. Nếu bạn không thể khiến gần như tất cả những người trong danh sách này đồng ý rằng cập nhật của bạn “rất quan trọng”, thì gần như không thể xảy ra. Những “thầy tế cao cấp của Bitcoin” chính là những người này.¹

Phần còn lại của danh sách các nhà phát triển và nhà tư tưởng khác tất nhiên cũng quan trọng — cuối cùng, chỉ có vài chục người cùng bảo vệ một tài sản trị giá hàng nghìn tỷ đô la, tôi không có ý hạ thấp đóng góp của họ — nhưng theo tôi, họ không phải là những người kiểm soát (gatekeepers). Tuy nhiên, quan điểm của họ vẫn rất có trọng lượng, nên tôi cũng liệt kê luôn.

Cách các nhà phát triển quan trọng nhất của Bitcoin nhìn nhận về rủi ro lượng tử

Chúng ta bắt đầu từ “thầy tế cao cấp”.

Pieter Wuille, tháng 2 năm 2025

Tôi đồng ý hiện tại chưa có tính cấp bách; nhưng nếu (và chỉ khi nào) máy tính lượng tử phá vỡ mã hóa trở thành hiện thực, toàn bộ hệ sinh thái không còn lựa chọn nào khác ngoài việc vô hiệu hóa các phương án tiêu dùng đã bị tấn công, và việc này phải hoàn tất trước khi các máy đó xuất hiện.

Tháng 4 năm 2025

Tôi không chắc về khả năng thực thi đề xuất của Ethan Heilman, nhưng rất vui khi thấy có những suy nghĩ và thảo luận theo hướng này.

Tháng 7 năm 2025

Tôi nghĩ, ít nhất trong trung hạn, mối đe dọa chính liên quan đến lượng tử của Bitcoin không phải là máy tính lượng tử liên quan mật mã (CRQC) thực sự xuất hiện, mà là niềm tin của mọi người rằng nó có thể xuất hiện trong thời gian không xa.

Tôi không nói rằng loại máy này sẽ không bao giờ xuất hiện, mà là nỗi sợ về việc nó sắp xuất hiện sẽ gây ảnh hưởng sớm hơn và rõ ràng hơn. Cần làm rõ rằng, tôi không đề xuất hành động cụ thể nào — dù là BIP, thời gian, lộ trình kỹ thuật, hay có nên hành động hay không.

Pieter đã tham gia các cuộc thảo luận về rủi ro lượng tử, nhưng ông không cho rằng vấn đề này cấp bách. Theo ông, vấn đề chủ yếu là do người ta lo lắng rồi bán tháo (và thực tế điều này đang xảy ra).

Mara van der Laan, tháng 6 năm 2015

Trong tình huống cực đoan nhất, nếu secp256k1 hoặc SHA256 bị yếu rõ ràng, hoặc máy tính lượng tử thực dụng đã đủ mạnh để phân tích logarit rời rạc của quy mô đó, tôi không nghi ngờ gì rằng mọi người sẽ đồng lòng đưa ra các thuật toán mã hóa mới.

Mara từng là người duy trì chính của Bitcoin Core trong thời gian dài, rồi nghỉ hưu, sau đó quay lại. Trong các bài viết trước, cô đã đề cập đến vấn đề lượng tử, nhưng chưa rõ ràng về việc có hay không nhận thức rõ ràng về rủi ro.

Peter Todd, tháng 7 năm 2025

Dù có nhiều tuyên bố về tiến bộ của phần cứng tính toán lượng tử, thực tế vẫn là: chưa ai gần đạt được máy tính lượng tử có khả năng liên quan mật mã. Khả năng của phần cứng thực tế gần như là đùa cợt.

Chưa rõ liệu chúng có khả thi về mặt vật lý hay không; ngoài một số nhóm vật lý muốn bán máy tính lượng tử hoặc nghiên cứu tài chính, quan điểm chính thống cho rằng chúng không phù hợp với thực tế vật lý.

Adam Back, tháng 11 năm 2025

Có thể mất 20–40 năm, hoặc thậm chí không bao giờ xuất hiện. Chữ ký an toàn lượng tử đã tồn tại, NIST đã chuẩn hóa SLH-DSA vào năm ngoái. Bitcoin có thể dần dần tích hợp theo tiến trình đánh giá, chuẩn bị từ rất sớm trước khi máy tính lượng tử liên quan mật mã xuất hiện.

Dù tổ chức của Adam Back thực hiện nghiên cứu hậu lượng tử, nhưng cá nhân ông đánh giá rủi ro là: ít nhất còn vài chục năm nữa, không cần lo lắng. Thậm chí ông còn công khai gọi những lo lắng của tôi là FUD.

Theo tôi, thái độ này làm giảm độ tin cậy của các kết quả nghiên cứu của tổ chức ông ấy — nếu CEO còn nói như vậy, tôi khó hiểu làm sao có thể dùng các nghiên cứu của Blockstream để chứng minh “nhà phát triển đang lo lắng về rủi ro lượng tử”.

Gloira Zhao, tháng 8 năm 2024

Tôi nghĩ đôi khi mọi người lo lắng về máy tính lượng tử, nhưng nỗi lo này trong vòng 30–50 năm rõ ràng còn thú vị hơn cả việc lo lắng về AI tấn công Bitcoin.

Greg Maxwell, tháng 12 năm 2025

Greg đã thảo luận về chữ ký hậu lượng tử sau một số trao đổi, nhưng không rõ ý kiến của ông về rủi ro. (Tôi thậm chí đã xem toàn bộ lịch sử Reddit của ông.) Với tính cách luôn có chính kiến rõ ràng, sự im lặng này khá kỳ lạ.

Jonas Nick, tháng 2 năm 2025

Cảm ơn bạn đã làm việc trên BIP360. Tôi nghĩ đây là thời điểm tốt để phát triển và thảo luận các giải pháp hậu lượng tử cụ thể.

May mắn thay, Jonas là một trong những nhà nghiên cứu hậu lượng tử tích cực nhất trong cộng đồng Bitcoin, đã công bố bài báo về chữ ký hậu lượng tử dựa trên hàm băm.

Anthony Towns từng thảo luận về tấn công lượng tử vào năm 2018, nhưng chưa rõ ràng về rủi ro.

Andrew Poelstra dù chưa công khai bình luận về rủi ro, nhưng vào năm 2021 đã nói rằng Taproot sẽ không gây ra lỗ hổng lượng tử.

Alex Morcos, Michael Ford và Marco Falke, theo tôi, chưa từng công khai đề cập đến rủi ro lượng tử, nên tôi suy đoán họ không lo lắng (nếu sai, xin sửa).

Tổng kết

Nhìn chung, phần lớn các nhà phát triển có ảnh hưởng nhất của Bitcoin thậm chí còn chưa thừa nhận rõ ràng về rủi ro lượng tử. Một số ít thừa nhận, (ngoại trừ Jonas Nick) đều xem đó là vấn đề mang tính lý thuyết, xa vời hoặc không thể hành động. Peter Todd và Adam Back rõ ràng phủ nhận rủi ro. Pieter Wuille thừa nhận có vấn đề, tham gia thảo luận, nhưng rõ ràng cho rằng đây không phải là mối đe dọa cấp bách hay ưu tiên hàng đầu.

Và không có ai trong số những người này gật đầu, thì bất kỳ nâng cấp nào của Bitcoin cũng đều thất bại.

Kết luận rất đơn giản: Các nhà phát triển Bitcoin có ảnh hưởng nhất không quan tâm đến rủi ro lượng tử.

Ý kiến của các nhà phát triển Bitcoin khác

Luke Dashjr, tháng 12 năm 2025

Tính lượng tử không phải là mối đe dọa thực sự. Bitcoin còn các vấn đề lớn hơn cần giải quyết.

Luke rõ ràng không nghĩ rằng lượng tử là mối đe dọa. Ông là một trong những nhà phát triển có ảnh hưởng và hoạt động tích cực hơn trong lịch sử, dù hiện nay có mâu thuẫn với hệ thống Core.

Matt Corallo, tháng 3 năm 2025

(Phản hồi Jameson về “Chống lại việc cho phép phục hồi Bitcoin bằng lượng tử”) Tôi nghĩ điều này tạo động lực mạnh mẽ để chúng ta làm “mật mã hậu lượng tử đơn giản” ngay hôm nay — mặc dù chưa cần quyết định “có nên chuyển sang coin không PQC” hay không, nhưng chúng ta muốn giữ lựa chọn đó trong tương lai. Để thực hiện điều này, ví cần bắt đầu nhúng khóa công khai PQC vào các output ít nhất 10 năm trước khi “chuyển đổi”; bất kỳ thời gian dự phòng nào dài hơn sẽ mang lại biên an toàn quan trọng. Vì vậy, hiện tại là thời điểm thích hợp để đưa vào dạng đơn giản nhất của PQC — thêm một P_HASHBASEDSIG (có thể là SPHINCS+) vào tapscript, để ví có thể giấu khóa PQC trong taptree (kể cả multi-sig).

Matt Corallo thực sự quan tâm, cũng tin rằng có rủi ro. Nhưng ông phủ nhận rõ ràng quan điểm của tôi rằng “nhà phát triển quan trọng nhất không quan tâm”, và gọi các lo lắng của tôi là “FUD”. Có thể là Matt có thông tin nội bộ mà tôi không biết: có thể trong nội bộ, các nhà phát triển đang lo lắng về vấn đề lượng tử. Nhưng công khai, họ thể hiện như thể không có rủi ro nào tồn tại.

Robin Linus, tháng 7 năm 2025

Chó còn đáng sợ hơn máy tính lượng tử.

Robin là tác giả của BitVM, là một nhà nghiên cứu được kính trọng trong lĩnh vực này.

Mark Erhardt (Murch), tháng 11 năm 2025

Trong tất cả những điều có thể khiến tôi mất ngủ, thì máy tính lượng tử chắc chắn không nằm trong đó. Phần lớn những người nghĩ rằng mối đe dọa lượng tử đang đến gần đều muốn huy động nhiều vốn hơn để “đốt” nghiên cứu của họ. Nếu trong 20 năm tới thực sự xuất hiện CRQC, cứ thoải mái mà cười nhạo tôi.

Antoine Poinsot, tháng 3 năm 2025

(Phản hồi về nhận định “nhà phát triển BTC có ảnh hưởng đang giảm nhẹ mối đe dọa”) Tôi nghĩ rằng việc phóng đại này còn làm giảm đi quan điểm hợp lý của bạn về “sự không chắc chắn”. Nó còn làm tăng thêm thực tế rằng trong 10 năm tới, các mối đe dọa thực sự tồn tại: đó là các bên lợi ích quan trọng tin rằng mối đe dọa lượng tử sắp xảy ra.

Olaoluwa Osuntokun (roasbeef), tháng 7 năm 2025

Laolu đã trình bày tại Presidio Bitcoin Quantum Summit về chữ ký hậu lượng tử dựa trên hàm băm. Ông giữ nguyên góc độ kỹ thuật, không đánh giá mức độ rủi ro.

Tadge Dryja, tháng 7 năm 2025

(Phản hồi đề xuất của Jameson về hậu lượng tử) Tất nhiên, CRQC có thể mang lại rủi ro. Nhưng đề xuất này đi theo hướng ngược lại: để chuẩn bị cho một điều có thể không bao giờ xảy ra, ta tắt các chức năng quan trọng trước, thậm chí tiêu hủy coin từ trước.

Tim Ruffing, tháng 7 năm 2025

Tim đã xuất bản bài báo “Taproot như một cơ chế cam kết hậu lượng tử an toàn”. Nhưng theo tôi biết, ông chưa trực tiếp bình luận về rủi ro. Điều đáng ghi nhận là ông đã bắt đầu nghiên cứu loại này từ rất sớm, thậm chí đã có bài báo về giao dịch bí mật hậu lượng tử từ năm 2017.

Gregory Sanders (instagibbs), tháng 12 năm 2025

(Phản hồi Scott Aaronson về tăng trưởng rủi ro lượng tử) Bằng chứng sẽ chứng minh tất cả; khi đó tôi sẽ thay đổi quan điểm. Trước đó, tôi vẫn còn hoài nghi.

Jeremy Rubin, tháng 7 năm 2021

Có một chuyện vui: Satoshi Nakamoto đã loại bỏ tính hậu lượng tử của Bitcoin trong một fork cứng năm 2010.

Tin vui là: bằng cách kích hoạt lại OP_CAT hoặc cơ chế tương tự, Bitcoin có thể trở lại trạng thái an toàn lượng tử.

Jeremy đã lo lắng về vấn đề lượng tử sớm hơn phần lớn mọi người.

Amiti Uttarwar, tháng 1 năm 2026

Tôi thấy cuộc thảo luận về mối đe dọa lượng tử rất thú vị. Có vài người tôi cho là rất thông minh và đã tham gia lâu dài, tin rằng lượng tử là mối đe dọa sinh tồn của Bitcoin.

Augustin Cruz, tháng 2 năm 2025

Năm 2025, Augustin đã công bố đề xuất chuyển đổi lượng tử mang tên QRAMP, nhưng sau đó đã bị xóa.

Mikhail Kudinov, năm 2025

Mikhail cùng Jonas Nick đã viết bài “Giải pháp chữ ký dựa trên hàm băm cho Bitcoin”, chủ đề nghiên cứu chính tập trung vào mật mã hậu lượng tử, có thể suy ra ông rất quan tâm đến vấn đề này.

Ethan Heilman, tháng 2 năm 2025

Tôi tin chắc rằng Bitcoin trong tương lai gần phải chuyển sang chữ ký hậu lượng tử.

Ethan đã đề xuất nhiều giải pháp hậu lượng tử cho Bitcoin, gần đây còn là một trong những người ký BIP360. Ông là một trong những người thúc đẩy mạnh mẽ nhất cho chuyển đổi hậu lượng tử.

Jameson Lopp, tháng 7 năm 2025

Chúng tôi muốn bảo vệ giá trị của tập hợp UTXO, giảm thiểu động cơ tấn công lượng tử. Trước đây, Bitcoin chưa từng đối mặt với mối đe dọa sinh tồn liên quan đến các nguyên tắc mật mã của nó. Nếu bị tấn công lượng tử thành công, toàn bộ hệ sinh thái sẽ gặp rối loạn kinh tế nghiêm trọng. NIST đã phê duyệt ba giải pháp chữ ký hậu lượng tử để sử dụng trong môi trường sản xuất vào năm 2024; một số lộ trình học thuật còn dự đoán rằng máy tính lượng tử liên quan mật mã có thể xuất hiện sớm nhất trong khoảng 2027–2030.

Jameson luôn tích cực cảnh báo về rủi ro lượng tử: thúc đẩy các phương án chuyển đổi chính thức, cũng như thảo luận công khai về cách xử lý “Bitcoin của Satoshi sẽ ra sao”. Dù không chính thức là nhà phát triển Core, nhưng ông là một trong những người tích cực nhất thúc đẩy chuyển đổi này.

Jonas Schnelli, tháng 12 năm 2025

(Phản hồi một tweet “máy tính lượng tử không đến ngày mai”) “Tất cả những người dự đoán ngày tận thế lượng tử, hãy xem bài viết này.”

Jonas là cựu nhà duy trì Core có ảnh hưởng, hiện đã rút khỏi phát triển Bitcoin. Ông thiên về giảm nhẹ rủi ro.

Anthony Milton

Anthony là một nhà nghiên cứu hậu lượng tử Bitcoin kín tiếng nhưng rất tích cực. Ông cùng viết báo cáo quan trọng của Chaincode “Bitcoin và tính toán lượng tử”, đồng thời vận hành PQ-Bitcoin.org, thúc đẩy nâng cấp Bitcoin.

Clara Shikhelman

Clara là trưởng nhóm nghiên cứu của Chaincode, cùng Anthony Milton viết báo cáo về lượng tử, cũng vận hành cùng ông trang web PQ-Bitcoin.

Hunter Beast, tháng 12 năm 2025

Lộ trình ngành do các công ty như IBM, Google, Microsoft, Amazon, Intel dẫn dắt cho thấy, trong vòng 2–5 năm, máy tính lượng tử có thể phá vỡ hệ mật ECDSA dùng cho khóa công khai và riêng tư của Bitcoin.

Hunter là nhà nghiên cứu chính của BIP360 — đây là BIP duy nhất rõ ràng nhằm thúc đẩy chuyển đổi lượng tử.

Các nhân vật có ảnh hưởng gần đây chưa đưa ra quan điểm về rủi ro lượng tử

Satoshi Nakamoto (lần thảo luận cuối: 2010)
Gavin Andresen (lần thảo luận cuối: 2010)
Hal Finney
Mara Van Der Laan (lần thảo luận cuối: 2015)
Marco Falke
Michael Ford (fanquake)
Hennadii Stepanov (hebasto)
Ryan Yanofsky (ryanofsky)
TheCharlatan
Alex Morcos
Ava Chow (lần thảo luận cuối: 2019)
Suhas Daftuar
Neha Narula
Samuel Dobson (meshcollider)
Rusty Russell
Gleb Naumenko
Cory Fields (cfields)

Vấn đề chung: Các nhà phát triển Bitcoin nhìn nhận tổng thể về rủi ro lượng tử như thế nào?

Dựa trên danh sách các nhà phát triển theo ảnh hưởng ban đầu của tôi, cùng các phát biểu công khai đã tổng hợp, giờ đây chúng ta có thể trả lời câu hỏi: Sau khi tính theo trọng số ảnh hưởng, thì mức độ quan tâm của cộng đồng các nhà phát triển Bitcoin đối với rủi ro lượng tử là bao nhiêu?

Đây chính là kết luận sắp tới sẽ rút ra.

Thật không may, những nhà phát triển chủ chốt, những người quyết định xem Bitcoin có thể cập nhật hay không, hầu như đều đồng tình rằng không có mối đe dọa cấp bách, ngoại lệ duy nhất là Jonas Nick.

Là nhà phát triển chủ chốt thực sự, Pieter Wuille đã nhiều lần tham gia thảo luận về vấn đề lượng tử, nhưng ông cũng cho rằng hiện tại không có rủi ro thực tế.

Trong nhóm các nhà phát triển có ảnh hưởng trung bình, có nhiều quan điểm khác nhau. Một bên là các nhà nghiên cứu tập trung vào vấn đề lượng tử như Hunter Beast, Jameson Lopp, Clara Shikhelman, Anthony Milton, Ethan Heilman, Mikhail Kudinov, Augustin Cruz, Laolu, Tim Ruffing.

Phía còn lại là một số nhà duy trì Core có quyền lực thực tế, giữ im lặng về mối đe dọa này; hoặc các nhà phát triển nổi bật — như Luke Dashjr, Greg Sanders, Jonas Schnelli, Tadge Dryja — rõ ràng giảm nhẹ hoặc phủ nhận hoàn toàn rủi ro lượng tử.

Dù các nhà nghiên cứu như Hunter Beast, Anthony Milton, Jonas Nick, Jameson Lopp đều làm việc rất quan trọng, nhưng các kết quả này chưa có tác dụng thực chất trong nhóm các nhà phát triển “kiểm soát” cao nhất, “các thầy tế” của Bitcoin. Không tin? Chỉ cần xem phản ứng của danh sách email khi Hunter công bố một cập nhật lớn cho BIP360 — chỉ có một phản hồi. Đề xuất của Hunter cũng chỉ nhận được phản hồi lễ phép, không có hành động nào tiếp theo. Trước khi các nhà phát triển có ảnh hưởng nhất chính thức ủng hộ một đề xuất, thì chẳng có gì xảy ra.

Tổng kết

Nếu bạn đã đọc đến đây, thì kết luận rõ ràng: Trong nhóm các nhà phát triển quyết định xem có thay đổi giao thức hay không, thì vấn đề lượng tử vẫn bị xem là lý thuyết, xa vời, thậm chí mang tính dự đoán, chứ không phải là một vấn đề thực tế cần giải quyết bằng kỹ thuật.

Peter Todd, Adam Back và Luke Dashjr rõ ràng phủ nhận khả năng hoặc tính thực tế của vấn đề; Pieter Wuille, Gloria Zhao và Adam Back xem đó là mối lo trong vòng 30–50 năm tới mới cần quan tâm; Van der Laan, Poelstra, Maxwell, Towns, Morcos, Falke thì chưa từng phát biểu rõ ràng, hoặc từ chối thảo luận công khai.

Trong nhóm quan trọng nhất, chỉ có Jonas Nick là người đã thể hiện rõ mối lo.

Sự quan tâm thực sự nằm dưới mức quyền lực. Các nhà nghiên cứu như Heilman, Shikhelman, Milton đang làm việc nghiêm túc; Lopp cũng đang thúc đẩy thảo luận một cách lý trí — điều này tôi thực sự đánh giá cao. Hunter Beast và nhóm của ông đang thực hành tích cực nhất, cố gắng giải quyết một khía cạnh cụ thể của vấn đề chuyển đổi lượng tử (chữ ký Taproot dễ bị tổn thương lượng tử). Nhưng cho đến nay, BIP360 vẫn còn bị các “người định hướng ý kiến” thờ ơ hoàn toàn.

Đừng để những lời của Adam Back hay Matt Corallo làm bạn hiểu lầm. Trong số các nhà phát triển có ảnh hưởng nhất của Bitcoin, thực tế tồn tại một sự thờ ơ bệnh lý. Dù có những điểm sáng, nhưng nhìn chung, chuyển đổi lượng tử rõ ràng không phải là ưu tiên của Bitcoin Core và các tổ chức tài trợ chính của họ.