Lần này tôi không muốn tiếp cận từ góc độ kỹ thuật hay học thuật nữa. Muốn thay đổi vị trí để nhìn nhận vấn đề — vị trí của người chịu trách nhiệm chính của dự án. Người đó là người sẽ bị gọi tên, bị truy cứu, bị hỏi "Tại sao bạn lại chọn như vậy" khi có chuyện xảy ra.

Khi phân tích hạ tầng Web3, nhiều người có một giả định ngầm: càng tiên tiến, logic càng chặt chẽ, ý tưởng càng đúng đắn thì càng dễ được chấp nhận.

Nhưng thực tế lại ngược lại.

Càng là các điểm then chốt, càng ít ai dám làm người đầu tiên thử nghiệm. Không phải vì vấn đề của chính công nghệ mới, mà vì trách nhiệm quá nặng nề.

Nếu bạn là người chịu trách nhiệm chính của một giao thức nào đó, hàng ngày phải lo về an toàn vốn, logic thanh toán, hợp tác bên ngoài, rủi ro pháp lý, thì khi chọn Oracle, điều bạn thực sự sợ không phải là: chậm, phí cao, hoặc không "ngầu" như mong đợi.

Sợ nhất là câu nói này: "Một khi có chuyện xảy ra, tôi hoàn toàn không thể giải thích nổi."

Các dự án Oracle đều đưa ra một bộ "giải pháp lý thuyết hoàn hảo". Hỏi chúng: Nếu xảy ra tranh cãi thì xử lý thế nào? Chúng liệt kê cơ chế, quy trình, mô hình, các giả định khác nhau. Nghe thì đều đúng. Nhưng trong lòng bạn hiểu — nếu thực sự xảy ra sự cố, người đứng trung tâm để giải thích, vẫn là bạn.

Đây chính là lý do tại sao trong thực tế, quá trình ra quyết định thường không phải là "lựa chọn tối ưu nhất", mà là "lựa chọn ít gây trách nhiệm nhất cho tôi". Những lựa chọn trông có vẻ không đủ đột phá, không đủ mới mẻ, thường ẩn chứa sự cân nhắc kỹ lưỡng.