Tiêu đề gốc: Không có “New Deal” cho OpenAI
Tác giả gốc: Will Manidis
Biên dịch: Peggy, BlockBeats

Lời biên tập: Hôm nay, OpenAI công bố “Chính sách công nghiệp cho kỷ nguyên trí tuệ”. Văn bản này tìm cách đối phó với một vấn đề đang đến gần: khi AI làm thay đổi cấu trúc sản xuất, việc làm và phân phối, thì “khế ước xã hội” sẽ được định nghĩa lại như thế nào.

Tài liệu này cung cấp một bộ khung chính sách trông có vẻ hoàn chỉnh; từ quỹ tài sản công, lưới an sinh xã hội, đến sự tham gia của người lao động, hạ tầng năng lượng và lộ trình đào tạo lại. Nhưng điều đáng chú ý thật sự không phải là bản thân các đề xuất này, mà là những căng thẳng sâu hơn mà chúng phơi bày: một ngành công nghệ đang dần trở thành nhà cung cấp hạ tầng, lại cố gắng tham gia vào phân phối theo kiểu “đề nghị”, nhưng vẫn chưa sẵn sàng gánh chịu trách nhiệm và chi phí tương xứng.

Bài viết triển khai theo đường dây đó, lần lượt bóc tách từng hạng mục trong tài liệu: một mặt, hầu như mọi đề xuất đều tương ứng với các lộ trình chính sách đã có từ trước, nhưng bị cản trở trong chính trị thực tế; mặt khác, tài liệu lặp đi lặp lại các cụm “có thể”, “nên”, “có thể thảo luận”, nhưng lại thiếu hẳn mọi cam kết cụ thể đến từ chính doanh nghiệp—dù là thuế, chuyển nhượng vốn, hay ràng buộc mang tính thể chế. Tài liệu nói về kết quả, nhưng né tránh các cơ chế và cấu trúc quyền lực cần thiết để đạt được những kết quả đó.

Quan trọng hơn, dường như tài liệu này được xây dựng trên một tiền đề không hề tồn tại: thông qua đối thoại, hội thảo và thiết kế chính sách theo lộ trình từng bước, ta có thể làm trơn tru việc tái phân phối mang tính cấu trúc. Nhưng lịch sử chưa bao giờ diễn ra như vậy. Từ thời New Deal đến quá trình tiến hóa thể chế của các ngành then chốt như năng lượng, đường sắt, truyền thông, thì những gì thực sự thúc đẩy việc tái cấu trúc “khế ước xã hội” thường không phải là sự đồng thuận, mà là sự nhượng bộ và cân bằng lại sau xung đột.

Trong khi đó, lực phản tác dụng trong đời thực đã xuất hiện: từ sức cản của các trung tâm dữ liệu ở cấp địa phương, cho tới luật pháp xuyên bang và công tác tổ chức cộng đồng, chi phí của AI đang được cảm nhận và gánh chịu bởi những nhóm người cụ thể, trong khi lợi ích lại tập trung cao độ vào một số ít công ty. Sự bất đối xứng này đang chuyển hóa thành vấn đề chính trị.

Vì thế, đây không chỉ là một tài liệu chính sách, mà còn là một tư thế mặc cả. Từ đó, vấn đề cốt lõi trở nên rõ ràng: khi ngành AI tìm cách bước vào vai trò “hạ tầng”, liệu nó có sẵn sàng nhường đi một phần lợi ích—như các ngành then chốt trong lịch sử—để đổi lấy sự ổn định về thể chế và mức độ chấp nhận của xã hội hay không.

Nếu không, “cửa sổ” rồi sẽ đóng lại.

Dưới đây là phần nguyên văn:

OpenAI hôm nay đã công bố một bản tóm tắt chính sách. Đây là một tài liệu dài tới mười ba trang, có tiêu đề “Chính sách công nghiệp cho kỷ nguyên trí tuệ”. Nhìn từ mọi phương diện, đây đều là một văn bản chính sách được cân nhắc kỹ lưỡng, và mong muốn được coi trọng một cách nghiêm túc.

Khác với nhiều lần OpenAI từng công bố trước đây, lần này tài liệu rõ ràng được thiết kế cho việc “in ấn và lan truyền”. Toàn bộ PDF được dàn trang tinh xảo, phù hợp để in lên giấy láng, được một nhóm “người vận động hành lang” ăn mặc chỉnh tề qua lại đọc tay trong phòng nghỉ của các câu lạc bộ cao cấp—trên tay họ là một ly 18 USD loại non-alcoholic Negroni, một tay đeo đồng hồ Rolex, tay kia đeo vòng Whoop.

Đồng thời, những tài liệu này cũng sẽ được đưa vào “trung tâm quyền lực” bởi các nhà vận động hành lang thân AI đang đổ về Washington DC gần đây. Họ mặc những bộ vest mới tinh, sống trong các căn hộ cao cấp khu vực Dupont Circle, rồi đặt tài liệu này lên bàn làm việc của các nghị sĩ then chốt.

Tôi đã từng viết trong phần 1 của “Bế tắc trí tuệ của chúng ta” vào tháng Hai năm nay rằng những thay đổi đang diễn ra ngay tại cơ sở: Hội đồng thành phố New Brunswick đã bỏ phiếu nhất trí bác bỏ việc xây dựng một trung tâm dữ liệu; hàng trăm người xuống đường để ngăn chặn việc thúc đẩy hạ tầng AI; tận bên New Delhi, các giám đốc điều hành doanh nghiệp vẫn nói một cách nhẹ bẫng về tác động việc làm do AI gây ra, trong khi người dân Mỹ lại đã chuẩn bị cho khả năng xảy ra xung đột. Tôi cũng đề cập rằng 2Bổ chức từ hai bang đang phối hợp các hành động pháp lý, và khoảng 8B USD các dự án AI đã bị chặn hoặc trì hoãn.

Khi đó, tôi đã cảnh báo rằng chỉ dựa vào những lời lẽ trấn an quen thuộc thì không thể giải quyết bất kỳ vấn đề nào mà ngành này đang phải đối mặt.

Bài viết đó thực ra còn có phần thứ hai. Tôi đã phân phát nó theo cách chuyển tay riêng cho nhiều người liên quan đang làm việc tại các phòng thí nghiệm khác nhau và trong chính phủ Mỹ. Ở phần đó, tôi đã thực hiện một “bài diễn” rất chi tiết: giả sử một nhóm nhỏ những tác nhân được tổ chức cao độ sẽ trì hoãn, thậm chí phá hủy hệ sinh thái AI của Mỹ bằng các phương thức bạo lực bất xứng.

Sau đó, tôi dần hình thành một nhận định rõ ràng: không có bất kỳ cách an toàn nào để công khai đăng tải nội dung này. Nhưng nó đã được chuyển tới đủ nhiều và đủ vị trí quan trọng, và một phần đáng kể người đã đọc.

Vì vậy, có thể hiểu tài liệu của OpenAI như một phản ứng trước làn sóng tâm lý phản AI đang lan nhanh trong nội bộ nước Mỹ, đồng thời vượt qua ranh giới đảng phái. Nhưng rõ ràng đây không phải là một “tuyên bố trấn an” theo nghĩa thông thường.

Hơn nữa, không còn nghi ngờ gì nữa, đây cũng là một trong những tài liệu kỳ lạ nhất của ngành công nghệ cho đến nay.

I. Các lãnh đạo AI nên thận trọng khi dùng phép so sánh “New Deal”

Ngay từ phần mở đầu, bản tóm tắt của OpenAI đã lấy Thời đại Tiến bộ (Progressive Era) và “New Deal” làm điểm tham chiếu, nhằm giải thích xã hội có thể vượt qua giai đoạn chuyển đổi do AI gây ra như thế nào.

Thời đại Tiến bộ và New Deal, quả thực từng giúp xã hội tái cấu trúc “khế ước xã hội” sau khi thế giới được làm lại bởi điện lực, động cơ đốt trong và sản xuất đại quy mô.

Lối kể này không hề mới. Thôi thì Less Wrong đã nhiều lần dùng khung đó rồi. Nhưng nó đáng được xem xét nghiêm túc, vì “lịch sử” mà nó viện dẫn không phải là lịch sử mà con người thực sự đã trải qua.

New Deal không phải là sản phẩm của sự hợp tác hòa bình giữa tư bản và lao động. Nó không ra đời trong một phòng họp ở Washington, cũng không phải kết quả của việc các lãnh đạo ngành và người làm chính sách ngồi lại thảo luận “cách chia sẻ thịnh vượng”. New Deal, về bản chất, là một “sự hòa giải” đạt được sau nhiều thập niên bạo lực công nghiệp. Bạo lực đó là áp lực mà lao động được tổ chức gây ra đối với tư bản—những người ấy đã đổ máu, thậm chí đánh đổi cả mạng sống, và cuối cùng tích lũy đủ sức mạnh chính trị để buộc sắp xếp thể chế này được thông qua.

Năm 1892, lính Pinkerton đã bắn chết 11 công nhân thép tại Homestead; năm 1897, cảnh sát bắn từ phía sau 19 thợ mỏ không vũ khí ở Latimer; năm 1911, trong một vụ hỏa hoạn tại nhà máy áo sơ mi tam giác, 146 công nhân may mặc bị thiêu sống—vì ban quản lý khóa cửa ngõ lối thoát; năm 1914, Vệ binh Quốc gia dùng súng máy quét vào trại lều ở Ludlow và châm lửa đốt, tổng cộng gây 25 người chết, trong đó có 11 trẻ em; Rockefeller thậm chí còn trực tiếp chi trả lương cho những binh sĩ đó; năm 1921, 10k thợ mỏ vũ trang giao chiến với 3.000 người ở Blair Mountain, kéo dài năm ngày, tiêu hao tới hơn một triệu viên đạn, thậm chí huy động cả máy bay ném bom quân sự, và cuối cùng 925 thợ mỏ bị truy tố vì tội phản quốc; năm 1937, vào ngày tưởng niệm liệt sĩ, cảnh sát đã bắn chết 10 công nhân đình công của Công ty thép Republic.

Francis Perkins tận mắt chứng kiến những người phụ nữ ở nhà máy Tam giác nhảy khỏi cửa sổ, rồi sau đó dành ba mươi năm để từng bước xây dựng hệ thống thể chế làm nền cho New Deal. Tôi không đồng ý với khủng bố, điều này tôi đã nói rất rõ. Nhưng nếu khi thảo luận New Deal mà cố tình bỏ qua việc nó hình thành trong bối cảnh xung đột nội bộ và gần như nổi loạn, thì bản thân cách thảo luận đó đã là vô lý.

Chế độ làm việc 40 giờ/tuần không phải là kết quả của việc tư bản tự nguyện nhượng bộ, mà là “giành giật” từ tay tư bản của những người sẵn sàng mạo hiểm bị bắn, bị giam, thậm chí bị truy tố vì nguy cơ phản quốc; Đạo luật Wagner cũng không phải là món quà của các nhà tư bản khai sáng, mà bị thúc ép thông qua trong bối cảnh chủ nhà máy thuê vũ trang tư nhân để bắn giết nhân viên của chính mình; hệ thống An sinh Xã hội cũng không phải là sự đồng thuận, mà là mức nhượng bộ tối thiểu mà tư bản đưa ra để tránh cách mạng vũ trang; các hoạt động chống độc quyền cũng không phải do Tập đoàn Standard Oil chủ động khởi xướng, mà là do chính phủ nhận ra rằng sau khi chứng kiến họ mua chuộc các nghị sĩ bang, nếu không hành động thì ngay bản thân “Cộng hòa” cũng đối mặt nguy cơ sụp đổ.

Khi OpenAI viện dẫn đoạn lịch sử này, thực chất họ đang gọi đến một quá trình—trong đó lẽ ra OpenAI phải là phía bị nhắm tới, chỉ là họ có thể chưa nhận ra điều đó. New Deal hình thành là bởi ngành công nghiệp, trước sức ép của lực lượng được tổ chức hóa, trước áp lực bầu cử và “mối đe dọa bạo lực có tính tin cậy”, đã buộc phải chấp nhận các nhượng bộ này để tránh bùng phát cách mạng. Những người thiết kế các thể chế đó không ngồi xuống để hỏi Andrew Carnegie về quan điểm của ông với “khế ước xã hội”; họ hành động vì đã chứng kiến cuộc đàn áp lao động bằng vũ trang tư nhân của Carnegie.

Và tài liệu này, một mặt trích dẫn “các điều kiện” của việc tái cấu trúc thể chế thời đó, nhưng hoàn toàn không thừa nhận nguồn gốc lực lượng đã khiến mọi việc diễn ra như vậy. Tài liệu dường như ngầm giả định rằng chúng ta có thể đi tới cùng một đích bằng đối thoại, hội thảo, email, thậm chí điểm API.

Sự thật không phải như vậy. Lịch sử chưa từng như vậy. New Deal chưa bao giờ là một bản PDF, và chúng ta nên ngừng đối xử với nó như một bản PDF.

II. Những “đề xuất” này rốt cuộc đang nói gì

Tôi muốn bóc tách kỹ hơn các đề xuất, vì thông tin mà chúng phơi bày rất thú vị. Mỗi đề nghị nêu trong bài thực chất đều có thể tìm thấy bản tương ứng trong luật pháp thực tế—những dự luật đó từng được đề xuất, thảo luận, và cuối cùng không được thông qua. Tài liệu này khi lắp ghép các đề xuất đó gần như không nhắc tới lịch sử đó, nhưng chính vì không nhắc tới nên nó lại mở ra cho chúng ta một “cửa sổ” để quan sát tình hình hiện tại.

Tài liệu cũng thừa nhận một rủi ro: lợi ích kinh tế do AI mang lại có thể bị tập trung cao độ vào một số công ty ít ỏi, như OpenAI.

Và một trong những nhượng bộ “kỳ lạ” nhất của OpenAI nằm ở chỗ: một mặt họ có thể giành lấy phần lớn lợi nhuận do AI tạo ra, nhưng mặt khác lại ở tư thế khá “khiêm nhường” khi công bố một tài liệu thảo luận những nhượng bộ mà họ có thể đưa cho công chúng. Vấn đề là: tư thế như vậy có thực sự là một chiến lược đàm phán hiệu quả hay không thì không hề rõ ràng.

Trong tài liệu viết rằng: những ý tưởng này là đóng góp ban đầu của chúng tôi cho nỗ lực đó, nhưng chỉ là sự khởi đầu. OpenAI đang: (1) thu thập và tổ chức phản hồi thông qua email; (2) thiết lập các dự án thí điểm, cung cấp học bổng và tài trợ nghiên cứu tối đa 100k USD, cùng hạn mức API tối đa 1M USD để hỗ trợ nghiên cứu chính sách liên quan; (3) tổ chức một chuỗi thảo luận tại OpenAI Workshop, dự kiến khai mạc tại Washington DC vào tháng 5.

Nhưng thực tế là tài liệu này không hề cam kết bất kỳ khoản đầu tư vốn mới nào. Với một công ty có doanh thu bình quân hàng năm khoảng 5.7Bỷ USD và đang trong giai đoạn chuẩn bị IPO tiến gần mức 1 nghìn tỷ USD, khoản tài trợ theo mức 100k USD chỉ là sai số “làm tròn” của phép tính.

Nhượng bộ lớn nhất trong tài liệu thực ra là “credits API”—tức hạn mức sử dụng cho sản phẩm của chính họ. Về bản chất, đây là cách OpenAI phân phối theo cận chi phí biên, tính bằng “đồng tiền” nội bộ của họ. Nói cách khác, họ cung cấp một “phiếu giảm giá cửa hàng của chính mình”, nhưng lại mô tả nó như một khoản đầu tư công.

Tiếp theo là các đề xuất cụ thể: trao quyền được lên tiếng cho người lao động trong quá trình chuyển đổi do AI để nâng cao chất lượng và an toàn công việc. Bao gồm việc xây dựng các cơ chế chính thức để nhân viên có thể phối hợp với ban quản lý, đảm bảo việc ứng dụng AI có thể cải thiện chất lượng vị trí, nâng cao an toàn, và tôn trọng quyền lợi lao động.

Đoạn này về bản chất mô tả “công đoàn”. Nhưng trong suốt cả mười ba trang của tài liệu, từ “union (công đoàn)” chỉ xuất hiện đúng một lần.

Trong lịch sử, cơ chế thực sự cho phép người lao động phối hợp chính thức với ban quản lý là thương lượng tập thể (collective bargaining). Chính cơ chế này đã khai sinh New Deal và hệ thống quyền lợi lao động tiếp theo. Nhưng tài liệu này hoàn toàn không nhắc tới thương lượng tập thể.

Nó mô tả các kết quả do lao động được tổ chức tạo ra—quyền được lên tiếng, quyền được tham gia, sự ràng buộc đối với các hình thức triển khai gây hại—nhưng cố tình tránh né các điều kiện tiên quyết tạo ra các kết quả đó: quyền lực.

Nếu người lao động không thể có quyền lên tiếng trong triển khai AI thông qua sự tham gia mang tính thể chế, cuối cùng họ sẽ giành lấy quyền lực đó bằng hành động được tổ chức hóa, cho đến khi doanh nghiệp không thể lách qua họ để triển khai AI nữa. Tài liệu đưa ra một “kết luận”, nhưng lại không cung cấp bất kỳ cơ chế nào để đạt tới kết luận đó.

Điều này không phải ngẫu nhiên. Mọi chính sách xuyên đảng phái tìm cách thúc đẩy việc công đoàn hóa diện lớn người lao động văn phòng đều sẽ gặp phản ứng cực mạnh ở khía cạnh kinh doanh, và do đó ngay từ đầu đã định sẵn thất bại.

Cho phép người lao động ưu tiên triển khai những ứng dụng AI có thể nâng cao chất lượng công việc, ví dụ loại bỏ các tác vụ nguy hiểm, lặp lại hoặc rườm rà, để nhân viên có thể tập trung vào công việc có giá trị cao hơn.

Nhưng thực tế là: chính quyền thành phố New Brunswick bị dồn đầy không phải vì trung tâm dữ liệu sẽ tự động hóa “các công việc nguy hiểm hoặc lặp lại”. Những bối cảnh triển khai có sức huy động chính trị thực sự lại là loại khác—công ty dùng AI để thay thế các công việc không hề nguy hiểm, không lặp lại và không nhàm chán, nhưng lại được người ta coi trọng, làm tốt và dựa vào đó để mưu sinh.

Đó chính là kịch bản Sam Altman từng mô tả—ông nói rằng các vị trí chăm sóc khách hàng sẽ “biến mất hoàn toàn”; ông nói rằng công việc bị AI thay thế không nhất thiết là “công việc thực sự”; ông nói rằng những đứa trẻ sinh năm 2025 “rất có thể vĩnh viễn không thể thông minh hơn AI”.

Và tài liệu này không đề cập gì tới những vấn đề đó. Tài liệu mô tả một kiểu triển khai AI gần hơn với “hệ thống an toàn nhà máy”—một phiên bản không đe dọa ai—rồi trên cơ sở đó đưa ra các khuyến nghị chính sách. Nhưng thế giới này không tồn tại như vậy.

Giúp người lao động chuyển hóa kinh nghiệm chuyên môn thành cơ hội khởi nghiệp. Bằng cách giảm ngưỡng khởi nghiệp nhờ AI, ví dụ cung cấp tài trợ vi mô, vốn vay dựa trên thu nhập, và hỗ trợ khởi nghiệp “mở ra là dùng được” (như hợp đồng mẫu, hậu trường dùng chung, v.v.) để doanh nghiệp nhỏ có thể tham gia cạnh tranh nhanh chóng.

Đây có thể là một trong những đề xuất kỳ lạ nhất của toàn bộ tài liệu. Nó đóng gói lại một vấn đề về lực lượng lao động quy mô lớn thành “cơ hội khởi nghiệp”.

Giả định ngầm của nó là: một nhân viên chăm sóc khách hàng hoặc trợ lý pháp lý bị mất việc ở Ohio hoặc Pennsylvania có thể, nhờ một khoản tài trợ vi mô và hợp đồng mẫu, tạo dựng công ty AI của riêng mình và cạnh tranh trong một thị trường do các công ty nắm nhiều nguồn lực điện toán tính theo hàng chục tỷ—thậm chí gồm cả OpenAI—dẫn dắt.

Nghe thì giống như một câu cũ được đóng gói lại bằng ngôn ngữ chính sách: “Cho người lao động bị thay thế bởi tự động hóa đi ‘học lập trình’”.

Hoặc nói cách khác—đi viết “vibe code”.

Xem việc tiếp cận AI như điều kiện nền tảng để tham gia nền kinh tế hiện đại, tương tự như những nỗ lực quy mô lớn để nâng tỷ lệ biết chữ toàn cầu, hoặc đảm bảo điện và internet phủ tới những khu vực xa xôi của thế giới.

OpenAI đang đề xuất rằng quyền sử dụng sản phẩm mà họ bán ra được xem như một nhu cầu thiết yếu của công chúng có thể sánh với điện hoặc năng lực biết chữ. So sánh với điện đặc biệt đáng suy ngẫm, vì theo quan điểm của những người phản đối, các trung tâm dữ liệu của OpenAI đang đẩy giá điện tại cộng đồng nơi họ đặt trụ sở.

Ở một mức độ nào đó, điều này gợi liên tưởng tới Cơ quan quản lý thung lũng Tennessee (TVA), từng—với tư cách một phần của “New Deal”—mang điện đến các cộng đồng nông thôn. Nhưng TVA không phải là một dự án “phiếu ưu đãi” do các công ty điện vận hành. Điện buộc phải được chuyển thành dịch vụ công vì các công ty tư nhân không thể phục vụ nông thôn và nhóm thu nhập thấp; chính phủ đã tự xây dựng hạ tầng thông qua Đạo luật Điện khí hóa Nông thôn. REA không phát “điểm điện” có thể đổi lấy điện từ các công ty điện—mà họ xây dựng các tuyến đường dây điện.

Còn đề xuất của OpenAI lại hoàn toàn ngược lại: dùng trợ cấp của chính phủ để hỗ trợ công chúng sử dụng sản phẩm do một công ty tư nhân—định giá gần mức một nghìn tỷ USD—phát triển và bán ra.

Người hoạch định chính sách có thể tái cân bằng nền thuế bằng cách tăng sự phụ thuộc vào vốn, ví dụ tăng thuế lãi vốn đối với nhóm thu nhập cao, thuế thu nhập doanh nghiệp, hoặc áp dụng các biện pháp chuyên biệt đối với lợi nhuận AI đang tạo ra liên tục, đồng thời nghiên cứu các cách mới như đánh thuế lên lao động tự động hóa.

Hãy chú ý động từ này: “có thể”. Hãy chú ý chủ thể: “người hoạch định chính sách”. Trên thực tế, OpenAI đang đề xuất rằng người khác thông qua quy trình dân chủ, tại một thời điểm nào đó trong tương lai, cân nhắc việc để OpenAI nộp thêm thuế. Tài liệu không nói rõ OpenAI sẽ trả bao nhiêu, khi nào trả, áp dụng mức thuế suất nào và bằng cơ chế gì.

Trong khi đó, OpenAI đã hoàn tất việc chuyển đổi sang công ty vì lợi ích công cộng (public benefit corporation) vào tháng 10 năm 2025, loại bỏ giới hạn lợi nhuận, và đang chuẩn bị IPO với định giá gần mức một nghìn tỷ USD. Mục đích của thiết kế quá trình chuyển đổi này là tối đa hóa khả năng thu hút vốn trong điều kiện thuận lợi.

Nhưng tài liệu không đưa ra bất kỳ cam kết thuế cụ thể nào. Nó không đề xuất OpenAI sẽ trích ra một tỷ lệ nhất định doanh thu, lợi nhuận hoặc lợi ích từ IPO để sử dụng cho mục đích công; chỉ nói rằng có thể sẽ có một cuộc thảo luận vào thời điểm nào đó trong tương lai.

Người hoạch định chính sách và các công ty AI nên cùng nhau xác định cách cung cấp nguồn vốn ban đầu cho quỹ này, quỹ có thể đầu tư vào danh mục tài sản đa dạng, dài hạn để nắm bắt tăng trưởng do các công ty AI và các doanh nghiệp áp dụng/trang bị AI rộng hơn tạo ra.

Quỹ tài sản công có thể là đề xuất mang tính cụ thể và thực chất nhất trong toàn bộ tài liệu, và đáng được ghi nhận. Quỹ vĩnh viễn Alaska, các quỹ tài sản chủ quyền của Na Uy, và quỹ ở New Mexico đều là những ví dụ tồn tại thật. Thiết kế cơ chế gắn phân bổ với “ngưỡng thay thế vị trí việc làm” cũng khá mới mẻ ở góc độ vận hành, và thậm chí có thể nghiêm túc hơn bất kỳ đề xuất nào về chủ đề này tại Quốc hội.

Nhưng quỹ đó phải có nguồn tiền. Tài liệu chỉ nói rằng công ty AI và người hoạch định chính sách nên “cùng xác định cách bơm vốn cho quỹ đó”. OpenAI lại không nói rằng mình sẽ góp vốn. Quỹ dầu mỏ Na Uy hoạt động hiệu quả vì Na Uy đánh thuế vào dầu mỏ khoảng 78%; quỹ vĩnh viễn Alaska được thành lập vì hiến pháp bang quy định trích 25% doanh thu từ khoáng sản vào quỹ. Còn tài liệu này không đề xuất bất kỳ cơ chế tương tự—nó chỉ nói về một lần “thảo luận”.

Điểm đáng chú ý là ngày 3 tháng 2 năm 2025, Donald Trump đã ký một lệnh hành pháp yêu cầu thành lập một quỹ tài sản chủ quyền. Lệnh này yêu cầu Bộ trưởng Tài chính và Bộ trưởng Thương mại trong vòng 90 ngày phải đệ trình một đề án. Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent cho biết họ sẽ lập quỹ trong vòng 12 tháng. Tổng thống thì nói rằng ông mong muốn đuổi kịp quy mô quỹ đầu tư công trị giá 162B USD của Saudi Arabia. Tình hình tóm tắt của Nhà Trắng cũng cho biết chính phủ liên bang hiện đã nắm giữ khoảng 5,7 nghìn tỷ USD tài sản, và có thêm dự trữ nguồn lực tự nhiên.

Đây không phải là một đề xuất bên lề—mà là một động thái thực tế đang được chính tổng thống hiện tại triển khai, có tên gọi rõ ràng, mốc thời gian rõ ràng và cơ quan thực thi cấp nội các.

Quỹ tài sản công mà tài liệu của OpenAI đề xuất trùng khớp cao với sáng kiến của tổng thống này. Nhưng nó không hề nhắc tới lệnh hành pháp đó, yêu cầu đề án trong 90 ngày, hay quy trình chính phủ thúc đẩy. Nó cũng không đề xuất sử dụng cổ phần OpenAI, doanh thu hay bất kỳ hình thức nào khác để tạo ra giá trị thực cho quỹ. OpenAI có vẻ sẵn sàng đề cập khái niệm này theo cách vừa tương hợp với chính câu chuyện của họ, vừa khớp với cách tổng thống diễn đạt, nhưng họ lại không sẵn sàng cam kết đưa ra dù chỉ 1 USD, hoặc đưa ra bất kỳ cơ chế nào để dòng lợi nhuận của chính họ chảy vào quỹ đó.

Việc này giống như một thứ “thuế thập phân” mang tính tu từ.

Thiết lập mô hình hợp tác công-tư mới để tài trợ và đẩy nhanh việc cung cấp năng lượng cho AI thông qua hạ tầng cần thiết. Cách thức cụ thể có thể bao gồm: thông qua các khoản tín dụng thuế đầu tư có định hướng, trợ cấp linh hoạt trực tiếp hoặc gián tiếp, đầu tư vốn cổ phần, v.v. để giảm chi phí vốn; loại bỏ các rào cản thị trường đối với công nghệ tiên tiến; và trong trường hợp phù hợp với lợi ích quốc gia, trao cho chính phủ liên bang một quyền hạn giới hạn để đẩy nhanh việc xây dựng các dự án truyền tải điện liên vùng.

Đây là một đoạn văn, và tại đây, lợi ích kinh doanh của OpenAI gần như không thể tách biệt với các đề xuất chính sách trong tài liệu. OpenAI cần mở rộng lưới điện. Dự án Stargate của họ dự kiến đầu tư 8B USD, với mục tiêu công suất gần 10GW. Tháng 10 năm 2025, công ty nộp hồ sơ cho Văn phòng Chính sách Công nghệ của Nhà Trắng (OSTP), cho rằng đầu tư 1 nghìn tỷ USD vào hạ tầng AI trong ba năm sẽ đem lại mức tăng trưởng 5% GDP. Tất cả các khoản trợ cấp, tín dụng thuế và đẩy nhanh phê duyệt được nêu trong phần này sẽ chảy trực tiếp tới những công ty xây dựng các trung tâm dữ liệu đó.

Tự thân điều này không có gì sai. Doanh nghiệp luôn tìm kiếm trợ cấp và điều kiện phê duyệt thuận lợi hơn, và đôi khi họ thực sự có thể đạt được. Chính quyền hiện tại cũng đã nói rõ rằng hạ tầng AI là then chốt cho năng lực cạnh tranh quốc gia, và tôi đồng ý với điều đó. Trong việc mở rộng lưới điện, hợp tác công-tư thật sự có cơ sở hợp lý. Nhưng nó cần phải được gắn nhãn đúng như bản chất.

Khuyến khích người sử dụng lao động và công đoàn thực hiện thí điểm giới hạn trong thời gian, triển khai chế độ làm việc 32 giờ/4 ngày mỗi tuần mà không cắt giảm lương, vận hành trong khi vẫn giữ nguyên năng suất và mức độ phục vụ, sau đó chuyển phần thời gian tiết kiệm được thành việc giảm vĩnh viễn giờ làm, nghỉ phép hưởng lương có thể tích lũy, hoặc kết hợp cả hai.

Ở đây lần đầu tiên nhắc tới “công đoàn”. OpenAI đề xuất người sử dụng lao động và công đoàn cùng rút ngắn thời gian làm việc. Đồng thời, tháng 12 năm 2025, OpenAI phát hành “cảnh báo đỏ” ở cấp công ty, tạm dừng các dự án không cốt lõi để đẩy nhanh phát triển, và dự kiến tăng số lượng nhân viên lên gần gấp đôi, đạt 8000 người. Tôi không biết hết từng nhân viên của OpenAI, nhưng những người tôi quen dường như đang làm thêm giờ vào cuối tuần chứ không phải tận hưởng chế độ 4 ngày/tuần. Đề xuất kêu gọi người bị thay thế thì được nghỉ ngơi, còn người được thuê thì phải làm với cường độ cao—điều đó quả thực khá đáng suy nghĩ.

Trong lịch sử kinh tế Mỹ, hầu như không có doanh nghiệp nào tự nguyện chia sẻ lợi ích năng suất. Trong năm mươi năm qua, tiền lương thực tế so với năng suất hầu như đi ngang. Cơ chế lịch sử buộc doanh nghiệp và người lao động chia sẻ lợi ích là lao động được tổ chức—và đúng thứ đó, tài liệu này luôn cố mô tả như “kết quả”, nhưng lại né tránh chính cái tên của nó. Bạn không thể vừa viện dẫn “New Deal”, vừa từ chối nói rõ New Deal được hình thành như thế nào.

Đảm bảo lưới an sinh xã hội hiện có vận hành ổn định, nhanh chóng và ở quy mô lớn, đồng thời thiết kế một cơ chế mở rộng tạm thời để tự động kích hoạt khi các chỉ số liên quan vượt ngưỡng định sẵn.

Cơ chế kích hoạt tự động gắn với các chỉ số “thay thế vị trí việc làm” là một ý tưởng thiết kế chính sách thật sự đáng chú ý. Nó mượn từ lý thuyết “các bộ ổn định kinh tế vĩ mô”—tức là chi tiêu của chính phủ sẽ tự động khởi động khi nền kinh tế đi xuống, mà không cần lập pháp mới. Trong lĩnh vực này đã có các nghiên cứu kinh tế nghiêm túc.

Nhưng tài liệu không giải thích khi cơ chế kích hoạt chạy thì tiền do ai cung cấp; không nêu ngưỡng; không định nghĩa chỉ số; và cũng không nói rõ cần xử lý thế nào khi đại diện ngành nghi ngờ các chỉ số đó mang tính gây hiểu lầm, hoặc cho rằng việc mất việc chỉ là tạm thời, hoặc cho rằng lợi ích của AI bị đánh giá thấp. Một “cơ chế” không có cam kết, không có nguồn vốn, không có cấu trúc quản trị thì không thể được coi là chính sách.

Xây dựng dần một hệ thống phúc lợi không phụ thuộc vào một nhà tuyển dụng duy nhất, thông qua các tài khoản có thể mang theo (portable accounts) để mở rộng khả năng tiếp cận bảo hiểm y tế, hưu trí và đào tạo kỹ năng, giúp cá nhân có thể chuyển dịch giữa các công việc, ngành nghề, chương trình giáo dục hoặc lộ trình khởi nghiệp khác nhau mà vẫn giữ được phúc lợi.

“Phúc lợi có thể mang theo” không phải là khái niệm mới, ít nhất đã có lịch sử từ hai mươi năm. Sáng kiến Future of Work của Aspen Institute đã nghiên cứu điều này từ ít nhất năm 2015; cơ chế sàn giao dịch của Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Hợp túi tiền (ACA) cũng là một bước để tách bảo hiểm y tế khỏi mối quan hệ việc làm; thượng nghị sĩ Mark Warner cũng đã đề xuất dự luật liên quan vào năm 2019. Việc đưa nội dung này vào một bản tóm tắt chính sách chủ đề “siêu trí tuệ” giống như viết “cần đầu tư giáo dục công”—đúng, không gây tranh cãi, nhưng hầu như chẳng liên quan gì tới bối cảnh hiện tại.

Mở rộng cơ hội trong lĩnh vực chăm sóc và nền kinh tế kết nối—bao gồm giữ trẻ, chăm sóc người cao tuổi, giáo dục, y tế và các dịch vụ cộng đồng—như là kênh thu hút lao động bị AI thay thế. Trong quá trình AI tái định hình thị trường lao động, chỉ cần đi kèm đào tạo, lương bổng và chất lượng vị trí công việc, các lĩnh vực này có thể thu hút người lao động đang chuyển đổi.

Đó là lần đầu tiên tài liệu vẽ ra viễn cảnh “nền kinh tế sau AGI”: nhiều hơn người dân Mỹ sẽ làm công việc chăm sóc trẻ em và người già.

Kéo theo logic này: AI thay thế lao động sản xuất có năng suất của tầng lớp lao động văn phòng, dòng lợi ích năng suất chảy về các công ty AI và cổ đông của họ; người lao động bị thay thế nhận một dạng chia sẻ từ quỹ tài sản công, các khoản chi an sinh xã hội và trợ cấp đào tạo lại; họ được đào tạo lại để bước vào nền kinh tế chăm sóc—giữ trẻ, chăm sóc người cao tuổi, chăm sóc tại nhà; và nền kinh tế chăm sóc chủ yếu được tài trợ bởi các chương trình của chính phủ (Medicare, Medicaid, ngân sách bang); những người lao động này lại dùng thu nhập để chi vào một nền kinh tế tiêu dùng không có nền tảng sản xuất do con người tạo ra.

Đó là một vòng lặp chuyển giao của chính phủ khép kín: AI làm ra sản xuất, lợi ích thuộc về tư bản; chính phủ dùng một phần trong đó để phân phối lại cho người lao động bị thay thế; những người lao động này vào các việc làm chăm sóc do chính phủ tài trợ; tiền lại tuần hoàn giữa chính phủ—người lao động—dịch vụ chăm sóc—và chính phủ. Trong bức tranh này không có “kinh tế” thực sự—không có tạo ra của cải, không có quyền sở hữu, không có năng lực sản xuất. Chỉ có một số người vận hành AI để lấy lợi ích, còn những người khác thì luân chuyển các khoản trợ cấp chuyển giao của chính phủ trong dịch vụ chăm sóc.

Và cái nền kinh tế chăm sóc dùng để “thu hút việc làm” này bản thân đang nằm trong một trong những cuộc điều tra lừa đảo quy mô lớn nhất trong lịch sử hệ thống phúc lợi Mỹ. Trung tâm Dịch vụ Medicare & Medicaid (CMS) dưới sự dẫn dắt của bác sĩ Mehmet Oz đang tiến hành đàn áp toàn diện đối với gian lận chăm sóc y tế tại nhà trong Medicare. Chỉ riêng ở Minnesota, do một quý phát hiện các hồ sơ trị giá 240 triệu USD không thể xác minh hoặc có thể là gian lận nên đã bị trì hoãn chi trả hơn 162Bỷ USD tiền quỹ liên bang. Trên toàn quốc, trong năm tài khóa 2025, các đơn vị kiểm soát gian lận Medicare đã thu hồi gần 162Bỷ USD, đạt hơn 1000 bản án hình sự—trong đó số lượng các bản án liên quan tới dịch vụ chăm sóc cá nhân cao hơn bất kỳ loại hình dịch vụ y tế nào khác. Năm 2025, chính phủ đã tạm dừng 500Bỷ USD các khoản chi Medicare bị nghi là gian lận. Ba tuần trước, New York vừa phơi bày một vụ gian lận Medicare và Medicaid trị giá 120 triệu USD. Trong giai đoạn 2018 đến 2024, chi tiêu cho chăm sóc tại nhà tăng từ 937 triệu USD/tháng lên 25Bỷ USD.

“Thiên đường tránh bão” mà OpenAI đề xuất cho nền kinh tế Mỹ chính là một ngành đã có chi tiêu gấp đôi và được chính phủ liên bang xác định là tràn lan gian lận—một phân ngành y tế có số lượng kết án hình sự nhiều nhất, và chính quyền hiện tại đang giữ lại hàng chục tỷ USD tiền trong khi các bang quản lý không chặt.

Tài liệu này thực chất đang yêu cầu người dân Mỹ chấp nhận lộ trình sau: OpenAI khiến bạn mất việc ở khối lao động văn phòng; chính phủ trả tiền cho bạn thông qua một quỹ tài sản công; bạn được đào tạo lại để đi vào chăm sóc người cao tuổi; lương của bạn do Medicaid chi trả; và Medicaid đang bị điều tra gian lận; quỹ trả tiền cho bạn được lập trong một hội thảo có sự tham gia của các lãnh đạo AI; OpenAI giữ toàn bộ lợi ích năng suất và sẵn sàng lên sàn; bạn dùng tiền do chính phủ cấp để chi vào dịch vụ giữ trẻ do chính phủ tài trợ, để bạn đi làm các công việc chăm sóc người cao tuổi do chính phủ tài trợ; và nếu bạn muốn nghiên cứu mọi thứ này, bạn cũng có thể xin tài trợ từ OpenAI để nghiên cứu vấn đề thay thế kinh tế do OpenAI gây ra.

Tôi xin dừng lại ở đây một chút, vì trong các đề xuất này đã hiện ra một mô thức cần được nói thẳng. Tài liệu nêu ra quỹ tài sản công, mở rộng lưới an sinh xã hội, phúc lợi có thể mang theo tách khỏi việc làm, việc làm tái nghề trong lĩnh vực chăm sóc được tài trợ bởi chính phủ, tái cấu trúc nền thuế nghiêng về phía vốn, và “chia sẻ” hiệu quả thông qua chế độ làm việc 4 ngày/tuần.

Về thực chất, tất cả đều là các kết quả chính sách của phe tự do, gần như là đúng với chương trình nghị sự của Bernie Sanders.

Tôi không có ý định phản đối những kết quả đó. Tôi chỉ muốn chỉ ra rằng về mặt chính trị, tài liệu này hoàn toàn không tự nhất quán. Để đạt được những kết quả đó cần các công cụ chính sách của phe tự do: thuế mới, chi tiêu chính phủ mở rộng, các dự án phúc lợi mới, lao động được tổ chức hóa, và một Quốc hội sẵn sàng cấp ngân sách cho cơ sở hạ tầng xã hội. Nhưng tài liệu lại không đưa ra bất kỳ công cụ nào trong số đó. Tài liệu vận hành trong ngữ cảnh “MAGA”, nhưng lại đưa ra kết quả kiểu tự do, và lộ trình để đạt tới lại giao cho “quy trình dân chủ”—tức là để cho những người khác vào một thời điểm nào đó trong tương lai; trong khi môi trường chính trị hiện tại đang đi theo hướng gần như ngược lại với những đề xuất đó.

Tài liệu này tồn tại trong một khoảng trống chính trị. Nó giả định rằng những đề xuất này có thể được đánh giá trong một môi trường trung lập, lý tính. Nhưng một thế giới như vậy chưa bao giờ tồn tại. Thực tế có một liên minh cầm quyền rõ ràng, với những ưu tiên rõ ràng, và phần lớn các ưu tiên đó không tương thích với đa số đề xuất trong tài liệu. Một tài liệu chính sách nghiêm túc phải trả lời thẳng thắn hiện thực đó: những đề xuất này liệu có thể triển khai trong môi trường hiện tại hay không, cần những con đường lập pháp nào, cần sự ủng hộ chính trị ra sao, và mốc thời gian thế nào.

Nhưng tài liệu không có những nội dung đó. Nó không chỉ rõ ủy ban nào, không mô tả lộ trình lập pháp, không tính số phiếu, không nêu rõ ai trong Quốc hội sẽ ủng hộ quỹ tài sản công, cũng không nói ủy ban nào có thẩm quyền đối với “lưới an toàn động”, hay phúc lợi có thể mang theo sẽ sống sót thế nào trong quy trình điều phối ngân sách. Nó cũng không phản hồi thực tế rằng Hạ viện năm ngoái đã cố gắng cấm toàn diện việc giám sát AI ở cấp bang, và cũng không đụng chạm tới thái độ đối với ngân sách, thâm hụt, hay quan điểm hiện tại về việc tăng thêm chi tiêu phúc lợi. Nó không nói cách các đề xuất này sẽ được Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO) chấm điểm như thế nào, hoặc nguồn quỹ sẽ khớp với nhau ra sao.

OpenAI có thuê một số nhà nghiên cứu chính sách rất nghiêm túc, nhưng dường như tài liệu này không hiểu cách Washington hoạt động. Nó đưa ra kết quả kiểu tự do trong một môi trường chính trị bảo thủ, nhưng lại không cung cấp các công cụ của phe tự do, chỉ do một công ty công khai đang phù hợp với chính quyền hiện tại đăng tải, trong khi lại yêu cầu được coi như một chính sách công nghiệp.

Xây dựng một mạng lưới thí nghiệm AI phân tán, quy mô lớn để tăng năng lực thử nghiệm và xác thực các giả thuyết do AI tạo ra.

Đây là một đề xuất nghiên cứu hợp lý—đồng thời cũng là một đề xuất dùng tiền của người nộp thuế để tạo ra cho sản phẩm của OpenAI một mạng lưới khách hàng tổ chức theo dạng phân tán, bao phủ cả các trường đại học và bệnh viện. Tài liệu cho rằng hạ tầng này không nên tập trung ở một số tổ chức tinh hoa. Nhưng nó lại không đề cập rằng các mô hình AI vận hành những hệ thống này rất có thể vẫn tập trung trong tay một vài công ty tinh hoa, bao gồm cả OpenAI.

Các công ty AI tiên phong nên áp dụng cấu trúc quản trị gắn với trách nhiệm giải trình vì lợi ích công, ví dụ mô hình công ty vì lợi ích công cộng (Public Benefit Corporation), và thông qua cơ chế quản trị phù hợp với sứ mệnh để đảm bảo lợi ích từ AI được chia sẻ rộng rãi, bao gồm cả các khoản đầu tư dài hạn cho từ thiện và vì lợi ích cộng đồng.

OpenAI đã hoàn tất chuyển đổi sang PBC vào tháng 10 năm 2025; trước đó là một cuộc tranh chấp pháp lý kéo dài với Tổng chưởng lý bang California và Delaware, trong đó nhiều chi tiết vẫn nằm trong vụ kiện do Elon Musk khởi xướng. Việc chuyển đổi này loại bỏ giới hạn lợi nhuận, loại trừ “giới hạn hoàn trả gấp 100 lần” đối với những khoản lợi nhuận vượt mức sẽ chảy trở lại vào sứ mệnh phi lợi nhuận ban đầu, và mở đường cho công ty lên sàn. Các tổ chức phi lợi nhuận từng kiểm soát công ty giờ nắm 26% cổ phần, nhỉnh hơn một chút so với 27% của Microsoft.

Tài liệu đề xuất rằng công ty vì lợi ích công cộng là một mô hình quản trị phù hợp cho AI tiên phong. Nhưng cần nói thẳng: PBC thực sự là gì, yêu cầu gì—vì vai trò mà nhãn này đảm nhiệm còn lớn hơn cả bản thân cấu trúc của nó.

Tôi cần nói rõ: tôi từng có mối quan hệ thân thiện với một số người đã phát minh ra PBC, và từng có cơ hội học hỏi từ những người thúc đẩy phong trào B Lab. Họ là những người rất nghiêm túc. Dù quan điểm chính trị của tôi khác họ, tôi không nghi ngờ về sự chân thành của họ. Bản thân ý tưởng này là có thật, và các thương hiệu như Patagonia thực sự áp dụng cấu trúc đó, mở rộng tới 43 bang, và đa số trường hợp đều được thông qua nhất trí.

Vấn đề không nằm ở con người, mà nằm ở cấu trúc—đặc biệt là liệu nó có thực sự sở hữu năng lực mà tài liệu tuyên bố hay không. Về mặt pháp lý, PBC chỉ yêu cầu công ty “cân nhắc” các bên liên quan ngoài cổ đông. Hãy chú ý từ này: cân nhắc. Không có cơ chế thực thi, không có hình phạt vì không làm. Trong hai mươi năm kể từ khi luật PBC của bang Delaware được áp dụng, chưa từng có vụ nào thành công mà xuất phát từ cổ đông, nhằm buộc thi hành sứ mệnh công cộng. Không có một vụ nào. Dù có bước vào tố tụng, biện pháp khắc phục cũng chỉ giới hạn ở lệnh cấm, không có bồi thường bằng tiền. Công ty có thể đăng ký làm PBC, ghi sứ mệnh công cộng vào điều lệ, nhưng vẫn vận hành hoàn toàn như một công ty truyền thống, vì không ai có thể ép họ phải làm điều đó. Cấu trúc này giống như một nhãn hiệu thương hiệu có kèm chi phí pháp lý—như quyết tâm “không bao giờ đến phòng gym” trong ngày Tết.

Trung tâm dữ liệu AI nên tự chịu chi phí năng lượng, tránh để cư dân được trợ cấp, đồng thời tạo việc làm và đóng thuế cho địa phương. Đây chính là toàn bộ phản hồi của tài liệu đối với lực lượng phản đối trực tiếp nhất, cụ thể nhất và có mức độ tổ chức cao nhất mà họ đang gặp phải.

Tháng Hai vừa rồi, tôi đã viết rằng từ tháng 5 năm 2024 đến tháng 6 năm 2025, các dự án trung tâm dữ liệu ở Mỹ khoảng 8B USD đã bị chặn hoặc trì hoãn do sự phản đối của các tổ chức cộng đồng. Hơn 2.5Bổ chức từ hai bang đang phối hợp các hành động pháp lý, và hai phần ba số dự án phản đối đã bị ngừng. Một người thuộc Đảng Cộng hòa ở Texas đã giành ghế thượng viện bang bằng việc biến việc phản đối phát triển trung tâm dữ liệu thành chủ đề tranh cử rõ ràng. Ở New Brunswick, hàng trăm người chen chúc trong hội trường thị chính trước khi cuộc họp bắt đầu; thêm hàng trăm người tụ tập ngoài đường, và cuối cùng hội đồng thành phố đã bác bỏ dự án một cách nhất trí.

Từ tháng Hai đến nay, tình hình còn xấu hơn—sự phản đối mà ngành đối mặt còn có tổ chức hơn. Nhưng tài liệu này vừa không thừa nhận, vừa dường như cũng không biết tới.

Chỉ trong sáu tuần đầu năm 2026, hơn 30 bang trên toàn quốc đã đưa ra hơn 300 dự luật liên quan tới trung tâm dữ liệu. Ít nhất 12 bang đề xuất tạm dừng xây mới trung tâm dữ liệu, trong đó có Georgia, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New York, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Vermont, Virginia và Wisconsin. Maine có thể trở thành bang đầu tiên thông qua dạng dự luật này; Hạ viện đã được hai đảng ủng hộ thông qua, và dự kiến Thượng viện cũng sẽ thông qua; thống đốc cho biết ủng hộ.

Cần nói rõ: những hành động này không phải là tâm trạng xã hội rời rạc, mà là hoạt động chính trị ở cấp lập pháp—được tổ chức hóa, diễn ra theo thời gian thực tại các nghị viện bang—và không chia theo đảng phái.

III. Ngành này thực sự cần “phải trả giá” gì

Mỗi đề xuất trong tài liệu đều ứng với một dự luật đã thất bại hoặc bị đình trệ: hoặc chết ở ủy ban, hoặc bị bác, hoặc bị ngành làm suy yếu, hoặc thất bại vì thiếu vốn, hoặc chỉ dừng ở mức bản thuyết minh. Chế độ làm việc 32 giờ không bao giờ đi vào bỏ phiếu; thuế tài sản của người giàu đã được nêu bốn lần nhưng không vào được ủy ban; dự luật PRO sau khi thông qua một lần ở Hạ viện thì bị gác lại ở Thượng viện; các điều khoản chăm sóc trong Build Back Better bị xóa vì một thượng nghị sĩ rút lại ủng hộ; trợ cấp băng thông hết hạn và 23 triệu hộ gia đình mất kết nối; SB1047 bị bác; thuế robot thậm chí còn chưa có mã số dự luật. Tài liệu này ghép các đề xuất “nửa chết nửa sống” đó lại với nhau, bóc tách bối cảnh chính trị của chúng, coi là “điểm khởi đầu để thảo luận”. Nhưng thảo luận đã diễn ra từ lâu rồi—những đề xuất này đã thất bại.

Vấn đề sâu hơn không phải việc các đề xuất có cũ hay không, mà là tài liệu không đưa ra bất kỳ cam kết nào. Nó không đặt ra yêu cầu nào đối với OpenAI, không có bất kỳ sự hy sinh nào, và cũng không có bất kỳ sự chuyển giao giá trị nào.

Trước các hành động của công chúng và áp lực giám sát, để phòng thủ thật sự hiệu quả cần một hệ thống logic hành động, mà logic hành động đồng nghĩa với phải trả giá. Những tài liệu kiểu như vậy—diễn kịch quan tâm theo kiểu Washington, nhưng từ chối chuyển lợi ích của AI từ doanh nghiệp sang các cộng đồng và người lao động gánh chi phí—rõ ràng ngay từ đầu đã được định sẵn thất bại.

Tôi muốn nói thật rõ: đây không phải là một lập luận của cánh tả, cũng không phải là lập luận ủng hộ bạo lực hay công đoàn, mà là một “lập luận sinh tồn”. Trong lịch sử, bất kỳ ngành nào thành công đi qua sự phản đối mạnh mẽ của công chúng đều đã nhượng bộ—không phải vì lòng nhân ái, mà vì nếu không nhượng bộ, chi phí sẽ cao hơn.

Các ông trùm đường sắt ở thập niên 70 của thế kỷ 19 không hề tự nguyện chấp nhận Ủy ban Thương mại Liên bang, nhưng những công ty sống sót là những công ty đã chấp nhận quản lý giá trước khi chính phủ áp dụng các biện pháp nghiêm khắc hơn; ngành năng lượng hạt nhân chấp nhận chi phí giám sát cực cao, vì nếu không thì công chúng sẽ không cho phép họ xây dựng; Tập đoàn dầu mỏ Bắc Hải chấp nhận thuế khai thác 78% của Na Uy, vì nếu không thì sẽ bị quốc hữu hóa.

Tài liệu này nêu rằng người hoạch định chính sách có thể cân nhắc tăng thuế vốn. OpenAI có thể cam kết đóng thuế; nêu quỹ tài sản công, OpenAI có thể góp vốn; nêu trung tâm dữ liệu chịu chi phí năng lượng, OpenAI có thể chủ động thực hiện ở tất cả các khu vực vận hành; nêu quản trị công ty vì lợi ích công cộng, OpenAI có thể khôi phục giới hạn lợi nhuận đã bị hủy cách đây sáu tháng.

Nhưng tất cả những điều đó đều không có trong tài liệu. Trong tài liệu chỉ có một hội thảo, một vài học bổng được định giá bằng sản phẩm của chính họ, và một hộp thư email không ai chịu trách nhiệm.

Ngành AI vẫn còn “cửa sổ”. Tất cả các ngành từng trải qua các làn sóng phản đối tương tự đều từng có thời điểm đó. Nhưng cửa sổ này có nghĩa: trước khi lực lượng phản đối hình thành, hãy chủ động chấp nhận những ràng buộc sẽ ảnh hưởng thật sự tới báo cáo tài chính, và tiêu hao thật sự lợi nhuận. Khi cửa sổ đóng lại—như tôi đã viết trong “Bế tắc trí tuệ của chúng ta”—nó sẽ không mở lại. Quan hệ giữa ngành và công chúng sẽ vĩnh viễn trở nên đối đầu. Ngành thuốc lá từng có cửa sổ, ngành nhiên liệu hóa thạch từng có, mạng xã hội từng có—mỗi lần như vậy, ngành đều chọn tối ưu lợi ích ngắn hạn, và cửa sổ cũng đóng lại theo.

IV. Chúng ta đã đi tới bước này như thế nào

Toàn bộ sự nghiệp của tôi đều gắn với lĩnh vực AI. Tôi không hề giấu giếm lập trường ủng hộ AI. Tôi tin công nghệ này có tính cách mạng, và tin rằng Mỹ cần giữ vai trò chủ đạo trong sự phát triển của nó. Tôi cũng tin rằng OpenAI đã đạt được những thành tựu phi thường, và rất có thể còn làm được nhiều hơn nữa nữa. Tôi viết những điều này không phải với tư cách đứng ngoài cuộc.

Nhưng tôi cũng nhớ trước khi tất cả những điều đó xảy ra, thế giới đã như thế nào, và khoảng cách từ khi đó đến bây giờ đáng để suy ngẫm nghiêm túc.

Trong vài năm qua, mối quan hệ giữa ngành công nghệ và chính phủ liên bang đã có sự chuyển biến sâu sắc, và tôi không chắc liệu có ai đó thực sự đã tiêu hóa hoàn toàn sự thay đổi này—đặc biệt là những người trực tiếp trải qua. Chẳng bao lâu trước đây, thái độ mặc định của gần như mọi công ty công nghệ khi đối diện chính phủ là hoàn toàn xa cách và không tin tưởng. Trừ khi nhận được giấy triệu tập, bạn sẽ không tới Washington. Washington là nơi xảy ra chuyện “công ty tốt gặp vận xấu”. Nếu thật sự phải tới, bạn sẽ chi vài trăm nghìn đô la một tháng để thuê các “lobbyist” xử lý quan hệ chính phủ cho mình, và cố gắng đừng nghĩ nhiều về chuyện đó. Cả ngành đều đối xử với chính phủ liên bang như một hệ thống thời tiết—bạn theo dõi nó, chuẩn bị cho nó, ứng phó bằng cách giữ khoảng cách khi cần, nhưng thường không thật sự can dự.

Sau đó, mọi thứ thay đổi. Việc tái cơ cấu chính trị trong vài năm gần đây đã tạo ra một giai đoạn kỳ lạ, thoáng qua nhưng đầy hứng khởi mà người ta gọi là “cánh hữu công nghệ” (tech right). Nó tồn tại thật sự theo cách của nó. Các nhà sáng lập tới Washington, rồi bất ngờ phát hiện mình “có quan điểm” về nhiều thứ. Họ tới các quỹ truyền thống (Heritage) và Học viện Hillsdale (Hillsdale), và phát hiện thật sự có người lắng nghe những điều họ nói. Họ bắt đầu viết các bản ghi nhớ chính sách, mua vest, có khi còn nhớ tháo đường may ở khe xẻ sau lưng vest. Họ tham dự các buổi tiệc tối với các thượng nghị sĩ, đi các sự kiện xã giao, và ngạc nhiên khi thấy các thượng nghị sĩ thực sự thích gặp họ. Cảm giác đó giống như “về nhà”, lại cũng giống một cuộc tái hợp kỳ lạ—vừa dồn dập cảm giác gắn bó, vừa mang lại tinh thần tham gia, và khiến người ta nhận ra rõ ràng: đây là thứ mới, thứ khác biệt, và tất cả chúng ta cũng thật sự có chút căng thẳng.

Giai đoạn đó có lẽ đang kết thúc, hoặc đã kết thúc. Những thứ còn lại thì không giống như thứ mà chúng ta kỳ vọng sẽ nhận được. Những nhà sáng lập từng tới Washington không mang về một hệ lý thuyết bền vững và rõ ràng để giải thích công nghệ và quản trị dân chủ nên hòa hợp ra sao. Thứ họ mang về là các mối quan hệ, là các kênh liên lạc, và cảm giác “mình cũng phải ngồi vào bàn”—nhưng chiếc bàn đó được dựng lên bởi những người đã ngồi ở đó nhiều thập kỷ, hiểu rất rõ cách vận hành, và sau khi ngành công nghệ chuyển sang một “cơn sóng gió” tiếp theo, họ vẫn sẽ tiếp tục ngồi đó.

Sau cái “mùa xuân giả” kỳ lạ và ngắn ngủi đó, điều thực sự còn lại là một thứ gì đó mang tính hệ quả hơn, và ít lãng mạn hơn. Hiện nay, Mỹ đã có một nhóm các công ty công nghệ mang tính chiến lược—tầm quan trọng của họ liên quan đến an ninh quốc gia, năng lực cạnh tranh kinh tế, và mọi khía cạnh trong đời sống hằng ngày của hàng trăm triệu người. Quy mô vốn của các công ty này đã có thể so sánh với cấp độ của quốc gia. Một phần lớn tăng trưởng GDP gắn liền với sự thành bại của chúng. Chúng đang xây dựng các hạ tầng sẽ tồn tại và vận hành trong nhiều thập kỷ.

Nhưng cách chúng ngày nay giao tiếp với chính phủ lại giống như thể chúng đang nắm trong tay “quân bài”. Đó chính là bối cảnh bắt buộc phải đưa vào khi hiểu tài liệu “Chính sách công nghiệp cho kỷ nguyên trí tuệ” này. Thực chất nó là một tư thế đàm phán.

Chúng ta chưa từng thấy các công ty công nghệ hành xử như vậy trước đây. Chúng ta đã thấy các nhà thầu quốc phòng đàm phán với chính phủ, nhưng họ hiểu rằng toàn bộ doanh nghiệp của mình về bản chất phụ thuộc vào việc chính phủ có cho phép họ tồn tại hay không. Chúng ta đã thấy các công ty dầu mỏ đàm phán với chính phủ, nhưng các công ty dầu mỏ hiểu rằng các tài nguyên họ khai thác, về căn bản, thuộc về công chúng. Chúng ta cũng đã thấy các công ty viễn thông đàm phán với chính phủ, nhưng họ chấp nhận “nghĩa vụ của nhà cung cấp dịch vụ công cộng” vì đó là cái giá họ phải trả để được hưởng vị thế độc quyền.

Còn ngành AI cho tới nay vẫn chưa chấp nhận bất cứ điều gì như vậy. Nó chưa thừa nhận rằng mình hoạt động trong phạm vi được công chúng cho phép; chưa thừa nhận rằng các nguồn lực mà họ tiêu hao thuộc về cộng đồng cung cấp các nguồn lực đó; và cũng chưa nộp bất kỳ “thuế thập phân”.

Nhưng ngành này cần làm vậy. Thứ họ thực sự cần không phải là viết thêm một bản kiến nghị gửi tới những người hoạch định chính sách đã phủ quyết những đề xuất liên quan từ trước, mà là đưa ra những cam kết có tính ràng buộc, chuyển giá trị thật từ công ty sang các cộng đồng là nơi đang gánh chịu nó.

Đây không phải chuyện nói về sự cao thượng. Đây là chuyện về cái giá. Không trả, thì cái giá sẽ lớn hơn.

[Liên kết nguyên văn]

Bấm để tìm hiểu BlockBeats tuyển dụng các vị trí việc làm

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Telegram kênh đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Telegram nhóm trao đổi: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia