忒修斯之船悖論：如果一艘船的每塊木板都被逐一替換，最終完成後，它還是原來的那艘船嗎？Sonic 作為 Fantom 的繼任者，也面臨著同樣的問題。

2024 年 12 月，@SonicLabs 誕生，最初是為了升級 Fantom。它保留了 Fantom 的核心理念，但徹底重塑了底層架構——重新設計數據庫、優化共識機制、升級虛擬機。最終，Sonic 既繼承了 Fantom 的技術基因，又在性能上徹底超越了前身。這引發了一個思考：是什麼讓一條區塊鏈真正“新生”？是代碼？是開發團隊？是代幣？還是用戶體驗和實際能力？Sonic 就像區塊鏈版本的“忒修斯之船”——如果重構了數據庫，升級了虛擬機，並優化了共識機制，但仍保留其理念，它究竟是在傳承，還是已經成為一個全新的區塊鏈？Sonic 繼承了 Fantom 的組件，並逐步重構，最終在保留 Fantom 傳統的同時，創造了一個全新的網絡。

關鍵變革如下——

• 重新構建數據庫，推出 SonicDB。 在處理 4000 萬個區塊後，Fantom 發現 84% 的時間都消耗在數據庫訪問上。Sonic 的新架構允許節點修剪數據，即刪除不再需要的舊數據，同時不會影響網絡運行。這使得數據庫體積大幅減少，驗證節點的成本下降 60%，RPC 節點的成本減少約 96%。
• SonicVM。 EVM 字節碼被轉換為支持超級指令的格式，從而提高指令批處理能力，相較於舊版虛擬機，速度提升了約 65 倍。
• 共識優化。 Sonic 繼續使用 Fantom 的共識機制，但做出了兩項改進：減少節點之間交換消息的複雜性、減少節點之間需要交換的消息總量。 這些優化降低了共識的計算負擔。

最終，Sonic 實現了 10,000 TPS（每秒交易處理量），相比之下，Fantom 只有 2,000 TPS，並且達成 ~1 秒的最終確認時間。然而，這只是理論極限，實際情況如何？

目前，Sonic 的最高每小時 TPS 約為 900，平均每小時 TPS 僅為 14，原因是 Sonic 的區塊空間需求尚未形成。其歷史最高日交易量為 111 萬筆。要讓一條區塊鏈全天維持 10,000 TPS，需要達到 8.64 億筆日交易量，但目前沒有任何區塊鏈能達到這一需求。

理論 TPS 正在尋找實際需求

用戶行為

Sonic 的每日活躍地址約為 4.7 萬，略低於 Berachain 的 6 萬。作為對比，Solana 的日活躍地址高達 330 萬，而 Base 也有 170 萬，數據來自 Token Terminal。

TVL 增長

自 Sonic 推出短短 2 個月內，TVL（總鎖定價值）已突破 10 億美元。有人可能認為，Sonic 依賴 Fantom 生態，因此起步更快。但實際上，Sonic 誕生時，Fantom 的 TVL 僅有 1.8 億美元，而當Sonic 突破 10 億美元時，Fantom 的 TVL 仍保持在 1.2 億美元左右。這表明 Sonic 的 TVL 並非簡單地來自 Fantom 遷移。

其他公鏈（如 Aptos 和 Sui）如何呢？

Aptos 和 Sui 各自融資超過 3 億美元，但 Sonic——本質上只是 Fantom 的升級——在幾乎沒有外部資金的情況下迅速超越了它們。事實上，Sonic 的主要資金來源並非來自大規模的 VC（風投）融資，而是通過重新分配 Fantom 現有資源和激勵措施來推動發展。

數據反駁了 “Sonic 只是從 Fantom 遷移資金” 的說法。當 Sonic 在 2024 年 12 月上線時，Fantom 的 TVL 約為 1.8 億美元。如今，Fantom 仍然保持 1.6 億美元 TVL，而 Sonic 則突破 10 億美元。簡單的數學計算表明，超過 8 億美元的新資本是直接流入 Sonic，而非來自對 Fantom 生態的掠奪。

Sonic 與近期發佈的其他公鏈相比如何？

儘管Abstract 擁有更多的活躍地址，但其DEX 交易量較低。這表明其用戶可能更傾向於進行 小額交易，或者主要參與遊戲、NFT 等活動。

相比之下，Sonic 的用戶數量較少，但他們產生的交易量遠遠高於 Abstract。這表明 Sonic 的社區更專注於金融活動。

這一差異反映了兩條鏈所吸引的用戶類型不同：

• Abstract 更適合廣泛的 Web3 參與者，包括遊戲、NFT 等多種鏈上活動。
• Sonic 更受專業交易者、投資者以及 DeFi 用戶歡迎，他們往往會轉移更大規模的資金。

來源 - DefiLlama

來源 - DefiLlama

此外，Sonic 的 DEX 交易量與 Berachain 相當，但 Berachain 的 TVL 是 Sonic 的 3 倍。這表明 Sonic 生態內的資金流動性更高，資本活躍度超過 Berachain。

來源 - DefiLlama

Sonic 生態系統

在本篇文章中，我將專注於 DeFi 領域，因為這是 Sonic 生態的核心重點。

借貸板塊

• Aave 和 Compound 在 TVL 方面佔據主導地位，分別為 300 億美元和 34 億美元。它們的 FDV/TVL 比率維持在 0.12–0.15 之間，表明協議估值與鎖定資本之間存在平衡關係。
• Silo Finance（3.83 億美元 TVL） 和 Avalon（1.6 億美元 TVL） 屬於中型協議，它們的 FDV/TVL 比率略高，意味著市場可能已經預期它們未來的增長潛力。
• @eggsonsonic 和 @Rings_Protocol 規模較小，TVL 均低於 6000 萬美元，反映出它們可能是較新的協議或針對更細分市場。

對於 Sonic 或任何專注於 DeFi 的區塊鏈而言，借貸協議是基礎設施的重要組成部分。Aave 和 Compound 這樣的成熟平臺在可靠性和規模方面設立了行業標準。目前，Aave 已經部署在 Sonic 上，接下來值得關注的是，Sonic 原生的較小借貸協議將如何與 Aave 這樣的巨頭競爭，擴大其市場份額。

如果 Sonic 本土借貸協議能夠達到哪怕是以太坊等公鏈一部分的 TVL 規模，這將證明 Sonic 在大規模資本流動中的可行性。

質押板塊

• Lido 以 228 億美元的 TVL 處於領先地位。其 FDV（完全稀釋估值）為 14.03 億美元，導致其 FDV/TVL 比率為 0.06，表明相較於協議鎖定的資本，其代幣估值較為適中。
• EigenLayer 的 TVL 達到 108 億美元，但 FDV/TVL 比率較高，為 0.26。儘管仍屬於大規模協議，但市場對 EigenLayer 的估值遠超 Lido 的純質押模式，反映出其更廣泛的應用場景。
• @beets_fi 是一箇中等規模的協議，TVL 為 1.5 億美元，其 FDV/TVL 比率為 0.08，與 Lido 的估值比例較為接近。
• Origin Sonic 目前 TVL 較小，僅為 3200 萬美元，但其 FDV/TVL 比率高達 0.97，這可能反映了其市場估值較為投機，或者僅僅是由於該項目仍處於早期階段。

質押和流動性質押協議對於區塊鏈的安全性、流動性和資本效率至關重要。它們吸引並鎖定資本，為網絡提供穩定性，併為代幣持有者帶來收益。

但單純的質押並不足夠，質押市場應與收益市場結合，才能吸引更多用戶。例如，你可以在 Beets平臺上質押 Sonic（$S），獲得 stS，然後進一步在 Pendle 或 @StableJack_xyz 等協議中 賺取收益或積分。

目前 Sonic 生態仍處於早期階段，但像 Pendle 這樣的主流收益協議已經遷移到 Sonic，推動整個生態的增長。

去中心化交易所（DEXs）

DEXs 可能是 DeFi 生態中最重要的組成部分。最終，幾乎所有 DeFi 活動都依賴於代幣交換（Swaps）。顯然，像 Uniswap 和 PancakeSwap 這樣的巨頭遠遠領先於 Sonic 原生 DEX（如 @Shadowonsonic）。

但通過對傳統機制進行創新，像 Shadow 這樣的交易所正在探索吸引資金和交易量的新方式。除了傳統的 投票鎖倉機制，即持有者在鎖定代幣後獲得投票權，Shadow 還採取了 將 100% 交易手續費收入分配給 xSHADOW 持有者 的策略。這種機制極大地提高了代幣持有者的收益。

通過這種機制，Shadow 在 每月 13 億美元的交易量 中，向 xSHADOW 持有者分配了 470 萬美元。目前，它在單位交易量上的持有者收益率最高。

永續合約（Perps）

Hyperliquid 過去 30 天交易量高達 2020 億美元，FDV（完全稀釋估值）為 180 億美元。儘管市值較高，但其 FDV/交易量比率僅為 0.09，說明其估值相對合理，並未脫離實際使用情況。

dYdX 在同一時期的交易量為 95 億美元，FDV 為 4.88 億美元，FDV/交易量比率為 0.05，表明其作為成熟的衍生品交易平臺，用戶活躍度穩定，交易量較為可觀。

目前，Sonic 上的衍生品交易仍處於起步階段，但現有市場數據能為 Sonic 原生永續 DEX 的發展提供一定參考。Sonic 旨在提供高吞吐量和低交易費用，這些特性對於永續合約交易至關重要。儘管目前 Sonic 生態中尚未出現在交易量和流動性上取得突破性成功的永續 DEX，但一些小型協議（如@NaviExSonic）的相對成功表明，如果能夠充分利用 Sonic 的技術優勢，專注於特定細分市場，仍有成長空間。

不再有“圍城”

Hyperliquid 向我們展示了在特定領域採取專注策略可以帶來巨大的回報。他們通過完善永續合約交易，打造了一款標杆產品。那麼，Sonic 是否可以採用類似的理念，但拓展更廣泛的 DeFi 生態？畢竟，DeFi 的世界遠不止永續合約。

當我思考 Hyperliquid 和 dYdX 這些傑出平臺時，我發現一個關鍵的缺失要素：它們無法無縫集成到更廣泛的 DeFi 生態。儘管它們在永續合約交易方面表現出色，但仍與借貸協議、期權市場和其他 DeFi 基礎設施脫節。

我們在 DeFi 領域的目標，始終應該是實現與傳統金融（TradFi）同等水平的可組合性。試想：你可以在同一生態中，用同一份抵押資產同時進行期貨交易、期權對衝和借貸生息。通過期貨 做多某個資產，同時用期權對衝下行風險，還可以將資金存入借貸協議 賺取收益。但今天的 DeFi 格局並未實現這一目標。Hyperliquid 和 dYdX 等平臺雖然在交易執行和流動性方面表現出色，但仍然是孤立的系統。

傳統金融衍生品市場不會限制用戶只能交易期貨或只能交易期權，而 DeFi 目前雖然能夠提供高質量的單獨產品，但它們仍然是割裂的。這不僅僅是流動性優化的問題，更是資本效率的挑戰。

當然，更高的資本效率意味著更好的流動性和更精準的定價。但在我看來，DeFi 必須提升資本效率，不僅僅是為了優化交易，而是為了讓更多人能夠參與市場，表達他們的觀點。這意味著 降低准入門檻，讓市場變得更加包容。這不正是我們最初進入 DeFi 的原因嗎？我們的目標是打破傳統金融的圍牆，而提高資本效率正是實現這一目標的重要一步。

在@AndreCronjeTech 擔任 CTO 的背景下，Sonic 擁有一位深刻理解金融體系，併成功構建鏈上金融產品的專家。團隊的經驗，加上 Sonic 的架構，使其有潛力在 DeFi 領域打造出全新的突破性產品。

我希望 Sonic 能夠發展成一個真正融合 DeFi 各類應用的平臺，讓用戶體驗到與傳統金融（TradFi）相同的便捷性，同時保持 DeFi 獨有的開放性與可及性。

聲明：

1. 本文轉載自 [X]，所有版權歸原作者 [@Decentralisedco] 所有。如果對此轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊將及時處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. Gate Learn 團隊將文章翻譯成其他語言。除非另有說明，否則禁止複製、分發或抄襲翻譯文章。