Банківський комітет Сенату США ухвалив законопроєкт про регулювання Стейблкоїн, ринок загалом підписався USDT, USDC Відповідність, але проігнорував дворічну заборону на АлгоритмСтейблкоїн. У цій статті досліджується вплив заборони, регуляторна логіка та невизначеність щодо майбутнього розвитку подій. (Синопсис: Сенат США прийняв "Стейблкоїн Act GENIUS" високим голосуванням, і Маск X hair монета в полі зору? 13 березня банківський комітет Сенату США проголосував 18 голосами проти 6 за прийняття регуляторного законопроекту Стейблкоїн, знакової нормативно-правової бази для цієї галузі, що швидко розвивається. Ринок підбадьорився, USDT, USDC та інші мейнстрімні СтейблкоїнВідповідність Перспективи зрозуміліші. Однак «прихована деталь» рідко обговорюється – законопроєкт накладає дворічну заборону на «Стейблкоїн (наприклад, АлгоритмСтейблкоїн)», яка покладається виключно на самостійно створені цифрові активи як заставу та вимагає від Міністерства фінансів вивчити свої ризики. Це тому, що АлгоритмСтейблкоїн був затьмарений після краху UST у 2022 році, чи ринок підписався лише хорошим сигналом? За цим пунктом варто придивитися. Що таке «власноруч створений» цифровий актив під заставу Стейблкоїн? Термін «самостворений» у законопроєкті прямо, але неоднозначно згадується. Буквально, це цифрові активи, створені емітентом Стейблкоїн у межах власної системи, з вартістю підтримкаСтейблкоїн, а не покладаються на зовнішні активи, такі як долари, державні облігації або золото. Іншими словами, ці Стейблкоїн не забезпечені активами TradFi, а намагаються підтримувати цінову стабільність, діючи за механізмом Алгоритму та регулюючи попит і пропозицію власним Токеном. Однак межі терміну «тільки покладання» чітко не окреслені, що сіє суперечки щодо сфери застосування нормативно-правових актів. Найкласичніші стейблкоїн, такі як USDC або USDT, покладаються на доларові резерви та доповнюються прозорим аудитом, який може підтримувати платоспроможність 1:1 навіть у часи волатильності ринку. На відміну від «власноруч створеного» Стейблкоїна, його стійкість повністю залежить від внутрішнього дизайну і не має підстраховки для зовнішніх активів. Типовим випадком є крах UST, коли велика кількість ходлердемпінг UST, LUNA Токен ціна великого дамп, в результаті чого Стейблкоїн втрачає підтримка, запускаючи «спіраль смерті». При такій моделі АлгоритмСтейблкоїн не тільки складно протистояти ринковим шокам, але і може стати джерелом системних ринкових ризиків. Розпливчасте визначення поняття «самостворений» стало предметом суперечок. Якщо Стейблкоїн покладається як на зовнішні активи, так і на самостійно створений Токен, чи підпадає він під заборону? Це питання безпосередньо впливає на імплементацію подальших нормативно-правових актів, а також вносить невизначеність у розвиток інших Стейблкоїн. Які проекти Стейблкоїн можуть постраждати? Нинішній ринок Стейблкоїн можна розділити на три категорії: Фіатна валюта тип підтримки, надмірне забезпечення тип і діючий АлгоритмСтейблкоїн, їх конструктивна логіка і ризикові характеристики різні, що безпосередньо визначає їх долю в законопроекті. Фіатна валюта Забезпечені та забезпечені: безпечна зона USDT та USDC: Покладаючись на долар США та короткострокові казначейські резерви, з високою прозорістю, резерви активів та вимоги аудиту Закону прокладають шлях до його Відповідності. DAI від MakerDAO: генерується за рахунок зовнішніх активів, таких як ETH, wBTC надмірне забезпечення, коефіцієнт резервування зазвичай становить 150% -300%, MKR Токен використовується лише для управління, а не для основної підтримки, без регуляторного тиску в короткостроковій перспективі. USDe від Ethena: Основним забезпеченням є активи Ethereum, такі як stETH і ETH, а управління Токен ENA безпосередньо не використовується як USDe Забезпечення, використовується лише для управління протоколами та стимулювання, механізм генерації USDe є більш забезпеченим і не належить до категорії «покладаються лише на самостійно створені цифрові активи». А ось стабілізаційний механізм USDe, який передбачає хеджування Деривати, може вважатися «нетрадиційним» за регламентом Стейблкоїн. Якщо регуляторна увага зосереджена на «деривативи ризику» або «нетрадиційному забезпеченні активами», «дельта-нейтральна стратегія» (механізм стабільності) USDe може бути предметом додаткової перевірки. Виконуючи обов'язки АлгоритмуСтейблкоїн: Ban Bullseye Playing АлгоритмСтейблкоїн потрапив у фокус бану через його «самостворені» характеристики. Вони спираються на внутрішні механізми Токен і Алгоритм з мінімальною участю в зовнішніх активах і концентрованими ризиками. Ось кілька типових кейсів з минулого: UST of Terra: Regulating value through LUNA, LUNA як власноруч створений Токен Terra, повністю залежний від екології. Крах 2022 року випарував 40 мільярдів доларів і потягнув за собою кілька децентралізованих фінансових протоколів. Basis Cash (BAC): Ранні показники АлгоритмСтейблкоїн, з BAC і BAS (власноруч створеним Токеном) для підтримки балансу, швидко втрачаються при коливаннях ринку, проект давно зник з поля зору. Протокол FEI (FEI): Покладаючись на регулювання FEI та TRIBE (самостійно створений Токен), після запуску у 2021 році він втратив довіру ринку через проблеми з депегом, і його популярність різко впала. Спільними рисами цих проектів є: підтримка вартості повністю залежить від власноруч створеного Токена, зовнішні активи майже відсутні, а як тільки довіра ринку похитнеться, крах практично неминучий. Прихильники АлгоритмСтейблкоїн колись вигукували гасло «Децентралізація Future», але реальність така, що здатність протистояти ризикам низька, і вона стала фокусом нагляду. Однак між ними є і сіра зона: багато Стейблкоїн роблять ставку не виключно на «доморощені» активи, а на гібридну модель. Наприклад: Frax (FRAX): частково залежить від USDC (зовнішні активи), частково регулюється FXS (самостійно створений Токен). Якщо визначення «самоствореного» занадто суворе, роль FXS може його обмежити; Якщо він буде поблажливим, то, сподіваюся, його врятують. Ampleforth (AMPL): стабільна купівельна спроможність за рахунок коригування попиту та пропозиції, не покладається на традиційні іпотечні кредити, ближче до еластичних товарів і може не підпадати під визначення законопроекту Стейблкоїн. Іншими словами, хоча законопроєкт вказує на «самостійно створену заставу цифрових активів» Стейблкоїн, термін «єдина залежність» чітко не визначає межу, залишаючи долю цих гібридних проєктів у повітрі. Якщо дослідження Мінфіну дає занадто широке визначення поняття «самостворений», то проекти змішаного режиму можуть бути помилково пошкоджені; Якщо він занадто вузький, він може пропустити точку ризику. Ця невизначеність безпосередньо впливає на очікування ринку щодо суміжних проектів. Чому регулятор встановив цю заборону? Заборона законопроєкту на «самостворені» жертви має як занепокоєння щодо реальності, так і приховані очікування на майбутнє. По-перше, системний ризик є основною проблемою. Крах UST став не тільки кошмаром для роздрібного інвестора на $40 млрд, але й спровокував ланцюгову реакцію на ринку фінансів і навіть змусив TradFi бути пильним. Замкнутий цикл АлгоритмСтейблкоїн робить його дуже вразливим до виходу з-під контролю в екстремальних умовах і може стати «бомбою уповільненої дії» на ринку шифрування. Регулюючі органи явно сподіваються приборкати цю потенційну загрозу за допомогою заборони. По-друге, відсутність прозорості ускладнює регулювання. Самостійно створені токени, такі як LUNA або FEI, вартість яких важко перевірити на зовнішніх ринках, працює як чорна скринька, що різко контрастує з публічним реєстром USDC. Ця непрозорість не тільки унеможливлює регулювання, але й створює приховані небезпеки для потенційного шахрайства. По-третє, захист інвесторів є реальною потребою. Звичайні користувачі зазнають труднощів з розумінням складної механіки гри в АлгоритмСтейблкоїн, часто помилково думаючи, що вона така ж безпечна, як і USDT. Після краху UST роздрібний інвестор зазнав великих збитків, що підкреслює нагальність захисту роздрібного інвестора від високоризикованих інновацій. Нарешті, не можна ігнорувати стабільність вантажної політики. Масштабне застосування Стейблкоїн може вплинути на політику доларових товарів монета. Якщо велика сума грошей вливається в нерегульований АлгоритмСтейблкоїн, а цих Стейблкоїн не вистачає...
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Нові правила регулювання стабільних монет у США вже діють. Які "смертельні деталі" вони приховують?
Банківський комітет Сенату США ухвалив законопроєкт про регулювання Стейблкоїн, ринок загалом підписався USDT, USDC Відповідність, але проігнорував дворічну заборону на АлгоритмСтейблкоїн. У цій статті досліджується вплив заборони, регуляторна логіка та невизначеність щодо майбутнього розвитку подій. (Синопсис: Сенат США прийняв "Стейблкоїн Act GENIUS" високим голосуванням, і Маск X hair монета в полі зору? 13 березня банківський комітет Сенату США проголосував 18 голосами проти 6 за прийняття регуляторного законопроекту Стейблкоїн, знакової нормативно-правової бази для цієї галузі, що швидко розвивається. Ринок підбадьорився, USDT, USDC та інші мейнстрімні СтейблкоїнВідповідність Перспективи зрозуміліші. Однак «прихована деталь» рідко обговорюється – законопроєкт накладає дворічну заборону на «Стейблкоїн (наприклад, АлгоритмСтейблкоїн)», яка покладається виключно на самостійно створені цифрові активи як заставу та вимагає від Міністерства фінансів вивчити свої ризики. Це тому, що АлгоритмСтейблкоїн був затьмарений після краху UST у 2022 році, чи ринок підписався лише хорошим сигналом? За цим пунктом варто придивитися. Що таке «власноруч створений» цифровий актив під заставу Стейблкоїн? Термін «самостворений» у законопроєкті прямо, але неоднозначно згадується. Буквально, це цифрові активи, створені емітентом Стейблкоїн у межах власної системи, з вартістю підтримкаСтейблкоїн, а не покладаються на зовнішні активи, такі як долари, державні облігації або золото. Іншими словами, ці Стейблкоїн не забезпечені активами TradFi, а намагаються підтримувати цінову стабільність, діючи за механізмом Алгоритму та регулюючи попит і пропозицію власним Токеном. Однак межі терміну «тільки покладання» чітко не окреслені, що сіє суперечки щодо сфери застосування нормативно-правових актів. Найкласичніші стейблкоїн, такі як USDC або USDT, покладаються на доларові резерви та доповнюються прозорим аудитом, який може підтримувати платоспроможність 1:1 навіть у часи волатильності ринку. На відміну від «власноруч створеного» Стейблкоїна, його стійкість повністю залежить від внутрішнього дизайну і не має підстраховки для зовнішніх активів. Типовим випадком є крах UST, коли велика кількість ходлердемпінг UST, LUNA Токен ціна великого дамп, в результаті чого Стейблкоїн втрачає підтримка, запускаючи «спіраль смерті». При такій моделі АлгоритмСтейблкоїн не тільки складно протистояти ринковим шокам, але і може стати джерелом системних ринкових ризиків. Розпливчасте визначення поняття «самостворений» стало предметом суперечок. Якщо Стейблкоїн покладається як на зовнішні активи, так і на самостійно створений Токен, чи підпадає він під заборону? Це питання безпосередньо впливає на імплементацію подальших нормативно-правових актів, а також вносить невизначеність у розвиток інших Стейблкоїн. Які проекти Стейблкоїн можуть постраждати? Нинішній ринок Стейблкоїн можна розділити на три категорії: Фіатна валюта тип підтримки, надмірне забезпечення тип і діючий АлгоритмСтейблкоїн, їх конструктивна логіка і ризикові характеристики різні, що безпосередньо визначає їх долю в законопроекті. Фіатна валюта Забезпечені та забезпечені: безпечна зона USDT та USDC: Покладаючись на долар США та короткострокові казначейські резерви, з високою прозорістю, резерви активів та вимоги аудиту Закону прокладають шлях до його Відповідності. DAI від MakerDAO: генерується за рахунок зовнішніх активів, таких як ETH, wBTC надмірне забезпечення, коефіцієнт резервування зазвичай становить 150% -300%, MKR Токен використовується лише для управління, а не для основної підтримки, без регуляторного тиску в короткостроковій перспективі. USDe від Ethena: Основним забезпеченням є активи Ethereum, такі як stETH і ETH, а управління Токен ENA безпосередньо не використовується як USDe Забезпечення, використовується лише для управління протоколами та стимулювання, механізм генерації USDe є більш забезпеченим і не належить до категорії «покладаються лише на самостійно створені цифрові активи». А ось стабілізаційний механізм USDe, який передбачає хеджування Деривати, може вважатися «нетрадиційним» за регламентом Стейблкоїн. Якщо регуляторна увага зосереджена на «деривативи ризику» або «нетрадиційному забезпеченні активами», «дельта-нейтральна стратегія» (механізм стабільності) USDe може бути предметом додаткової перевірки. Виконуючи обов'язки АлгоритмуСтейблкоїн: Ban Bullseye Playing АлгоритмСтейблкоїн потрапив у фокус бану через його «самостворені» характеристики. Вони спираються на внутрішні механізми Токен і Алгоритм з мінімальною участю в зовнішніх активах і концентрованими ризиками. Ось кілька типових кейсів з минулого: UST of Terra: Regulating value through LUNA, LUNA як власноруч створений Токен Terra, повністю залежний від екології. Крах 2022 року випарував 40 мільярдів доларів і потягнув за собою кілька децентралізованих фінансових протоколів. Basis Cash (BAC): Ранні показники АлгоритмСтейблкоїн, з BAC і BAS (власноруч створеним Токеном) для підтримки балансу, швидко втрачаються при коливаннях ринку, проект давно зник з поля зору. Протокол FEI (FEI): Покладаючись на регулювання FEI та TRIBE (самостійно створений Токен), після запуску у 2021 році він втратив довіру ринку через проблеми з депегом, і його популярність різко впала. Спільними рисами цих проектів є: підтримка вартості повністю залежить від власноруч створеного Токена, зовнішні активи майже відсутні, а як тільки довіра ринку похитнеться, крах практично неминучий. Прихильники АлгоритмСтейблкоїн колись вигукували гасло «Децентралізація Future», але реальність така, що здатність протистояти ризикам низька, і вона стала фокусом нагляду. Однак між ними є і сіра зона: багато Стейблкоїн роблять ставку не виключно на «доморощені» активи, а на гібридну модель. Наприклад: Frax (FRAX): частково залежить від USDC (зовнішні активи), частково регулюється FXS (самостійно створений Токен). Якщо визначення «самоствореного» занадто суворе, роль FXS може його обмежити; Якщо він буде поблажливим, то, сподіваюся, його врятують. Ampleforth (AMPL): стабільна купівельна спроможність за рахунок коригування попиту та пропозиції, не покладається на традиційні іпотечні кредити, ближче до еластичних товарів і може не підпадати під визначення законопроекту Стейблкоїн. Іншими словами, хоча законопроєкт вказує на «самостійно створену заставу цифрових активів» Стейблкоїн, термін «єдина залежність» чітко не визначає межу, залишаючи долю цих гібридних проєктів у повітрі. Якщо дослідження Мінфіну дає занадто широке визначення поняття «самостворений», то проекти змішаного режиму можуть бути помилково пошкоджені; Якщо він занадто вузький, він може пропустити точку ризику. Ця невизначеність безпосередньо впливає на очікування ринку щодо суміжних проектів. Чому регулятор встановив цю заборону? Заборона законопроєкту на «самостворені» жертви має як занепокоєння щодо реальності, так і приховані очікування на майбутнє. По-перше, системний ризик є основною проблемою. Крах UST став не тільки кошмаром для роздрібного інвестора на $40 млрд, але й спровокував ланцюгову реакцію на ринку фінансів і навіть змусив TradFi бути пильним. Замкнутий цикл АлгоритмСтейблкоїн робить його дуже вразливим до виходу з-під контролю в екстремальних умовах і може стати «бомбою уповільненої дії» на ринку шифрування. Регулюючі органи явно сподіваються приборкати цю потенційну загрозу за допомогою заборони. По-друге, відсутність прозорості ускладнює регулювання. Самостійно створені токени, такі як LUNA або FEI, вартість яких важко перевірити на зовнішніх ринках, працює як чорна скринька, що різко контрастує з публічним реєстром USDC. Ця непрозорість не тільки унеможливлює регулювання, але й створює приховані небезпеки для потенційного шахрайства. По-третє, захист інвесторів є реальною потребою. Звичайні користувачі зазнають труднощів з розумінням складної механіки гри в АлгоритмСтейблкоїн, часто помилково думаючи, що вона така ж безпечна, як і USDT. Після краху UST роздрібний інвестор зазнав великих збитків, що підкреслює нагальність захисту роздрібного інвестора від високоризикованих інновацій. Нарешті, не можна ігнорувати стабільність вантажної політики. Масштабне застосування Стейблкоїн може вплинути на політику доларових товарів монета. Якщо велика сума грошей вливається в нерегульований АлгоритмСтейблкоїн, а цих Стейблкоїн не вистачає...