Дослідження показують, що 13 березня 2025 року кит на платформі Hyperliquid ліквідував довгу позицію ETH за допомогою торгівлі з високим кредитним плечем, що призвело до збитків HLP Vault у розмірі приблизно 4 мільйонів доларів.
Докази схиляються до того, що це була законна операція і що кит уникнув прослизання на ринку, виводячи нереалізований прибуток, щоб ініціювати ліквідацію.
Цей інцидент викликав дискусію про різницю в можливостях між DEX і CEX у торгівлі з високим кредитним плечем.
Hyperliquid знизила ліміти кредитного плеча (до 40x для BTC і 25x для ETH) і планує вдосконалити систему маржі, щоб запобігти подібним маніпуляціям.
Подія ліквідації гіперліквідації
Початок та передумови заходу
13 березня 2025 року подія з ліквідації китів на платформі Hyperliquid стала гарячою темою в DeFi-спільноті. Hyperliquid — це децентралізована платформа для торгівлі безстроковими контрактами, відома своєю ефективною ончейн-книгою ордерів і торгівлею з високим кредитним плечем (до 50x). Його HLP Vault — це керований спільнотою пул ліквідності, який використовується для підтримки клірингу та маркет-мейкінгу, але цей механізм виявляє вразливості в умовах екстремальної поведінки ринку.
Згідно зі звітом Coindesk та звітом NFT Evening, інцидент стався 12 березня, коли гігантський кит (ончейн-адреса часто називають «0xf3f4») виконав торгову стратегію з високим ризиком. Кит вніс близько 15,23 млн USDC і відкрив довгу позицію на 160 000 ETH загальною вартістю близько $307 млн з кредитним плечем від 13,5x до 19,2x (конкретне кредитне плече дещо відрізняється залежно від даних з різних джерел). Ця позиція спочатку показала нереалізований прибуток у розмірі $8 млн, а згодом кит вивів 17,09 млн USDC (включаючи основну суму та прибуток), значно знизивши рівень маржі.
Коли ціна ETH знизилася (можливо, приблизно до $1 915), позиція була ліквідована, автоматизована клірингова система Hyperliquid взяла гору, і HLP Vault був змушений взяти на себе відповідальність за високою ціною і поступово закрити позицію. Через брак ліквідності на ринку HLP втратив близько $4 млн у процесі закриття позиції. Цей збиток становить 1% від загальної заблокованої вартості Hyperliquid (TVL) і приблизно 6,6% її історичного сукупного прибутку (60 мільйонів доларів).
Стратегія та вплив китів
Стратегія Whale описується як «ліквідаційний арбітраж», який полягає в передачі ризику HLP Vault шляхом виведення плаваючого прибутку для зниження маржі, стимулювання ліквідації та передачі ризику HLP Vault. Ця операція обійшла величезне прослизання ринкових ордерів і дозволила киту вийти з позиції в $300 млн за нижчою ціною. У підсумку кит отримав прибуток у розмірі близько $1,86 млн, тоді як HLP Vault зазнав збитків у розмірі $4 млн.
Ця подія спровокувала чистий відтік у розмірі 166 мільйонів доларів, при цьому ціна токена HYPE впала з 14 до 12,84 долара, що відображає похитнуту довіру ринку до платформи. Ціни на ETH також були обтяжені тиском ліквідаційних продажів, впавши приблизно до 1 915 доларів, поклавши край попередньому невеликому ралі.
Цікаво, що той самий кит продовжував бути активним і після події, відкривши новий 25-кратний лонг ETH і 40-кратний кредитний BTC 13 березня, показавши, що він не повністю вийшов з ринку, що може ще більше перевірити можливості платформи з управління ризиками.
Управління кредитним плечем DEX проти CEX
Цей інцидент викликав дискусію про різницю в можливостях між DEX і CEX у торгівлі з високим кредитним плечем. Дехто відкинув це як «торговельний потрясіння та кризу довіри», поставивши під сумнів стійкість високого кредитного плеча DEX. Інші розглядають це як «гру в ліквідність» у правилах, яку не потрібно надто багато читати. CEX можуть коригувати ліміти кредитного плеча залежно від розміру позиції за допомогою централізованого управління ризиками, наприклад, механізмів динамічного обмеження ризику. Наприклад, на CEX позиція такого розміру може бути обмежена кредитним плечем 1,5x. Однак DEX, такі як Hyperliquid, не мають подібного контролю через їх децентралізовану природу, що дозволяє користувачам обходити обмеження, диверсифікуючи свій ризик за допомогою кількох облікових записів без KYC.
Теоретично переваги CEX включають інструменти моніторингу ринку та обмеження відкритого інтересу (OI) для виявлення та запобігання маніпулюванню ринком. Завдання для DEX полягає в тому, щоб зберегти принцип децентралізації, запобігаючи зловживанням. Наприклад, Hyperliquid не може заморожувати облікові записи або відстежувати ідентичність користувачів, як це роблять CEX, що збільшує ризик маніпуляцій.
Реакція гіперрідини
Hyperliquid офіційно відреагувала після цього, заперечуючи, що інцидент був вразливістю або зломом, підкреслюючи, що він був результатом торгівлі з високим кредитним плечем. На основі зібраної нами інформації Платформа вжила таких заходів:
Знижений ліміт кредитного плеча: Зменшено максимальне кредитне плече до 40x для BTC і 25x для ETH, щоб знизити ризик ліквідації великих позицій.
Покращена система маржі: Планується запровадити новий дизайн маржі, щоб гарантувати, що ліквідовані позиції будуть збитковими для трейдерів (щодо ціни входу або останньої передачі маржі). Наприклад, при кредитному плечі 20х ліквідовані позиції повинні втратити не менше 18,3%, що робить маніпуляції неекономічними.
Крім того, в Hyperliquid підкреслили, що з появою на ринку маркет-мейкерів зросте ліквідність платформи, а вартість маніпулювання цінами значно зросте. Згідно зі статтею Hyperliquid на Medium, ця стратегія приверне більше професійних гравців і підвищить надійність системи.
Громада сприйняла інцидент розділилася. Дехто дійшов висновку, що потрібні централізовані зусилля для виявлення та обмеження зловмисної поведінки. Це повністю руйнує мету децентралізованих фінансів (DeFi) і все, за що виступає Hyperliquid. Це змушує користувачів повертатися у світ Web2, де останнє слово за платформою. Справжні децентралізовані фінанси того варті, навіть якщо їх у 10 разів складніше налаштувати. Ще кілька років тому ніхто не вірив, що обсяг торгів DEX/CEX досягне сьогоднішнього співвідношення. Гіперліквід лідирує і не має наміру зупинятися.
У той час як інші вважають, що метод копіювання з CEX працюватиме і в DeFi. Найпоширеніша порада, яку я бачив, полягає в тому, що зі збільшенням розміру позиції коефіцієнт вимог до маржі за адресою повинен бути відповідним чином скоригований, оскільки CEX пропонують більш високе кредитне плече лише для невеликих позицій. Однак такий підхід не запобігає спробам маніпуляцій на DEX, оскільки досвідчені зловмисники можуть легко відкривати позиції на кількох рахунках. Тим не менш, це певною мірою зменшить вплив позиції «органічного кита» і є однією з особливостей, яких потрібно досягти.
Ще одна пропозиція полягає в тому, щоб впровадити деякі функції, які серйозно обмежують зручність використання платформи, в обмін на безпеку. Наприклад, багато атак не можуть бути здійснені, якщо нереалізований прибуток і збиток (PNL) не піддається вилученню. Фактично, Hyperliquid стала піонером безстрокових контрактів лише на сегрегацію для неліквідних активів, які мають цей механізм безпеки. Однак ця зміна матиме серйозний вплив на стратегію грошового арбітражу, оскільки нереалізовані прибутки та збитки (pnl) потрібно буде вивести з Hyperliquid, щоб компенсувати збитки на інших майданчиках. При проектуванні системи реальні потреби користувачів є першочерговим фактором.
Також є пропозиції щодо інновацій у дизайні через налаштування полів на основі глобальних параметрів. Однак ліквідаційна ціна повинна бути детермінованою функцією ціни і розміру позиції. Якщо глобальні параметри, такі як відкритий інтерес, використовуються як вхідні дані для маржинальних вимог, користувачі втратять впевненість у використанні кредитного плеча.
То яка ж відповідь? Ми всі хочемо DeFi, але інклюзивні системи повинні бути стійкими до маніпуляцій у будь-якому масштабі.
Відповідь криється в розумінні реальної проблеми з великими позиціями: їх складно позначити. Коли вплив ринку наближається до підтримуючої маржі, наближення ціни марки першого порядку, помножене на розмір, стає недійсним. Точно змоделювати вплив на ринок неможливо, оскільки ліквідність книги ордерів є залежною від шляху функцією часу та поведінки інших учасників. Якщо вплив на ринок не імітується, ліквідація може стати методом виходу з низьким прослизанням, але ціна не на користь ліквідатора.
В результаті оновлення маржинальної системи Hyperliquid має такі бажані характеристики: будь-яка ліквідована позиція - це або збиток щодо ціни входу, або як мінімум (20% - 2 * Коефіцієнт підтримуючої маржі / 3) = 18,3% збитку щодо останньої передачі маржі (на прикладі кредитного плеча 20х). Органічний користувач з кредитним плечем 20x отримує 100% прибутковість капіталу після 5% волатильності і все ще може вивести більшу частину прибутку та збитку без закриття позиції. Однак, вводячи окрему вимогу щодо маржі між трансфером і відкриттям нової позиції, вигідна спроба маніпуляції вимагатиме зміщення ціни марки майже на 20%. З точки зору капіталу така атака нездійсненна.
Хочу зазначити, що в міру того, як маркет-мейкери продовжують масштабуватися на Hyperliquid, проблема ціни марки вирішиться сама собою. Тож вчорашні трейдери, швидше за все, загалом втратять гроші. Прибуток і збиток у розмірі 1,8 мільйона доларів США на Hyperliquid, можливо, були компенсовані при підвищенні цін в інших місцях або використанні інших рахунків на Hyperliquid. HLP зайняв невигідну позицію і втратив $4 млн. Єдині учасники ринку, які обов'язково зароблять гроші в цілому, це маркет-мейкери, які здатні за лічені хвилини заробити мільйони доларів прибутків і збитків. У міру поліпшення ліквідності витрати на зміну цін будуть ставати все дорожчими. Таким чином, хоча вдосконалення маржинальних систем буде корисним, привабливість легкого залучення прибутків і збитків для маркет-мейкерів з часом стане незалежним джерелом надійності.
Нарешті, відповідь Hyperliquid відображає її прихильність принципам децентралізації при одночасному зниженні ризику маніпуляцій за допомогою технологічних інновацій, таких як покращені системи маржі. Однак, враховуючи відкритий характер DEX, у майбутньому все ще може виникнути потреба у вивченні більшої кількості інструментів управління ризиками на рівні CEX, хоча це може спровокувати дебати спільноти щодо конфіденційності та децентралізації. Цей інцидент дає цінні уроки для екосистеми DeFi, підкреслюючи потенційні ризики торгівлі з високим кредитним плечем і важливість управління платформою.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Подія ліквідації гіперліквідації: холодне мислення після шторму важелів впливу
Основні моменти
Подія ліквідації гіперліквідації
Початок та передумови заходу
13 березня 2025 року подія з ліквідації китів на платформі Hyperliquid стала гарячою темою в DeFi-спільноті. Hyperliquid — це децентралізована платформа для торгівлі безстроковими контрактами, відома своєю ефективною ончейн-книгою ордерів і торгівлею з високим кредитним плечем (до 50x). Його HLP Vault — це керований спільнотою пул ліквідності, який використовується для підтримки клірингу та маркет-мейкінгу, але цей механізм виявляє вразливості в умовах екстремальної поведінки ринку.
Згідно зі звітом Coindesk та звітом NFT Evening, інцидент стався 12 березня, коли гігантський кит (ончейн-адреса часто називають «0xf3f4») виконав торгову стратегію з високим ризиком. Кит вніс близько 15,23 млн USDC і відкрив довгу позицію на 160 000 ETH загальною вартістю близько $307 млн з кредитним плечем від 13,5x до 19,2x (конкретне кредитне плече дещо відрізняється залежно від даних з різних джерел). Ця позиція спочатку показала нереалізований прибуток у розмірі $8 млн, а згодом кит вивів 17,09 млн USDC (включаючи основну суму та прибуток), значно знизивши рівень маржі.
Коли ціна ETH знизилася (можливо, приблизно до $1 915), позиція була ліквідована, автоматизована клірингова система Hyperliquid взяла гору, і HLP Vault був змушений взяти на себе відповідальність за високою ціною і поступово закрити позицію. Через брак ліквідності на ринку HLP втратив близько $4 млн у процесі закриття позиції. Цей збиток становить 1% від загальної заблокованої вартості Hyperliquid (TVL) і приблизно 6,6% її історичного сукупного прибутку (60 мільйонів доларів).
Стратегія та вплив китів
Стратегія Whale описується як «ліквідаційний арбітраж», який полягає в передачі ризику HLP Vault шляхом виведення плаваючого прибутку для зниження маржі, стимулювання ліквідації та передачі ризику HLP Vault. Ця операція обійшла величезне прослизання ринкових ордерів і дозволила киту вийти з позиції в $300 млн за нижчою ціною. У підсумку кит отримав прибуток у розмірі близько $1,86 млн, тоді як HLP Vault зазнав збитків у розмірі $4 млн.
Ця подія спровокувала чистий відтік у розмірі 166 мільйонів доларів, при цьому ціна токена HYPE впала з 14 до 12,84 долара, що відображає похитнуту довіру ринку до платформи. Ціни на ETH також були обтяжені тиском ліквідаційних продажів, впавши приблизно до 1 915 доларів, поклавши край попередньому невеликому ралі.
Цікаво, що той самий кит продовжував бути активним і після події, відкривши новий 25-кратний лонг ETH і 40-кратний кредитний BTC 13 березня, показавши, що він не повністю вийшов з ринку, що може ще більше перевірити можливості платформи з управління ризиками.
Управління кредитним плечем DEX проти CEX
Цей інцидент викликав дискусію про різницю в можливостях між DEX і CEX у торгівлі з високим кредитним плечем. Дехто відкинув це як «торговельний потрясіння та кризу довіри», поставивши під сумнів стійкість високого кредитного плеча DEX. Інші розглядають це як «гру в ліквідність» у правилах, яку не потрібно надто багато читати. CEX можуть коригувати ліміти кредитного плеча залежно від розміру позиції за допомогою централізованого управління ризиками, наприклад, механізмів динамічного обмеження ризику. Наприклад, на CEX позиція такого розміру може бути обмежена кредитним плечем 1,5x. Однак DEX, такі як Hyperliquid, не мають подібного контролю через їх децентралізовану природу, що дозволяє користувачам обходити обмеження, диверсифікуючи свій ризик за допомогою кількох облікових записів без KYC.
Теоретично переваги CEX включають інструменти моніторингу ринку та обмеження відкритого інтересу (OI) для виявлення та запобігання маніпулюванню ринком. Завдання для DEX полягає в тому, щоб зберегти принцип децентралізації, запобігаючи зловживанням. Наприклад, Hyperliquid не може заморожувати облікові записи або відстежувати ідентичність користувачів, як це роблять CEX, що збільшує ризик маніпуляцій.
Реакція гіперрідини
Hyperliquid офіційно відреагувала після цього, заперечуючи, що інцидент був вразливістю або зломом, підкреслюючи, що він був результатом торгівлі з високим кредитним плечем. На основі зібраної нами інформації Платформа вжила таких заходів:
Крім того, в Hyperliquid підкреслили, що з появою на ринку маркет-мейкерів зросте ліквідність платформи, а вартість маніпулювання цінами значно зросте. Згідно зі статтею Hyperliquid на Medium, ця стратегія приверне більше професійних гравців і підвищить надійність системи.
Короткий огляд даних про події
Ось короткий виклад ключових цифр інциденту:
! 0SrZa2Cj0RcmmEx7GgcypoDuRfZCOTfZTPFuyvQb.png
Сприйняття спільноти за допомогою Block unicorn
Громада сприйняла інцидент розділилася. Дехто дійшов висновку, що потрібні централізовані зусилля для виявлення та обмеження зловмисної поведінки. Це повністю руйнує мету децентралізованих фінансів (DeFi) і все, за що виступає Hyperliquid. Це змушує користувачів повертатися у світ Web2, де останнє слово за платформою. Справжні децентралізовані фінанси того варті, навіть якщо їх у 10 разів складніше налаштувати. Ще кілька років тому ніхто не вірив, що обсяг торгів DEX/CEX досягне сьогоднішнього співвідношення. Гіперліквід лідирує і не має наміру зупинятися.
У той час як інші вважають, що метод копіювання з CEX працюватиме і в DeFi. Найпоширеніша порада, яку я бачив, полягає в тому, що зі збільшенням розміру позиції коефіцієнт вимог до маржі за адресою повинен бути відповідним чином скоригований, оскільки CEX пропонують більш високе кредитне плече лише для невеликих позицій. Однак такий підхід не запобігає спробам маніпуляцій на DEX, оскільки досвідчені зловмисники можуть легко відкривати позиції на кількох рахунках. Тим не менш, це певною мірою зменшить вплив позиції «органічного кита» і є однією з особливостей, яких потрібно досягти.
Ще одна пропозиція полягає в тому, щоб впровадити деякі функції, які серйозно обмежують зручність використання платформи, в обмін на безпеку. Наприклад, багато атак не можуть бути здійснені, якщо нереалізований прибуток і збиток (PNL) не піддається вилученню. Фактично, Hyperliquid стала піонером безстрокових контрактів лише на сегрегацію для неліквідних активів, які мають цей механізм безпеки. Однак ця зміна матиме серйозний вплив на стратегію грошового арбітражу, оскільки нереалізовані прибутки та збитки (pnl) потрібно буде вивести з Hyperliquid, щоб компенсувати збитки на інших майданчиках. При проектуванні системи реальні потреби користувачів є першочерговим фактором.
Також є пропозиції щодо інновацій у дизайні через налаштування полів на основі глобальних параметрів. Однак ліквідаційна ціна повинна бути детермінованою функцією ціни і розміру позиції. Якщо глобальні параметри, такі як відкритий інтерес, використовуються як вхідні дані для маржинальних вимог, користувачі втратять впевненість у використанні кредитного плеча.
То яка ж відповідь? Ми всі хочемо DeFi, але інклюзивні системи повинні бути стійкими до маніпуляцій у будь-якому масштабі.
Відповідь криється в розумінні реальної проблеми з великими позиціями: їх складно позначити. Коли вплив ринку наближається до підтримуючої маржі, наближення ціни марки першого порядку, помножене на розмір, стає недійсним. Точно змоделювати вплив на ринок неможливо, оскільки ліквідність книги ордерів є залежною від шляху функцією часу та поведінки інших учасників. Якщо вплив на ринок не імітується, ліквідація може стати методом виходу з низьким прослизанням, але ціна не на користь ліквідатора.
В результаті оновлення маржинальної системи Hyperliquid має такі бажані характеристики: будь-яка ліквідована позиція - це або збиток щодо ціни входу, або як мінімум (20% - 2 * Коефіцієнт підтримуючої маржі / 3) = 18,3% збитку щодо останньої передачі маржі (на прикладі кредитного плеча 20х). Органічний користувач з кредитним плечем 20x отримує 100% прибутковість капіталу після 5% волатильності і все ще може вивести більшу частину прибутку та збитку без закриття позиції. Однак, вводячи окрему вимогу щодо маржі між трансфером і відкриттям нової позиції, вигідна спроба маніпуляції вимагатиме зміщення ціни марки майже на 20%. З точки зору капіталу така атака нездійсненна.
Хочу зазначити, що в міру того, як маркет-мейкери продовжують масштабуватися на Hyperliquid, проблема ціни марки вирішиться сама собою. Тож вчорашні трейдери, швидше за все, загалом втратять гроші. Прибуток і збиток у розмірі 1,8 мільйона доларів США на Hyperliquid, можливо, були компенсовані при підвищенні цін в інших місцях або використанні інших рахунків на Hyperliquid. HLP зайняв невигідну позицію і втратив $4 млн. Єдині учасники ринку, які обов'язково зароблять гроші в цілому, це маркет-мейкери, які здатні за лічені хвилини заробити мільйони доларів прибутків і збитків. У міру поліпшення ліквідності витрати на зміну цін будуть ставати все дорожчими. Таким чином, хоча вдосконалення маржинальних систем буде корисним, привабливість легкого залучення прибутків і збитків для маркет-мейкерів з часом стане незалежним джерелом надійності.
Нарешті, відповідь Hyperliquid відображає її прихильність принципам децентралізації при одночасному зниженні ризику маніпуляцій за допомогою технологічних інновацій, таких як покращені системи маржі. Однак, враховуючи відкритий характер DEX, у майбутньому все ще може виникнути потреба у вивченні більшої кількості інструментів управління ризиками на рівні CEX, хоча це може спровокувати дебати спільноти щодо конфіденційності та децентралізації. Цей інцидент дає цінні уроки для екосистеми DeFi, підкреслюючи потенційні ризики торгівлі з високим кредитним плечем і важливість управління платформою.