! *
*
*
*
*
Якби SEC була спортивною командою, яка вимірюється відсотком її «перемог», вона була б чемпіоном-втікачем.
Але цей рекорд перемог тому відчув незначний удар - і його перша поразка у справі «ICO», що відноситься до контроверсійного методу збору коштів від громадськості, що запозичує від публічної компанії «IPO» або першої публічної пропозиції.
Федеральний суддя відмовив SEC у попередньому наказі стосовно Blockvest після того, як він видав тимчасовий заборонний наказ з тієї ж проблеми. Ми спілкуємося з Амітом Сінгхом, адвокатом та акціонером у корпоративній та цінних паперів практиці групи Stradling щодо свіжої втрати SEC.
Його думка? Вони будуть настроєні на кров, наступного разу.
Для тих, хто не в курсі, поділіться правовим контекстом, що передував цій справі.
У жовтні цього року Комісія з цінних паперів та бірж подала скаргу на Blockvest LLC та його засновника Реджинальда Бадді Рінгголда III. Згідно з скаргою, Blockvest неправдиво стверджував, що його запланована початкова монетарна пропозиція у грудні була "зареєстрована" та "затверджена" Комісією з цінних паперів та створила фальшивий регуляторний орган - Комісію з обміну блокчейну, яка включала фальшивий логотип, що був майже ідентичний логотипу Комісії з цінних паперів. SEC також стверджувала, що Blockvest проводив передпродажі свого цифрового токена BLV перед ICO та зібрав понад 2,5 мільйона доларів.
В заяві SEC заявлялося про порушення антишахрайних положень Закону про цінні папери та Закону про цінні папери та порушення заборон Закону про цінні папери на пропозицію та продаж незареєстрованих цінних паперів без винятку від вимог щодо реєстрації.
Суддя окружного суду Гонзало Курьель видав тимчасовий заборонний наказ «замороження активів, заборона знищення документів, надання прискореного доказування, вимога проведення розрахунків та обгрунтування причин, чому не слід видавати подальші накази» 5 жовтня 2018 року.
У вівторок, 27 листопада, в першому поразці SEC у зупинці ICO суддя Гонзало Куріель заявив, що SEC на цьому етапі справи не довела, що токени BLV є цінними паперами за тестом Хові, десятилітнім тестом, встановленим Верховним судом США для визначення того, чи є певні операції інвестиційними договорами і, отже, цінними паперами. Якщо токени не є цінними паперами, всі інші обвинувачення SEC автоматично втрачають чинність. Згідно з тестом Хові, операція є інвестиційним договором (або цінним папером), якщо:
– Це інвестиція грошей;
– Існує очікування отримання прибутку від інвестиції;
Інвестиція грошей здійснюється в спільному підприємстві; і
– Будь-який прибуток отримується завдяки зусиллям промоутера або третьої сторони
Пізніші випадки розширили термін "гроші" в Тесті Хауї на включення інвестиційних активів, відмінних від грошей.
Суддя сказав, що SEC не вдалося показати, що інвестори мали очікування прибутку. «В той час як відповідачі стверджують, що вони мали очікування в майбутній бізнес Blockvest, не надано жодних доказів, що підтримували б очікування прибутку інвесторів», - написав суддя. Blockvest стверджував, що кошти перед ICO були отримані від 32 «тестових інвесторів» і казав, що токени BLV були призначені лише для тестування своєї платформи. Він представив заяви від кількох інвесторів, які сказали, що або не купували токени BLV, або не покладалися на будь-які висловлення, які SEC вважає неправдивими. SEC відповіла, зауваживши, що різні особи написали «Blockvest» або «монети» на своїх чеках і отримали білий папір ICO Blockvest, який описує проект і умови ICO. Суддя Куріель сказав, що ці докази самі по собі не були достатніми: «Лише написання «Blockvest або монети» на їх чеках не є достатнім для демонстрації того, які рекламні матеріали або економічні спокуси були представлені цим покупцям перед їх інвестиціями. Відповідно, позивач не продемонстрував, що «цінні папери» були продані [these] особам.
Чи буде справа продовжуватися? Чому відмова в наказі важлива тут?
Це не означає, що SEC не може порушувати позов проти відповідачів. Просто це означає, що SEC не змогла відповісти високому бременю, необхідному для отримання попереднього судового наказу про доведення "(1) прима-фацієвого випадку попередніх порушень федеральних цінних паперівних законів та (2) розумної ймовірності повторення помилки."
Суд встановив, що на даному етапі, без повного розкриття і суперечних питань матеріальних фактів, Суд не міг вирішити, чи є токени BLV цінними паперами. Оскільки SEC не довела, що токени є цінними паперами в першу чергу, вона не могла продемонструвати, що було порушено федеральні закони про цінні папери. Таким чином, перша основа не була задоволена. Крім того, відповідачі погодилися зупинити ICO і повідомити SEC за 30 днів до початку ICO, якщо вони мають намір продовжити його. Тому суд встановив, що немає розумних підстав вважати, що помилка буде повторюватися. В результаті, суд відхилив подання SEC про тимчасовий заборону.
Тим не менш, це важлива справа, оскільки вперше SEC звернувся до емітента ICO, і емітент протистояв і переміг (хоча й тимчасово) Це нагадує нам, що, хоча більшість людей вважають SEC суддею і журі в цінних паперах, це не так У кінцевому рахунку, емітент, який протистояв, може мати шанс, якщо у нього є впевненість у своїй силі боротьби і якщо у нього є гарні аргументи Однак це не означає, що SEC закінчила з ними, і ми можемо дуже добре побачити продовження цієї справи.
Чи не зіпсує медійне висвітлення цього випадку можливість Blockvest залучити кошти - його кінцеву мету?
Можливо, це дійсно так.
На жаль, несофістиковані інвестори можуть в кінцевому підсумку просто запам'ятати назву Blockvest і вирішити, що це повинно бути хороша інвестиція, оскільки вони про неї чули (як PT Barnum - “Мені все одно, що газети говорять про мене, поки вони правильно пишуть моє ім'я.”). Але можливо, я занадто цинічний (надіюся, що так). У будь-якому випадку, мені було б дивно, якщо Blockvest спробує провести ICO без реєстрації токенів або використання винятку з вимог до реєстрації. Очевидно, вони мають на собі мішень, тому SEC, безсумнівно, хотіла б знову їх покарати.
Крім того, незважаючи на те, що тут було відмовлено в попередній судовій забороні, SEC все одно отримала те, що хотіла, оскільки Blockvest погодилася не проводити ICO, не повідомивши SEC за 30 днів до цього про свій намір зробити це. Таким чином, інвестиційна громадськість в кінцевому підсумку була захищена.
Яка поточна позиція SEC стосовно того, що вважається цінністю на основі цього випадку?
Комісія з цінних паперів і бірж все ще посилатиметься на тест Хауі. Як зазначалося в останніх виступах Хінмана та інших, Комісія здається зосереджувати увагу не тільки на корисності будь-яких токенів (тобто їх можна використовувати на платформі, для якої вони були створені), але також на децентралізації (тим, що зусилля просувальників вже не потрібні для збереження вартості/корисності токенів/платформи).
Однак суд у цій справі розглядав інвестування грошей інакше, ніж це було історично Зазвичай інвестування грошей передбачається з невеликим аналізом, оскільки будь-яка винагорода вважається «грошима» для цілей тесту Але в цій справі інвестування розглядалося не з суб'єктивного наміру покупця при вчиненні коштів, але замість цього базувався на аналізі того, що було запропоновано потенційним покупцям і на яку інформацію вони покладалися Отже, емітентам рекомендується бути дуже обережними в тому, як вони рекламують пропозицію.
Крім того, претензії щодо очікування прибутку не були задоволені, тому що, за словами Blockvest, це були просто тестові інвестори. Таким чином, не було зрозуміло, що ці люди інвестували з метою отримання прибутку. Токени навіть ніколи не використовувалися або продавалися поза платформою.
Де знаходиться Дев'ятий округ щодо того, що таке цінний папір?
Дев'ятий кілець слідує тесту Хові.
Однак елемент загального підприємства отримав багатої та різноманітної аналізу в федеральних апеляційних судах. Наприклад, хоча всі кола приймають «горизонтальну» спільність як задовільну складову загального підприємства тесту Howey, менший відсоток кол (включаючи дев'яте) також приймають «вертикальну» спільність в цьому аналізі.
Горизонтальна спільність передбачає об'єднання активів, прибутків і ризиків в унітарному підприємстві, в той час як вертикальна спільність вимагає, щоб прибуток інвесторів був «переплетений і залежав від зусиль і успіху тих, хто шукає інвестиції, або третіх сторін» (вузька вертикальність), або «щоб добробут усіх інвесторів залежав від досвіду промоутера» (широка спільність). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1-й цир. 2001 р.).
Дев'ятий округ є єдиним, хто приймає вузький вертикальний підхід (хоча він також визнає горизонтальну спільність), який знаходить спільне підприємство, якщо існує кореляція між статками інвестора та промоутера». Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Згідно з цим підходом, спільне підприємство - це підприємство, "в якому "доля інвестора переплітається з зусиллями і успіхом тих, хто шукає інвестиції, і залежить від них...". Кошти інвесторів не обов'язково об'єднувати в пул; Скоріше, доля інвесторів повинна бути пов'язана з долею промоутерів, чого достатньо для встановлення вертикальної спільності. Отже, спільне підприємство існує, якщо встановлена пряма залежність між успіхом або невдачею зусиль промоутера і успіхом або невдачею інвестицій.
Які федеральні кола можуть запропонувати рівний або навіть більший розподіл з SEC?
Я б дійсно не сказав, що будь-які суди роз'єднуються з SEC, оскільки рішення SEC переважають будь-які рішення цих судів. Однак, існує розкол серед колаїв, як описано вище, щодо того, який тип спільності є достатнім для визначення спільного підприємства.
Які можуть бути наслідки цього справи на ICO в цілому?
Цей випадок може надихнути компанії, які вже провели ICO, щоб відстоюватися від будь-яких дій SEC, з якими вони, можливо, не боролися б, оскільки це показує, що SEC завжди повинна відповідати за доведення всіх факторів тесту Хоуї, перш ніж SEC матиме юрисдикцію над пропозицією взагалі.
Чи вирішував Верховний Суд щось криптовалютне, пов'язане з криптовалютами або аналогічне?
Єдиний випадок, який я знаю, коли Верховний суд займався криптовалютами, це справа Wisconsin Central Ltd. проти Сполучених Штатів.
Це був випадок про те, чи рахунки на акції вважаються "грошовою винагородою". У розділі з цього випадку говориться про те, як наше уявлення про гроші змінилося з часом і сказано, що, можливо, "одного дня працівники будуть отримувати зарплату в біткойнах або якійсь іншій криптовалюті". Це суперечить позиції IRS, згідно з якою криптовалюти є власністю і повинні оподатковуватися відповідно. Але це було лише мимоволі у розділі з цього випадку. Таким чином, воно не має попереднього значення. Але це може надихнути когось боротися з позицією IRS.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Федеральний суддя щойно відповів SEC. Ось що це означає. - BlockTelegraph
! * * * * * Якби SEC була спортивною командою, яка вимірюється відсотком її «перемог», вона була б чемпіоном-втікачем.
Але цей рекорд перемог тому відчув незначний удар - і його перша поразка у справі «ICO», що відноситься до контроверсійного методу збору коштів від громадськості, що запозичує від публічної компанії «IPO» або першої публічної пропозиції.
Федеральний суддя відмовив SEC у попередньому наказі стосовно Blockvest після того, як він видав тимчасовий заборонний наказ з тієї ж проблеми. Ми спілкуємося з Амітом Сінгхом, адвокатом та акціонером у корпоративній та цінних паперів практиці групи Stradling щодо свіжої втрати SEC.
Його думка? Вони будуть настроєні на кров, наступного разу.
Для тих, хто не в курсі, поділіться правовим контекстом, що передував цій справі.
У жовтні цього року Комісія з цінних паперів та бірж подала скаргу на Blockvest LLC та його засновника Реджинальда Бадді Рінгголда III. Згідно з скаргою, Blockvest неправдиво стверджував, що його запланована початкова монетарна пропозиція у грудні була "зареєстрована" та "затверджена" Комісією з цінних паперів та створила фальшивий регуляторний орган - Комісію з обміну блокчейну, яка включала фальшивий логотип, що був майже ідентичний логотипу Комісії з цінних паперів. SEC також стверджувала, що Blockvest проводив передпродажі свого цифрового токена BLV перед ICO та зібрав понад 2,5 мільйона доларів.
В заяві SEC заявлялося про порушення антишахрайних положень Закону про цінні папери та Закону про цінні папери та порушення заборон Закону про цінні папери на пропозицію та продаж незареєстрованих цінних паперів без винятку від вимог щодо реєстрації.
Суддя окружного суду Гонзало Курьель видав тимчасовий заборонний наказ «замороження активів, заборона знищення документів, надання прискореного доказування, вимога проведення розрахунків та обгрунтування причин, чому не слід видавати подальші накази» 5 жовтня 2018 року.
У вівторок, 27 листопада, в першому поразці SEC у зупинці ICO суддя Гонзало Куріель заявив, що SEC на цьому етапі справи не довела, що токени BLV є цінними паперами за тестом Хові, десятилітнім тестом, встановленим Верховним судом США для визначення того, чи є певні операції інвестиційними договорами і, отже, цінними паперами. Якщо токени не є цінними паперами, всі інші обвинувачення SEC автоматично втрачають чинність. Згідно з тестом Хові, операція є інвестиційним договором (або цінним папером), якщо:
– Це інвестиція грошей;
– Існує очікування отримання прибутку від інвестиції;
– Будь-який прибуток отримується завдяки зусиллям промоутера або третьої сторони
Пізніші випадки розширили термін "гроші" в Тесті Хауї на включення інвестиційних активів, відмінних від грошей.
Суддя сказав, що SEC не вдалося показати, що інвестори мали очікування прибутку. «В той час як відповідачі стверджують, що вони мали очікування в майбутній бізнес Blockvest, не надано жодних доказів, що підтримували б очікування прибутку інвесторів», - написав суддя. Blockvest стверджував, що кошти перед ICO були отримані від 32 «тестових інвесторів» і казав, що токени BLV були призначені лише для тестування своєї платформи. Він представив заяви від кількох інвесторів, які сказали, що або не купували токени BLV, або не покладалися на будь-які висловлення, які SEC вважає неправдивими. SEC відповіла, зауваживши, що різні особи написали «Blockvest» або «монети» на своїх чеках і отримали білий папір ICO Blockvest, який описує проект і умови ICO. Суддя Куріель сказав, що ці докази самі по собі не були достатніми: «Лише написання «Blockvest або монети» на їх чеках не є достатнім для демонстрації того, які рекламні матеріали або економічні спокуси були представлені цим покупцям перед їх інвестиціями. Відповідно, позивач не продемонстрував, що «цінні папери» були продані [these] особам.
Чи буде справа продовжуватися? Чому відмова в наказі важлива тут?
Це не означає, що SEC не може порушувати позов проти відповідачів. Просто це означає, що SEC не змогла відповісти високому бременю, необхідному для отримання попереднього судового наказу про доведення "(1) прима-фацієвого випадку попередніх порушень федеральних цінних паперівних законів та (2) розумної ймовірності повторення помилки."
Суд встановив, що на даному етапі, без повного розкриття і суперечних питань матеріальних фактів, Суд не міг вирішити, чи є токени BLV цінними паперами. Оскільки SEC не довела, що токени є цінними паперами в першу чергу, вона не могла продемонструвати, що було порушено федеральні закони про цінні папери. Таким чином, перша основа не була задоволена. Крім того, відповідачі погодилися зупинити ICO і повідомити SEC за 30 днів до початку ICO, якщо вони мають намір продовжити його. Тому суд встановив, що немає розумних підстав вважати, що помилка буде повторюватися. В результаті, суд відхилив подання SEC про тимчасовий заборону.
Тим не менш, це важлива справа, оскільки вперше SEC звернувся до емітента ICO, і емітент протистояв і переміг (хоча й тимчасово) Це нагадує нам, що, хоча більшість людей вважають SEC суддею і журі в цінних паперах, це не так У кінцевому рахунку, емітент, який протистояв, може мати шанс, якщо у нього є впевненість у своїй силі боротьби і якщо у нього є гарні аргументи Однак це не означає, що SEC закінчила з ними, і ми можемо дуже добре побачити продовження цієї справи.
Чи не зіпсує медійне висвітлення цього випадку можливість Blockvest залучити кошти - його кінцеву мету?
Можливо, це дійсно так.
На жаль, несофістиковані інвестори можуть в кінцевому підсумку просто запам'ятати назву Blockvest і вирішити, що це повинно бути хороша інвестиція, оскільки вони про неї чули (як PT Barnum - “Мені все одно, що газети говорять про мене, поки вони правильно пишуть моє ім'я.”). Але можливо, я занадто цинічний (надіюся, що так). У будь-якому випадку, мені було б дивно, якщо Blockvest спробує провести ICO без реєстрації токенів або використання винятку з вимог до реєстрації. Очевидно, вони мають на собі мішень, тому SEC, безсумнівно, хотіла б знову їх покарати.
Крім того, незважаючи на те, що тут було відмовлено в попередній судовій забороні, SEC все одно отримала те, що хотіла, оскільки Blockvest погодилася не проводити ICO, не повідомивши SEC за 30 днів до цього про свій намір зробити це. Таким чином, інвестиційна громадськість в кінцевому підсумку була захищена.
Яка поточна позиція SEC стосовно того, що вважається цінністю на основі цього випадку?
Комісія з цінних паперів і бірж все ще посилатиметься на тест Хауі. Як зазначалося в останніх виступах Хінмана та інших, Комісія здається зосереджувати увагу не тільки на корисності будь-яких токенів (тобто їх можна використовувати на платформі, для якої вони були створені), але також на децентралізації (тим, що зусилля просувальників вже не потрібні для збереження вартості/корисності токенів/платформи).
Однак суд у цій справі розглядав інвестування грошей інакше, ніж це було історично Зазвичай інвестування грошей передбачається з невеликим аналізом, оскільки будь-яка винагорода вважається «грошима» для цілей тесту Але в цій справі інвестування розглядалося не з суб'єктивного наміру покупця при вчиненні коштів, але замість цього базувався на аналізі того, що було запропоновано потенційним покупцям і на яку інформацію вони покладалися Отже, емітентам рекомендується бути дуже обережними в тому, як вони рекламують пропозицію.
Крім того, претензії щодо очікування прибутку не були задоволені, тому що, за словами Blockvest, це були просто тестові інвестори. Таким чином, не було зрозуміло, що ці люди інвестували з метою отримання прибутку. Токени навіть ніколи не використовувалися або продавалися поза платформою.
Де знаходиться Дев'ятий округ щодо того, що таке цінний папір?
Дев'ятий кілець слідує тесту Хові.
Однак елемент загального підприємства отримав багатої та різноманітної аналізу в федеральних апеляційних судах. Наприклад, хоча всі кола приймають «горизонтальну» спільність як задовільну складову загального підприємства тесту Howey, менший відсоток кол (включаючи дев'яте) також приймають «вертикальну» спільність в цьому аналізі.
Горизонтальна спільність передбачає об'єднання активів, прибутків і ризиків в унітарному підприємстві, в той час як вертикальна спільність вимагає, щоб прибуток інвесторів був «переплетений і залежав від зусиль і успіху тих, хто шукає інвестиції, або третіх сторін» (вузька вертикальність), або «щоб добробут усіх інвесторів залежав від досвіду промоутера» (широка спільність). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1-й цир. 2001 р.).
Дев'ятий округ є єдиним, хто приймає вузький вертикальний підхід (хоча він також визнає горизонтальну спільність), який знаходить спільне підприємство, якщо існує кореляція між статками інвестора та промоутера». Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Згідно з цим підходом, спільне підприємство - це підприємство, "в якому "доля інвестора переплітається з зусиллями і успіхом тих, хто шукає інвестиції, і залежить від них...". Кошти інвесторів не обов'язково об'єднувати в пул; Скоріше, доля інвесторів повинна бути пов'язана з долею промоутерів, чого достатньо для встановлення вертикальної спільності. Отже, спільне підприємство існує, якщо встановлена пряма залежність між успіхом або невдачею зусиль промоутера і успіхом або невдачею інвестицій.
Які федеральні кола можуть запропонувати рівний або навіть більший розподіл з SEC?
Я б дійсно не сказав, що будь-які суди роз'єднуються з SEC, оскільки рішення SEC переважають будь-які рішення цих судів. Однак, існує розкол серед колаїв, як описано вище, щодо того, який тип спільності є достатнім для визначення спільного підприємства.
Які можуть бути наслідки цього справи на ICO в цілому?
Цей випадок може надихнути компанії, які вже провели ICO, щоб відстоюватися від будь-яких дій SEC, з якими вони, можливо, не боролися б, оскільки це показує, що SEC завжди повинна відповідати за доведення всіх факторів тесту Хоуї, перш ніж SEC матиме юрисдикцію над пропозицією взагалі.
Чи вирішував Верховний Суд щось криптовалютне, пов'язане з криптовалютами або аналогічне?
Єдиний випадок, який я знаю, коли Верховний суд займався криптовалютами, це справа Wisconsin Central Ltd. проти Сполучених Штатів.
Це був випадок про те, чи рахунки на акції вважаються "грошовою винагородою". У розділі з цього випадку говориться про те, як наше уявлення про гроші змінилося з часом і сказано, що, можливо, "одного дня працівники будуть отримувати зарплату в біткойнах або якійсь іншій криптовалюті". Це суперечить позиції IRS, згідно з якою криптовалюти є власністю і повинні оподатковуватися відповідно. Але це було лише мимоволі у розділі з цього випадку. Таким чином, воно не має попереднього значення. Але це може надихнути когось боротися з позицією IRS.