Коли ж нарешті приймуть закон CLARITY? Це питання чую постійно, але відповідь набагато складніша, ніж здається на першу поглядку.

У Вашингтоні нічого не рухається просто так. Законодавство просувається не тому, що його хочуть медіа чи крипто-спільнота. Воно проходить, коли різні інституційні інтереси вишиковуються, коли комітети готові взяти політичний ризик, і коли конкуруючі блоки розуміють, що компроміс дешевше, ніж затримка. Закон про ясність на ринку цифрових активів зараз знаходиться точно на цьому перехресті.

Де ж він зараз? Палата представників уже схвалила H.R. 3633 - це був значущий крок. Законопроект встановив структуровану пропозицію щодо розподілу повноважень між SEC та CFTC, намагаючись визначити, коли цифровий актив переходить від статусу цінного паперу до товару. Але схвалення Палати - це лише половина дороги.

Тепер законопроект у Сенаті, під юрисдикцією Комітету з банківської справи. І ось де все ускладнюється. Комітети Сенату - це не просто процедурні формальності. Це палати переговорів, де реальні інтереси або узгоджуються, або тихо нейтралізуються.

Чому Сенат складніший? На відміну від Палати, де більшість може спростити проходження, Сенат вимагає консенсусу. Тут потрібна стійка коаліція, яка витримає поправки, дебати та політичний тиск. І ось що робить це особливо складним: стейблкоїни.

Банки хвилюються, що якщо стейблкоїни зможуть пропонувати дохід, депозити почнуть відходити з регульованих банків. Крипто-компанії стверджують, що заборона дохідності обмежить інновації. Ця незгода дійсно важлива - вона стосується стабільності депозитів, монетарної передачі та конкуренції між традиційною банківською системою та блокчейн-інфраструктурою. Якщо законодавці наполягають розв'язати це прямо в CLARITY, процес переговорів стає ще повільнішим.

До того ж, 2026 рік - це рік перед виборами. Законодавці обережні щодо голосів, які можуть бути представлені як підтримка одного сектора на шкоду іншому. Навіть з двопартійною підтримкою принципово, терміни голосування можуть змінюватися залежно від ширшої політичної динаміки.

Європа вже прийняла MiCA, створивши єдину структуру. Азійські центри вдосконалюють ліцензування. США відчувають тиск забезпечити узгоджену структуру, щоб запобігти міграції капіталу за кордон. Це підтримує терміновість, але не гарантує швидкість.

Чотири реалістичні сценарії:

Весна 2026 - якщо комітет призначить маркування найближчим часом і домовиться про керовану пакет поправок, проходження можливе до кінця другого кварталу. Це вимагає компромісу зі стейблкоїнами, який зменшує опозицію банків, але зберігає стимули для інновацій.

Літо 2026 - найбільш реалістичне вікно. Контрольована затримка, в якій переговори продовжуються, мова уточнюється, поправки структуруються для двопартійної підтримки. Остаточне проходження можливе в середині-кінці 2026 року.

Затримка після виборів - якщо коаліція послабиться або політична напруга загостриться, керівництво може вагатися з просуванням перед виборами. Законопроект затримується і потребує нового імпульсу в наступній сесії.

На що звертати увагу? Не слухайте спекуляції. Слідкуйте за конкретними подіями: призначене комітетне маркування з опублікованими поправками, успішне голосування комітету для звіту в повний Сенат, публічне підтвердження від керівництва Сенату щодо планування підлоги.

Без цих віх оптимізм залишається просто гадками.

Справедливо кажучи, CLARITY має сильнішу підтримку, ніж будь-коли раніше. Розмова змістилася з питання про те, чи повинні регулюватися цифрові активи, на питання, як їх регулювати. Це важлива зміна - вона показує дозрівання дебатів. Але законодавство, яке перерозподіляє регуляторні повноваження та фінансову владу, завжди рухається обережно.

Літо 2026 виглядає найбільш реалістичним вікном. Якщо комітет прискориться, весна залишається досяжною. Якщо математика коаліції змінюється, затримки можуть затягнутися далі. Все залежить від того, як розгортатимуться наступні кілька місяців у Сенаті.