Чи зможе апеляція SBF успіхом? Юридичні експерти висловлюють глибокий скептицизм

Більше року минуло з моменту, коли Сем Бенкман-Фрід постав перед судом, щоб відповісти за сім звинувачень у шахрайстві та змові, пов’язаних із крахом FTX. Колишнього крипто-підприємця засудили до 25 років федерального ув’язнення, але юридична боротьба триває. Цього осінню SBF подав важливу апеляцію до Другого апеляційного округу, оскаржуючи своє засудження та просячи про новий судовий розгляд. Але чи зможе він насправді виграти?

Нова команда захисту SBF запускає агресивну стратегію

Після того, як його судові адвокати відмовилися від справи після винесення вироку, SBF залучив до справи Александру Шапіро як свого нового головного адвоката. 13 вересня 2024 року Шапіро подала апеляційний документ обсягом 102 сторінки, який кардинально переосмислює справу. У поданні стверджується, що SBF ніколи не отримував справедливого суду — що прокурори, судді та домінуючий медіа-нарратив всі змовилися, щоб вважати його винним ще до того, як були представлені належні докази.

«В Сполучених Штатах особа, обвинувачена у злочині, вважається невинною, доки її не буде доведено винною поза розумним сумнівом», — йдеться у апеляції. Шапіро стверджує, що цей основний принцип був порушений протягом усього процесу. В її документі йдеться, що SBF був несправедливо оброблений з перших днів, коли сформувався конкретний наратив — що він вкрав мільярди і знищив FTX — без належної перевірки.

Основний аргумент: оскарження судді Каплана щодо доказів Brady

У центрі апеляції SBF лежить заява про те, що суддя Льюїс А. Каплан позбавив присяжних важливих доказів «Brady» — інформації, яка була сприятливою для захисту і повинна була бути представлена. Шапіро стверджує, що присяжні так і не дізналися, що SBF робив успішні інвестиції поряд із невдачами, наприклад, його часткою в Anthropic, компанії з дослідження штучного інтелекту.

Апеляція також відроджує довгострокову позицію SBF, що FTX ніколи не був справді неплатоспроможним. Навпаки, процес банкрутства показав, що біржа мала мільярди активів для повернення клієнтам. Майже всі кредитори FTX зараз отримують 118% своїх коштів, що суперечить початковому наративу про повне крадіжку.

Цей час міг бути навмисним. Апеляція надійшла всього через три дні після того, як Каролін Еллісон — колега SBF у Alameda Research і ключова свідок у справі — подала свою заяву про покарання. У той час як SBF отримав 25 років, урядові адвокати не просили ув’язнення для Еллісон, що підкреслює різницю у результатах.

Чому суди неохоче скасовують вироки

Однак кілька юридичних експертів, з якими зв’язалися головні ЗМІ, залишаються скептичними щодо того, чи спрацює стратегія SBF. Головна проблема: апеляційні суди рідко переглядають рішення суддів щодо доказів і поведінки у залі суду. Тама Бет Кудман, партнерка юридичної фірми Kudman Trachten Aloe Posner, пояснила цю юридичну перешкоду просто.

«Досить рідко апеляційний суд ставить під сумнів рішення у такій справі», — сказала Кудман. Вона зазначила, що адвокатам SBF потрібно буде довести не лише упередженість судді Каплана, а й те, що ця упередженість безпосередньо зашкодила обвинуваченому — що є набагато складнішою задачею. «Щоб апеляція могла просунутися далі, Другий апеляційний округ фактично повинен буде сказати, що первинний суддя діяв неправильно. А апеляційні суди рідко таке роблять», — додала Кудман.

Крім того, суди зазвичай надають суддям значну дискрецію у контролі за своїми зали суда і у вирішенні, які докази допускати. Суддя Каплан широко вважається справедливим і врівноваженим. Якщо б він відчув конфлікт інтересів, спостерігачі зазначають, він, ймовірно, би відмовився від справи.

Питання неплатоспроможності: чому це може бути неважливо

Джо Валенті, партнер у галузі кримінального права у Saul Ewing, запропонував ще одну причину сумніватися у перспективах SBF. Він зазначив, що навіть якщо кредитори FTX отримують повне повернення коштів, це може не означати юридичного виправдання SBF. «Не має значення, що гроші повернули», — пояснив Валенті. «Якщо ви касир у супермаркеті і взяли 20 доларів, щоб піти в казино, не має значення, що ви повернули гроші наступного дня. Ви все одно взяли гроші з магазину».

Інакше кажучи, злочин у звинуваченнях проти SBF полягає у самій дії — нібито неправомірному привласненні клієнтських коштів, а не у тому, чи були ці кошти згодом повернені. Присяжні засудили його на основі обвинувачень щодо поведінки, а не фінансового результату.

Шлях SBF вперед: важкий, але не неможливий

Джошуа Ешлі Клейман, керівник відділу блокчейн і фінтех у Linklaters, визнав, що час може зіграти на користь SBF у обмеженій мірі. Зі зростанням відстані від безпосередньої кризи FTX і з урахуванням широкого висвітлення у ЗМІ процесу повернення коштів клієнтам, аргументи SBF можуть знайти більш сприятливу аудиторію. «Можливо, SBF сподівається, що з часом його аргументи будуть сприйняті по-іншому», — зазначив Клейман.

Однак більшість юридичних фахівців одностайні: SBF стикається з дійсно складним підйомом. Другий апеляційний округ має знайти, що судові процедури були принципово порушені — а не просто недосконалі або несприятливі. Це високий поріг, який рідко подолають апелянти, незалежно від сили їхньої юридичної команди чи ресурсів.

Зараз справа залежить від суддів-апеляцій. Чи погодяться вони, що SBF заслуговував на справедливий розгляд, або вважатимуть, що первинний судовий процес був цілком належним — покаже час. Для криптоіндустрії, яка вже рухається вперед із зростаючими ринками і новим інтересом інвесторів, це рішення може здаватися другорядним. Для SBF це, можливо, його останній шанс на юридичне виправдання.