Чи може апеляція SBF скасувати його засудження? Аналіз його юридичної боротьби

Більше року минуло з моменту засудження Сема Бенкмана-Фріда за шахрайство та змову у зв’язку з драматичним крахом FTX. Колись відомий крипто-підприємець отримав суворий 25-річний тюремний вирок на початку 2024 року. Хоча криптоіндустрія здебільшого рухається вперед — ринки відновлюються, а венчурний капітал знову вливається у сферу — юридична боротьба SBF ще далека від завершення. Саме тут вступає його остання стратегія апеляції.

Від засудження до повторного судового розгляду: розуміння юридичної боротьби SBF

Після того, як його команда захисту залишилася після винесення вироку, SBF залучив нову юридичну команду під керівництвом відомого адвоката Александри Шапіро. Восени 2024 року Шапіро подала офіційну апеляцію до Другого апеляційного суду округу, розпочавши те, що багато вважає довгостроковою спробою скасувати вирок або домогтися нового судового розгляду. Основна теза апеляції оспорює, чи отримав SBF справедливий судовий розгляд — фундаментальне питання в апеляційному праві.

102-сторінковий документ містить переконливий аргумент: SBF фактично був «передбачений винним» ще до початку судового процесу. За словами Шапіро, федеральні прокурори, прагнучи до заголовків, головуючий суддя та домінуючий медіа-нарратив вже вирішили його долю, перш ніж були належним чином оцінені докази.

Основи апеляційної боротьби SBF: докази Бреді та звинувачення у судовій упередженості

У центрі апеляції SBF лежить заява, що суддя Льюїс А. Каплан заборонив присяжним побачити виправдовувальні докази — те, що юридичні експерти називають «матеріалами Бреді». Це включає докази того, що SBF зробив успішні інвестиції, наприклад, підтримку AI-стартапу Anthropic, що свідчить про те, що він не був послідовно безвідповідальним або нечистим на руку.

Шапіро стверджує, що домінуючий наратив щодо краху FTX — що SBF вкрав мільярди клієнтських коштів і навмисно знищив біржу — був прийнятий за істину без належної перевірки. Вона додає, що майже через два роки з’явилася інша картина: FTX ніколи не був технічно неплатоспроможним, і процес банкрутства майже повністю повертає активи клієнтам.

Апеляція конкретно звинувачує суддю Каплана у упередженості проти обвинуваченого та у прийнятті доказових рішень, які несправедливо шкодили присяжним. Щоб апеляція була успішною, команда SBF має довести не лише існування упередженості, а й те, що вона безпосередньо зашкодила захисту.

Експертна оцінка: чому юридичні експерти сумніваються у шансах SBF на успіх апеляції

Коли CoinDesk звернувся до провідних юристів, їхній вердикт був суворим для прихильників SBF. Тама Бет Кудман, партнерка юридичної фірми Kudman Trachten Aloe Posner, сказала прямо: «Зазвичай апеляційний суд не дуже часто ставить під сумнів рішення такого роду».

Бар’єр для скасування вироку дуже високий. Апеляційні судді зазвичай довіряють дискреції судді першої інстанції щодо доказів і управління судовим процесом. Як пояснив Джо Валенті, спеціаліст з кримінальної захисту у сфері корпоративних злочинів, судді мають широкі повноваження контролювати свої суди для швидкого правосуддя. Вилучення доказів із судового запису цілком входить у їхні повноваження.

Ще більшою проблемою для SBF є відсутність доказів особистого конфлікту інтересів, які б змусили суддю Каплана відмовитися від справи — так званий «курящий пістолет», що міг би змусити його призначити повторний розгляд. Каплан широко вважається справедливим суддею, тому звинувачення у системній упередженості виглядають малоймовірними.

Стратегічний час і відшкодування FTX: чи допомагає нове доказове підґрунтя SBF?

Однак команда SBF могла врахувати щось тонке у часі подання апеляції. Вона була подана за кілька днів після того, як Каролін Еллісон, колишня бізнес-партнерка SBF і іноді романтична зацікавленість, отримала рекомендації щодо покарання. На відміну від 25-річного тюремного терміну для SBF, прокурори не рекомендували Еллісон ув’язнення через її важливу співпрацю.

Джошуа Ешлі Клейман із юридичної фірми Linklaters зазначив: «Час подання апеляції може бути стратегічним». Вказуючи на різницю у покараннях, команда SBF може намагатися змінити наратив щодо справедливості самого процесу.

Ще важливіше, що банкрутство FTX просувається, і компанія вже повернула значну частину активів кредиторам. Новина про те, що клієнти отримають приблизно 118% від своїх первинних вимог — тобто їх відшкодують майже повністю — може тонко змінити ставлення суддів до «заподіяної шкоди» SBF. Якщо фактичних втрат не було, чи залишається співвідношення між покаранням і злочином?

Джошуа Ешлі Клейман зазначив: «Можливо, SBF і його адвокати сподіваються, що з часом їхні аргументи будуть сприйняті по-іншому».

Контраргумент щодо відшкодування: чому повернення грошей не стирає злочин

Не всі погоджуються, що успішне відшкодування у банкрутстві допомагає SBF у юридичній справі. Джо Валенті зробив гостре порівняння: «Не має значення, чи повернули гроші. Якщо ви касир у супермаркеті і взяли 20 доларів, щоб піти в казино, не має значення, чи повернете їх наступного дня. Ви все одно взяли гроші з магазину».

Інакше кажучи, апеляційний суд навряд чи вважатиме повернення клієнтських коштів підставою для скасування вироку. Злочин — якщо його доведуть — стався в момент привласнення, а не через пізніше повернення.

Що означає перемога SBF у апеляції

Щоб SBF виграв, Другий апеляційний суд має дійти висновку, що суддя першої інстанції допустив помилку, яку можна скасувати — що трапляється рідко. Повторний розгляд здається ще менш імовірним, якщо не з’являться докази справжньої судової упередженості, що, за словами юристів, наразі відсутні.

Проте команда SBF орієнтується на довгострокову гру. Апеляції тривають роками, і громадська увага може ще більше згаснути. Оскільки криптоіндустрія рухається вперед і ринки процвітають, потенційний склад присяжних у будь-якому повторному процесі може дивитися на справу під іншим кутом, ніж у 2024 році, коли крах FTX домінував у новинах.

Чи вдасться юридичній стратегії SBF досягти успіху — залишається невідомим, але одне ясно: його апеляція — це наполеглива спроба оскаржити те, що його адвокати вважають несправедливим судовим процесом, навіть якщо шанси на успіх невеликі.